Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8555/2022[88-9762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Гусева Д. А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А. В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2021 (УИД: 42RS0007-01-2020-004533-81) по исковому заявлению Баевой Л.В. к Государственной бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за дни вынужденного прогула, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф. Копыловой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И. Ф. Копыловой" Чуркиной А.М, действующей на основании доверенности от 29 апреля 2022 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Баева Л.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А. В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баева Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" (далее по тексту также - ГБУЗ ККФПМЦ) о восстановлении на работе, выплате заработной платы за дни вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Баева Л.В. указала, что с 1 апреля 1999 г. по 10 сентября 2020 г. она работала в ГБУЗ ККФПМЦ юрисконсультом до 13 июля 2010 г. и в должности начальник юридического отдела с 14 июля 2010 г.

3 сентября 2020 г. ею было написано заявление об увольнении 10 сентября 2020 г. в связи с переездом в другой город.

В силу непредвиденных семейных обстоятельств и ее болезни, 10 сентября 2020 г. в рабочее время - в 13 часов 56 минут, она направила ответчику по действующей электронной почте mail@tubdisp.ru заявление об отзыве заявления об увольнении, доставлено уведомление об успешной доставке ее заявления.

25 сентября 2020 г. на электронную почту Баевой Л. В. поступило уведомление о том, что работодатель 11 сентября 2020 г. получил заявление об отзыве заявления об увольнении от 10 сентября 2020 г. В уведомлении работодатель поясняет, что она уволена законно на основании ее личного заявления, а заявление об отзыве поступило работодателю позже - после законного увольнения.

Обращаясь с иском в суд, Баева Л. В. ссылалась на то, что, зная о том, что в их адрес поступило заявление об отзыве заявления об увольнении, ответчик за пределами рабочего времени - в 17 часов 44 минуты 10 сентября 2020 г. с отделения почты г. Кемерово отправил в ее адрес приказ об увольнении, трудовую книжку, историческую справку, в связи с чем, полагает, что работодатель, невзирая на закон, нарушил ее права и незаконно уволил.

Считает, что работодатель, игнорируя все сроки по процедуре увольнения, фактически незаконно уволил ее, о чем сам же поясняет в уведомлении от 25 сентября 2020 г, указывая, что электронную почту в учреждении никто не просматривает, мер никаких не принимает, и ни на какие заявления не реагирует.

С учетом уточнений исковых требований, Баева Л.В. просила суд признать незаконным приказ от 10 сентября 2020 г. N о ее увольнении по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), восстановить ее на работе в должности начальника юридического отдела, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11 сентября 2020 г. по день восстановления на работе, исчисляемый за полный рабочий день по выходу Баевой Л.В. из декретного отпуска по уходу за ребенком.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 7 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Баевой Л.В. отказано. Как указал суд первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является отсутствие надлежащих доказательств направления Баевой Л. В. заявления об отзыве заявления об увольнении на надлежащий электронный адрес ответчика в пределах рабочего времени организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 г. об исправлении описки, решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 7 июля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным приказ от 10 сентября 2020 г. N об увольнении Баевой Л.В.

Баева Л.В. восстановлена в ГБУЗ ККФПМЦ в прежней должности начальника юридического отдела с 11 сентября 2020 г.

С ГБУЗ ККФПМЦ в пользу Баевой Л.В. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 1012178, 26 рублей.

С ГБУЗ ККФПМЦ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13261 рубль.

В кассационной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И. Ф. Копылова" Чуркина А.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств дела, необоснованные и нарушают интересы ответчика. Заявитель указывает, что истица ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представила доказательства того, что она намерена трудиться, факт добровольного принятия решения об увольнении 10 сентября 2020 г. не оспаривает. Указывает, что требования направлены исключительно на получение материальной выгоды в виде взыскания утраченного заработка, без намерения выполнять свою работу. Ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время Баева Л. В. не проживает в городе Кемерово и не намерена осуществлять свою трудовую функцию. Также ссылается, что фактически в материалах дела отсутствует доказательство поступления работодателю 10 сентября 2020 г. заявления Баевой Л.В. об отзыве заявления об увольнении. Такой вывод суда апелляционной инстанции налагает на ответчика ГБУЗ ККФПМЦ обязанность доказать обстоятельство получения от истца заявления об отзыве заявления об увольнении, о котором ответчик не имел сведений по состоянию на 24 час. 00 мин. 10 сентября 2020 г.

Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка переписке сторон спора по электронной почте.

Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Баевой Л. В. был известен адрес официальной электронной почты ответчика, имелась возможность подать заявление ранее и уведомить непосредственного работодателя о направлении заявления.

Переданное 11 сентября 2020 г. в приемную главного врача (действующего, согласно Уставу учреждения в качестве работодателя) заявление Баевой Л. В. об отмене приказа об увольнении, которое было направлено истцом на один из адресов электронной почты ГБУЗ "Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр И. Ф. Копыловой", зарегистрировано за номером 2128. В иной день и иных действий, доказывающих получение данного заявления, ответчик совершить не мог.

В приемную главного врача, в отдел кадров или непосредственно к главному врачу, Баева Л.В. после направления заявления на электронную почту mail@tubdisp.ru не обращалась. Данные обстоятельства были доказаны.

Иных способов доказать, что 10 сентября 2020 г. работодатель не владел информацией об изменении намерений Баевой Л.В, у ГБУЗ ККФПМЦ не имеется.

Истец ссылалась, что с адреса электронной почты mail@tubdisp.ru, на который она отправила заявление, с вложенным в него файлом заявления, 10 сентября 2020 г. ею получен отчет о доставке сообщения. Однако отчета об открытии и прочтении сообщения в материалах дела не имеется.

Кассатор полагает, что при оценке указанного выше обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены нормы права о балансе интересов сторон. Обжалуемое апелляционное определение не согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению кассатора, Баева Л.В. не имеет намерения продолжать работать в ГБУЗ ККФПМЦ, но при открытии 10 сентября 2020 г. листка нетрудоспособности, осознавала, что наступление заболевания в период трудовой деятельности, согласно положениям законодательства об обязательном социальном страховании, дает ей право на получение пособия по нетрудоспособности в большем размере и длительный период времени.

Кассатор также указывает, что до настоящего времени ГБУЗ ККФПМЦ не имеет постоянного правового сопровождения, функции по обеспечению которого возложены на начальника юридического отдела в должности которого, согласно апелляционному определению Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г. Баева Л. В. восстановлена и должна работать, однако, фактически к труду не приступает.

О наличии уважительной причины неявки истца на работу после ее восстановления, Баева Л.В. сообщила только 21 марта 2022 г, передав через WhatsApp сотруднику отдела кадров фотокопию информации о выданном ей в г. Новосибирске листке нетрудоспособности. Возможности принять в штат работника ГБУЗ ККФПМЦ не имеет, так как должность считается занятой.

Таким образом, судом апелляционной инстанции баланс интересов сторон в трудовых отношениях Л.В. Баевой и ГБУЗ ККФПМЦ нарушен, так как определение принято без учета положений ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права на ГБУЗ ККФПМЦ возложена обязанность доказывания получения 10 сентября 2020 г. от Баевой Л.В. заявления об отзыве заявления об увольнении.

Кассатор указал, что судом апелляционной инстанции не учтена позиция прокурора Ленинского района об отсутствии оснований для удовлетворения иска Баевой Л. В.

Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка в части размера заработной платы за период вынужденного прогула, который не соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Баевой Л.В. и прокурором, участвующим в суде апелляционной инстанции, на кассационную жалобу принесены письменные возражения, в судебном заседании суда кассационной инстанции Баева Л. В. и прокурор просили оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 февраля 2022года без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ ККФПМЦ без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 1 апреля 1999 г. на основании приказа от 31 марта 1999 г. N Баева Л.В. осуществляла трудовую деятельность в должности юриста ГБУЗ ККФПМЦ.

Из условий дополнительного соглашения N, заключенного 1 ноября 2018 г. между сторонами, Баевой Л.В. установлена продолжительность рабочей недели 30 часов, в связи с работой во вредных условиях труда (п. 7.1 трудового договора). Количество выходных дней в неделю - 2. Продолжительность ежедневной работы ? 6 часов.

Приказом Nлс от 30 октября 2019 г. Баева Л.В. с 1 ноября 2019 г. переведена на условия неполного рабочего времени (0, 75 ставки) во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Установлен режим рабочего времени до достижения ребенком возраста трех лет: продолжительность рабочей недели - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; рабочие дни - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница; выходные дни - суббота, воскресенье; продолжительность ежедневной работы - 04 часов 30 минут; время начала работы - 09 часов 00 минут; до достижения ребенком возраста полутора лет предоставляются оплачиваемые перерывы для кормления ребенка с понедельника по пятницу с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин.; время окончания работы 13 час. 30 мин.

3 сентября 2020 г. Баевой Л.В. подано заявление об увольнении ее 10 сентября 2020 г. по собственному желанию, в связи с переездом в другой город. Трудовую книжку и приказ об увольнении просила направить почтой по адресу: г. Новосибирск, ул. Рылеева, 101.

Приказом от 10 сентября 2020 г. N трудовой договор б/н от 1 апреля 1999 г. с Баевой Л.В. расторгнут, Баева Л. В. уволена 10 сентября 2020г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

10 сентября 2020 г. работодателем направлены в адрес Баевой Л.В. трудовая книжка, приказ об увольнении.

10 сентября 2020 г. в 13 час. 56 мин. местного времени Баевой Л.В. на электронную почту работодателя mail@tubdisp.ru направлено заявление с просьбой об отмене приказа об увольнении, в связи с тем, что она отзывает свое заявление об увольнении от 3 сентября 2020 г. (с 10 сентября 2020 г.), так как с 10 сентября 2020 г. она находится на больничном листе.

Согласно ответу ГБУЗ ККФПМЦ от 25 сентября 2020 г. работодателю 11 сентября 2020 г. стало известно о поступлении от Баевой Л.В. по электронной почте заявления об отмене приказа об увольнении. Заявление зарегистрировано за входящим номером 2128.

Поскольку по состоянию на 10 сентября 2020 г. до 24 час. 00 мин. в адрес работодателя не поступило заявление об отзыве заявления об увольнении, 10 сентября 2020 г. в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке проведена процедура увольнения, о чём издан приказ N, внесена запись в трудовую книжку, произведён окончательный расчёт, трудовая книжка возвращена Баевой Л. В, оснований для отмены приказа об увольнении не имеется.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2020 г. ГБУЗ ККФПМЦ издан приказ N "Об утверждении регламента работы с электронной почтой ГБУЗ ККФПМЦ", в соответствии с которым официальным адресом электронной почты ГБУЗ ККФПМЦ является 05- guz-okptd@kuzdrav.ru.

Из ответа Министерства здравоохранения Кузбасса от 8 июня 2021г. следует, что согласно данным официального сайта ГБУЗ ККФПМЦ адрес электронной почты ГБУЗ ККФПМЦ 05-guz-okptd@kuzdrav.ru.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Баева Л.В, реализуя свое право на отзыв заявления об увольнении, зная об удаленном месте нахождения работодателя, действуя разумно и добросовестно, имела возможность своевременно в период с 3 сентября 2020 г. до 10 сентября 2020 г. направить заявление об отзыве заявления об увольнении для получения его работодателем до согласованной даты, и, учитывая отсутствие заявления Баевой Л.В. об отзыве заявления об увольнении до 10 сентября 2020 г, работодатель 10 сентября 2020 г. не имел сведений о намерении истца отозвать заявление об увольнении, соответственно, правомерно уволил истца на основании поданного ею заявления с 10 сентября 2020 г.

При этом суд признал несостоятельными и не являющимися юридически значимыми в данных правоотношениях доводы истца о том, что 10 сентября 2020 г. ею направлено в адрес ответчика по электронной почте mail@tubdisp.ru заявление об отзыве заявления об увольнении, а также о том, что истец не обладала сведениями, что данный адрес электронной почты является неофициальным.

Суд признал довод истца о том, что адрес электронной почты ответчика - N также является официальным, несостоятельными, поскольку вводимые работодателем изменения относительно порядка направления документов, адреса электронных почтовых ящиков, относящихся к тем или иным отделам организации, Баевой Л.В. были известны.

Довод истца о том, что она была уволена до окончания рабочего дня 10 сентября 2020 г, тогда как заявление ею по электронной почте направлено 10 сентября 2020 г. в 13 час. 56 мин, суд признал несостоятельным, исходя из того, что при увольнении работника по ч. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку увольнение работника должно состояться в дату, указанную добровольно работником в своем заявлении.

Однако суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика и применении положений ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, установив, что истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора в пределах установленного законом срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 г. об исправлении описки, решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 7 июля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным приказ от 10 сентября 2020 г. N об увольнении Баевой Л.В.

Баева Л.В. восстановлена в ГБУЗ ККФПМЦ в прежней должности начальника юридического отдела с 11 сентября 2020 г.

С ГБУЗ ККФПМЦ в пользу Баевой Л.В. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 1012178, 26 рублей.

С ГБУЗ ККФПМЦ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13261 рубль.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение

принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы 1, 2, 3 и 5 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Из материалов дела следует, основанием для издания приказа об увольнении Баевой Л.В. послужило ее заявление от 3 сентября 2020 г, в котором она выразила желание уволиться 10 сентября 2020 г.

Таким образом, право отозвать свое заявление сохранялось у Баевой Л.В. вплоть до окончания календарного дня 10 сентября 2020 г.

Воспользовавшись своим правом, Баева Л.В. 10 сентября 2020 г. в 13 час. 56 мин. местного времени направила на электронную почту работодателя Nru заявление с просьбой об отмене приказа об увольнении, в связи с тем, что она отзывает свое заявление об увольнении от 3 сентября 2020г, которое было доставлено указанному адресату, что подтверждается скриншотами электронной почты - Яндекс почта об отправке и доставке сообщения.

Стороной ответчика не оспаривается получение указанного заявления, однако оспаривается дата его получения, так как в ответе от 25 сентября 2020г. N указано, что по состоянию на 10 сентября 2020 г. на 24 час. 00 мин. в адрес работодателя не поступало заявление об отзыве заявления об увольнении, а о поступлении данного заявления работодателю стало известно 11 сентября 2020 г, которое зарегистрировано за N.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что стороной ответчика, на которого в силу действующего законодательства возложена обязанность доказать законность увольнения, не представлено доказательств того, что 10 сентября 2020 г. в адрес работодателя заявление Баевой Л.В. об отзыве заявления об увольнении не поступало, тогда как истцом представлены сведения, что 10 сентября 2020 г. в 13 час. 56 мин. она посредством электронной почты направила в ГБУЗ ККФПМЦ такое заявление, которое было доставлено работодателю, что ответчиком не опровергнуто.

Вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком сведения о регистрации заявления об отзыве заявления об увольнении 11 сентября 2020г, то есть после увольнения, о законности увольнения истца не свидетельствуют, ввиду отсутствия предоставления доказательств о поступлении данного заявления после истечения рабочего дня 10 сентября 2020 г.

Кроме того, доказательств того, что на место работы Баевой Л.В. приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора, материалы дела не содержат, сторона ответчика на данное обстоятельство не ссылается.

Не имеют правового значения в рамках рассматриваемого трудового спора доводы жалобы о том, что истцом направлено заявление об отзыве заявления об увольнении на адрес электронной почты mail@tubdisp.ru, которая не используется работодателем в качестве официальной, а официальным адресом электронной почты ГБУЗ ККФПМЦ является 05- guz-okptd@kuzdrav.ru, в соответствии с приказом N "Об утверждении регламента работы с электронной почтой ГБУЗ ККФПМЦ", поскольку трудовым законодательством не предусмотрен определенный способ подачи заявления об отзыве заявления об увольнении, работник имеет право отозвать своё заявление любым доступным для него способом.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что имеющим значение для разрешения настоящего спора является то, что работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения - 24 час.00 мин. 10 сентября 2020 г, что и было сделано истцом в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов ? ответа ГБУЗ ККФПМЦ от 7 октября 2020 г, справке о средней заработной платы Баевой Л.В. от 18 июня 2021 г, выданной ГБУЗ ККФПМЦ, нотариально удостоверенной копии доверенности, выданной работодателем Баевой Л.В. от 9 января 2019 г, приобщенной судом апелляционной инстанции, усматривается, что электронная почта N является действующей, используется в штампе ГБУЗ ККФПМЦ.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора об отсутствии у Баевой Л. В. намерения на продолжение работы в учреждении и наличие злоупотребления права с ее стороны, направленного на получение денежной выгоды в виде компенсации утраченного заработка, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка в определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г. по делу. Мотивы принятия Баевой Л. В. решения об отзыве ею заявления об увольнении, которые обусловлены, как указывал истец, изменением ее семейных обстоятельств, правового значения для разрешения спора не имеют. При этом наличие факта злоупотребления со стороны Баевой Л. В. своим правом на отзыв заявления об увольнении, поданного 3 сентября 2020 г, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку у работодателя не имелось оснований для расторжения трудового договора с Баевой Л.В. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которая отозвала своё заявление об увольнении в установленный законом срок, решение суда обоснованно отменено судом апелляционной инстанции, приказ об увольнении Баева Л.В. признан незаконным, а истец восстановлена на работе в прежней должности и в её пользу с ответчика в силу абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана заработная плата за все время вынужденного прогула.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007года N922 утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Исходя из пункта 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке ГБУЗ ККФПМЦ N от 18 июня 2021 г. за период с декабря 2017года по ноябрь 2018года среднедневная заработная плата Баевой Л. В. составляет 2994, 48 рублей.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет суммы утраченного Баевой Л. В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 сентября 2020 г. по день восстановления на работе - 1 февраля 2022 г, сумма которого составила 1012178, 26 рублей.

Представленный расчёт сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривался, иного расчёта представлено не было, в том числе, и по запросу суда апелляционной инстанции. Представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердил справку, имеющуюся в материалах дела о среднем заработке Баевой Л. В.

Доводы ответчика о допущенной судом арифметической ошибки в определении подлежащей взысканию с ответчика среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере 1012178, 26 рублей вместо 1012178, 28 рублей судом отклоняются, поскольку взысканная судом апелляционной инстанции сумма задолженности в меньшем размере не нарушает прав ответчика, и обусловлена правилами округления сумм при арифметическом расчете суммы задолженности по среднему заработку. Кроме того, кассатор вправе обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении допущенных арифметических ошибок в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о необходимости исключения из расчета периода, за который произведено начисление судом среднего заработка за дни вынужденного прогула 1 февраля 2022 г, по мотиву нахождения Баевой Л. В. с 31 января 2022 г. на больничном, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств нахождения Баевой Л. В. с 31 января 2022 г. на больничном (к тексту ходатайства о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие Баевой Л. В. от 31 января 2022 г. больничный лист не был приложен), ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на указанное обстоятельство не ссылался. С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений со стороны ответчика норм материального и процессуального права при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с 11 сентября 2020 г. по 1 февраля 2022 г.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 379.3 ГПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

С учетом указанной нормы, примененные определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. при принятии кассационной жалобы заявителя меры по приостановлению исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф. Копыловой" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г, примененные на основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: