Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8606/2022[88-9824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1560/2021 (УИД 70RS0009-01-2021-003053-45) по иску Рыжова Ильи Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" о признании незаконными приказа о расторжении трудового договора и записи во вкладыше в трудовую книжку о расторжении трудового договора, обязании выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку, исключив запись о расторжении трудового договора, внести изменения в электронную трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Рыжова Ильи Павловича - Павлова Виктора Анатольевича на решение Северского городского суда Томской области от 12 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2022 г.

по кассационному представлению прокурора Томской области на решение Северского городского суда Томской области от 12 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Рыжова Ильи Павловича, представителя Рыжова Ильи Павловича по доверенности Павлова Виктора Анатольевича (удостоверение адвоката), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" по доверенности Щедриной Юлии Николаевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, поддержавшей кассационное представление, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжов Илья Павлович (далее по тексту - Рыжов И.П.) обратился в Северский городской суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее по тексту - ООО "РН-Ванкор") о признании незаконным приказа от 18 августа 2021 г..N 2490-лс о расторжении трудового договора от 28 апреля 2015 г..N 508013 в одностороннем порядке и увольнении в связи с однократным, грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признании незаконной записи от 19 августа 2021 г..N 24 во вкладыше в трудовую книжку о расторжении по инициативе работодателя трудового договора в связи с однократным, грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязании выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку, исключив из нее запись от 19 августа 2021 г..N 24 о расторжении по инициативе работодателя трудового договора в связи с однократным, грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязании внести изменения в электронную трудовую книжку, удалив запись от 19 августа 2021 г..N 2 об увольнении в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе в должности старшего бурового супервайзера в отделе супервайзинга реконструкции скважин (Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок) управления супервайзинга бурения; взыскании среднего заработка за время

вынужденного прогула в размере 961 866, 80 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Северского городского суда Томской области от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2022 г, исковые требования Рыжова И.П. оставлены без удовлетворения.

Рыжов И.П. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Северского городского суда Томской области от 12 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. У работодателя отсутствовали основания для расторжения с Рыжовым И.П. трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения не на рабочем месте, а в общежитии, во время отдыха. Судами не учтено, что Рыжов И.П. уволен за нарушение положений локальных актов, с которыми не был ознакомлен. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе.

Прокурор Томской области обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просит решение Северского городского суда Томской области от 12 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационного представления указано, что время, в которое зафиксировано алкогольное опьянение истца (00 час. 11 мин. 9 августа 2021 г.), является временем отдыха во время пребывания на вахте и не относится к рабочему времени. 9 августа 2021 г. после начала рабочей смены истец от работы не отстранен, допущен к выполнению трудовых обязанностей на рабочем месте, состояние его опьянения в рабочее время не устанавливалось. Территория общежития ООО "РН-Ванкор" не является местом выполнения Рыжовым И.П. трудовых обязанностей, а предназначена для междусменного отдыха. Выводы судов о наличии оснований для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. В нарушение требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении на Рыжова И.П. дисциплинарного взыскания не учтены обстоятельства, характеризующие тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника. Истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Подробно доводы приведены в кассационном представлении.

ООО "РН-Ванкор" в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Северского городского суда Томской области от 12 ноября 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2022 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 28 апреля 2015 г. N 508013 Рыжов И.П. с 29 апреля 2015 г. был принят в ЗАО "Ванкорнефть" (впоследствии - АО "Ванкорнефть", ООО "PH-Ванкор") в Отдел супервайзинга эксплуатационного бурения (Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок) Управления супервайзинга строительства скважин ведущим специалистом. Работа по настоящему трудовому договору являлась для работника основным местом работы на Ванкорском производственном участке с вахтовым методом работы, установлен годовой суммированный учет рабочего времени (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 4.1 и 4.2 трудового договора).

Приказом от 16 апреля 2018 г. N 1772-лс, дополнительным соглашением к трудовому договору от 16 апреля 2018 г. N7 Рыжов И.П. переведен в Отдел супервайзинга реконструкции скважин (Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок) Управления супервайзинга бурения на должность старшего бурового супервайзера постоянно с 16 апреля 2018 г. с местом работы Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок вахтовым методом и пунктом сбора в г. Томск.

Согласно графику работы на 2021 г. работников ООО "РН-Ванкор", работающих вахтовым методом, рассчитанному на норму рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, 2 вахта в августе 2021 г. установлена с 4 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г.

3 августа 2021 г. Рыжов И.П. прибыл на территорию Ванкорского производственного участка на 2 вахту на период с 4 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г.

Графиком сменности, утвержденным начальником Управления супервайзинга бурения, предусмотрена работа Рыжова И.П. 9 августа 2021 г. в первую смену с 08-00 час. до 20-00 час.

Приказом ООО "PH-Ванкор" от 18 августа 2021 г. N 2490-лс с Рыжовым И.П. расторгнут трудовой договор и он уволен 19 августа 2021 г. на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника 9 августа 2021 г. на территории Ванкорского производственного участка, где по поручению работодателя работник должен выполнять свою трудовую функцию, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием приказа указаны служебная записка от 11 августа 2021 г. N 13/1155, акт о нахождении на территории Ванкорского производственного участка с признаками алкогольного опьянения от 9 августа 2021 г. N 4195, акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от 9 августа 2021 г. N 1, письменные объяснения Рыжова И.П. и свидетелей, трудовой договор от 28 апреля 2015 г. N 508013, должностная инструкция старшего бурового супервайзера Отдела супервайзинга реконструкции скважин Управления супервайзинга бурения, Положение ООО "РН-В анкор" "Правила внутреннего трудового распорядка", Стандарт ООО "РН-Ванкор" "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов".

Как следует из акта от 9 августа 2021 г. N 1 "О нахождении Рыжова Й.П. на территории Общества в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения", ведущим специалистом ФИО16 Н.И. в присутствии фельдшеров ООО "СибМедЦентр" ФИО20 Д.В. и ФИО23 Л.Р. установлено, что 9 августа 2021 г. в 00-14 час. в помещении здравпункта ЖВК-850 Ванкорского производственного участка старший буровой супервайзер ООО "РН-Ванкор" Рыжов И.П. находился с признаками алкогольного опьянения: невнятная речь, заторможенность, запах алкоголя из полости рта, однако на предложение провести тестирование для проверки факта нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения прибором анализатором алкоголя МЕТА работник Рыжов И.П. собственноручно указал в соответствующей графе "Отказываюсь" и поставил свою подпись. Кроме того, работнику было предложено направление на медицинское освидетельствование для установления факта нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, от прохождения которого Рыжов И.П. также отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта и поставил свою подпись.

9 августа 2021 г. в 00-25 час. охранником группы реагирования Ванкорского производственного участка АБК-850 ФИО25 И.В. составлен акт N 4195, в котором зафиксировано нарушение старшим буровым супервайзером Управления супервайзинга бурения ООО "РН-Ванкор" Рыжовым И.П. пункт 6.9 Стандарта ООО "РН-Ванкор" N ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-583 "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов" - отказ работника общества от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нахождение с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя при дыхании, нарушение речи на территории АБК-850, 1 общежитие, комната 319. В данном акте и приложении к нему Рыжовым И.П. дано объяснение о том, что около 00-00 час. 9 августа 2021 г. он был разбужен сотрудниками ООО "PH-охрана" в сопровождении сотрудника УЭБ ООО "РН-Ванкор" ФИО17 Н.М, которыми ему предложено пройти освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. От освидетельствования он отказался, так как имеет аллергию на цветение различных растений, в связи с чем принимает различные противоаллергические препараты. Поскольку его без видимых причин подняли прямо из кровати, он посчитал, что это плановая проверка и поэтому отказался от освидетельствования.

В пояснительных записках от 9 августа 2021 г. фельдшеры здравпункта ЖВК-850 ООО "СибМедЦентр" ФИО24 Л.Р. и ФИО21 Д.В. указали, что 9 августа 2021 в 01-00 час. они были приглашены сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Ванкор" для проведения освидетельствования работника ООО "PH-Ванкор" Рыжова И.П, у которого имелись внешние признаки, свидетельствующие о состоянии алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, бледные кожные покровы, шаткая походка, невнятная речь, заторможенность. От проведения освидетельствования на состояние опьянения Рыжов И.П. отказался.

17 августа 2021 г. Рыжовым И.П. получено уведомление работодателя о предоставлении письменного объяснения о причинах ненадлежащего исполнения им возложенных трудовых обязанностей по соблюдению локальных нормативных документов общества и компании по факту нахождения 9 августа 2021 г. на территории Ванкорского производственного участка в состоянии алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В объяснительной записке от 18 августа 2021 г. Рыжов И.П. указал, что 9 августа 2021 г. в кабинете ООФиИТЗ ВЖК-850 ему было предложено дать объяснение о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он отказался признать себя находящимся в алкогольном опьянении, ему было предложено проследовать в медицинский пункт. Так как вечером 8 августа 2021 г. у него обострилась аллергическая реакция, он принял 3 таблетки " "данные изъяты"" и 1 таблетку " "данные изъяты"", запив их обильным количеством кваса, который он в дальнейшем пил еще несколько раз за вечер. В медицинском пункте во время ожидания фельдшера сотрудниками ООО "РН-Охрана-Ванкор" и ведущим специалистом ФИО18 Н.М. ему были описаны последствия прохождения медицинского освидетельствования - выезд с месторождения и немедленное увольнение. Поскольку он уже ощущал легкое головокружение, учитывая употребление седативных медикаментов и кваса, нагнетание обстановки сотрудниками ООО "РН-Охрана-Ванкор", от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. После этого у него был изъят личный пропуск с составлением акта и дачей объяснения о причинах отказа от медицинского освидетельствования на алкоголь. Отмечал, что в соответствии с пунктами 8.3.6 и 8.3.11 Положения ООО "PH-Ванкор" N П2-03 Р-0608 ЮЛ-583 версия 2 "Правила внутреннего трудового распорядка" акт о нахождении на рабочем месте (на территории общества) в состоянии алкогольного опьянения в отношении него не составлялся, от работы он не был отстранен. Факт употребления алкоголя и нахождения на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения отрицал, просил не применять в отношении него мер дисциплинарного взыскания.

Рыжов И.П, указав, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он находился в 00-11 часов 9 августа 2021 г, во время отдыха, в общежитии, а не на рабочем месте, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 20 - 22, 47, 56, 81, 91, 192, 193, 297, 299, 301, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 42, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, исходил из того, что Рыжов И.П, достоверно зная о запрете нахождения на территории Ванкорского производственного участка в период вахты как во время выполнения работы, так и на междусменном отдыхе, в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, а также прохода на территорию ООО "РН-Ванкор" в таком состоянии, запрете отказываться или уклоняться без уважительных причин от прохождения медицинского освидетельствования, 9 августа 2021 г. в 00-11 часов допустил нахождение на вахте в период междусменного отдыха на территории Ванкорского производственного участка в состоянии алкогольного опьянения, при этом от проведения медицинского освидетельствования отказался без уважительных причин, наличии у работодателя законных оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что при применении к Рыжову И.П. дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку нахождение работника в период междусменного отдыха в общежитии на территории опасного производственного объекта в состоянии алкогольного опьянения влечет нарушение им требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что, в свою очередь, приводит к снижению уровня защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и от последствий указанных аварий.

Установив, что Рыжов И.П. уволен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд не усмотрел оснований для признания увольнения незаконным, восстановления Рыжова И.П. на работе в ООО "PH-Ванкор", взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и удовлетворения иных производных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Из вышеизложенного следует, что юридически значимым для решения вопроса о правомерности увольнения работника по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является нахождение (появление) работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска (статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (статья 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Междусменный отдых является временем отдыха работника, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статья 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации). Междусменный отдых включается в учетный период, но не включается в рабочее время.

Из анализа приведенных норм следует, что период междусменного отдыха в период вахты рабочим временем не является.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

С учетом вышеизложенного, юридически значимым для увольнения по указанному основанию являются обстоятельства в силу которых работник в рабочее время находился при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения: непосредственно на своем рабочем месте; на территории работодателя, на объекте, где исполнял свою трудовую функцию.

Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права, указанные юридически значимые обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций не установили, при принятии решения оставили без должной оценки доводы Рыжова И.П. и имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что в состоянии алкогольного опьянения Рыжов И.П. находился 9 августа 2021 г. в 00 часов 11 минут, после окончания рабочей смены, в общежитии, предназначенного для отдыха и временного проживания работников.

Коме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Рыжова И.П. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Рыжова И.П, его отношение к труду, наступление неблагоприятных последствий в результате увольнения, наличие либо отсутствие конфликтных отношений между сторонами трудового договора, наличие у истца иждивенцев и т.д.

При изложенных обстоятельствах решение Северского городского суда Томской области от 12 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2022 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Рыжова И.П, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 12 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин