Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-9156/2022[88-10250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2550/2021 (УИД 24RS0028-01-2020-005108-21) по иску Веретниковой Нины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Сервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести страховые отчисления, по кассационной жалобе Веретниковой Нины Владимировны на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Веретникова Нина Владимировна (далее по тексту - Веретникова Н.В.) обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Сервис" (далее по тексту - ООО "Топ-Сервис") об установлении факта работы в должности диспетчера-оператора в период с 29 июля 2019 г. по 1 июля 2020 г, взыскании задолженности по заработной плате за период с 29 июля 2019 г. по 1 июля 2020 г. в размере 89 981 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 17 864, 69 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск (расчет при увольнении) в размере 24 182, 35 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 6 000 рублей, обязании произвести страховые отчисления за весь период работы в ОПС в размере 57 279, 93 рублей, ОСС в размере 7 550, 53 рублей, ОМС в размере 13 278, 53 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2021 г, исковые требования Веретниковой Н.В. удовлетворены частично. С ООО "Топ-Сервис" в пользу Веретниковой Н.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 585, 18 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, всего взыскано 11 585, 18 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 рублей. На ООО "Топ-Сервис" возложена обязанность произвести обязательные отчисления за работника Веретникову Н.В. за период ее работы с 1 сентября 2019 г. по 1 июля 2020 г. в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Управление Федеральной налоговой службы России в лице полномочных представительных органов указанных служб по месту нахождения работодателя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Веретникова Н.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Веретникова Н.В. указала, что судом неправильно распределено бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, неправомерно возложена на нее обязанность по доказыванию факта трудовых отношений, режима рабочего времени и размера заработка. Суд, нарушив правила о допустимости доказательств, пришел к ошибочному выводу о том, что ею не представлено допустимых доказательств нарушения его прав неправомерными действиями ответчика, что она уже получила на момент обращения в суд всю причитающуюся ей заработную плату и компенсацию за отпуск. Суд принял решение без учета того, что на работодателя трудовым законодательством возлагается обязанность по документарному оформлению трудовых отношений с работником. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО15 В.Г. Решение суда основано на недопустимых доказательствах. В подтверждение факта выплаты работнику заработной платы своевременно и в полном объеме, суд ссылается на заключение помощника прокурора г..Сосновоборска, которая пришла к выводу о том, что она сама брала деньги из кассы. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как деньги ей выдавал директор. Она не могла самостоятельно брать деньги из кассы. Суд размер полученной заработной платы установилне на основании ведомостей на выплату заработной платы, а на основании ее письменного обращения в органы прокуратуры. Суд не дал надлежащей оценке ее доводам о том, что она фактически работала полный рабочий день и получала заработную плату соответственно полной ставке. Ответчик представил в суд документ от 29 декабря 2019 г..N 1 без названия, но по тексту следует, что это штатное расписание. Из расписания следует, что в штате имеется 1 единица - диспетчера с заработной платой на полную ставку, то есть для работодателя требовался диспетчер не на половину ставки, а на полный рабочий день. Однако ответчик информацию о количестве фактически трудоустроенных работников на эту ставку в дело не представил.

Суд самостоятельно высчитал сколько она должна была получить за весь период работы, и самостоятельно высчитал сумму, которую она фактически получила и пришел к неверному выводу о том, что компенсация за отпуск в большей части ей уже была выплачена, при том, что ответчик сам не признавал факта выплаты компенсации за отпуск, приказ о начислении и выплате компенсации за неиспользованный отпуск не представлял. Размер взысканных судом судебных расходов в сумме 3 000 рублей является чрезмерно заниженным и немотивированным. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Топ-Сервис" включено в Единый государственный реестр юридических лиц, имеет ОГРН 1092468055240, ИНН 234905811342, с 20 апреля 2021 г. директором является ФИО13 А.В, ранее директором являлся ФИО10 И.Р, основной вид деятельности - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

1 сентября 2019 г. между Веретниковой Н.В. и ООО "Топ-Сервис" в лице исполнительного директора ФИО12 И.Р. заключен срочный трудовой договор N 01/09/19, по условиям которого Веретникова Н.В. принята на работу на должность диспетчера-оператора (пункт 1.2).

Согласно пунктам 1.3, 5.1, 6.3 трудового договора дата начала работы 1 сентября 2019 г, работнику устанавливается 5-и дневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов с 2 выходными днями, время начала и окончания работы с 19:00 до 23:00, оплата труда установлена: оклад (1/2 тарифная ставка) в размере 6 078, 30 рублей, 30% районный коэффициент и 30 % северная надбавка.

В силу пункта 6.4 трудового договора работодатель производит удержание из заработной платы работника суммы налога на доходы физического лица в размере 13% от полученного дохода.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц в следующие сроки: 15-го и 30-го числа каждого месяца наличными средствами, либо на банковскую карту работника.

В силу пункта 2 трудового договора работа по настоящему трудовому договору является для работника работой на условиях внешнего совместительства.

Приказом от 1 сентября 2019 г. N 000001/09 истец была принята к ответчику на работу на должность диспетчера-оператора в контрольное подразделение с тарифной ставкой (окладом) 6 078, 30 рублей и испытанием на срок 2 месяца.

В этот же день между ООО "Топ-Сервис" и Веретниковой Н.В. заключен договор о материальной ответственности оператора.

Приказом от 30 июня 2020 г. N 23 Веретникова Н.В. уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

В трудовой книжке отсутствуют записи о приеме и увольнении Веретниковой Н.В. из ООО "Топ-Сервис".

Веретникова Н.В, указав, что по трудовому договору с 1 сентября 2019 г. она была принята в ООО "Топ-Сервис" на должность диспетчера-оператора на условиях внешнего совместительства, фактически она приступила к работе с 29 июля 2019 г, ей был установлен посменный график работы три дня через три, а с 14 февраля 2020г. - 2 рабочих дня через два дня отдыха, 1 июля 2020г. она была уволена в связи с истечением срока трудового договора, при увольнении ей не была выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, также работодателем не перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, трудовой договор, приказ об увольнении ей на руки не выдавались, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 44, 56, 67, 68, 91, 115, 133, 135, 139, 140, 148, 284, 285, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", разъяснениями, изложенными пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пункте 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля ФИО16 В.Г, допрошенного по ходатайству истца в судебном заседании, исходил из отсутствия доказательств того, что Веретникова Н.В. по поручению работодателя приступила к выполнению обязанностей диспетчера-оператора с 29 июля 2021 г, то есть до подписания трудового договора, а работодатель допустил работника к работе, в период с 29 июля 2019 г. по 1 сентября 2019 г. истец выполняла порученную ей работу не в целях обучения, а подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка и без заключения с ней трудового договора. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт достижения соглашения между истцом и ответчиком о выполнении истцом работы в должности диспетчера-оператора ООО "Топ-Сервис" с 29 июля 2019 г, факт допуска истца к выполнению данной работы уполномоченным лицом ООО "Топ-Сервис", подчинение истца действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение истцом работы в интересах ответчика, под его контролем и управлением.

Не установив трудовых отношений между сторонами в период с 29 июля 2019 г. по 1 сентября 2019 г, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2019 г.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2019 г. по 1 июля 2020 г, суд первой инстанции, приняв во внимание установленный трудовым договором и штатным расписанием ООО "Топ-Сервис" размер заработной платы Веретниковой Н.В. как совместителю исходя из 1/2 тарифной ставки, отсутствие доказательств заключения трудового договора на иных основаниях, чем предусмотрено условиями трудового договора от 1 сентября 2019 г, а также факт получения Веретниковой Н.В. в указанный период заработной платы в размере 74 613 рублей, о чем ею было указано в исковом заявлении и при обращении в прокуратуру, что превышает причитающуюся ей за указанный период заработную плату в сумме 68 225, 28 рублей, суд не установилоснований для удовлетворения данного требования в связи с отсутствием задолженности ответчика перед нею по выплате заработной платы за этот период, указав, что оплата труда рассчитана и выплачена ответчиком в соответствии с условиями трудового договора, пропорционально отработанному времени за каждый месяц как совместителю.

Установив, что Веретникова Н.В. согласно отработанному времени, имела право на ежегодный отпуск, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3 585, 18 рублей, а также оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определилв сумме 5 000 рублей.

Отказывая во взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что компенсация Веретниковой Н.В. не начислялась, тогда как данная норма применяется при начислении работнику заработной платы, которая не была выплачена.

Удовлетворяя исковые требования Веретниковой Н.В. в части возложении на ответчика обязанности произвести начисление и перечисление налога на доходы физического лица за спорный период в доход федерального бюджета, а также отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, суд исходил из неисполнения ответчиком, возложенной на него законом, обязанности по перечислению исчисленных и удержанных с доходов Веретниковой Н.В. сумм налога на доходы физических лиц, пенсионное, социальное, медицинское страхование, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы, не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

В соответствии с частью 1 статьи 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Статьей 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды верно исходили из отсутствия совокупности предусмотренных указанными нормами права обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 29 июля 2019 г. по 1 сентября 2019 г. Доказательств, подтверждающих выполнение Веретниковой Н.В. трудовой функции с 29 июля 2019 г, подчинения требованиям правил внутреннего трудового распорядка, работы согласно режима общества, получения от ответчика заработной платы, материалы дела не содержат. Нарушений при выплате заработной платы Веретниковой Н.В. судами не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие доказательства отвергнуты, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы Веретниковой Н.В. о несогласии с выводами судов об отсутствии у нее трудовых отношений с ответчиком в период с 29 июля 2019 г. по 1 сентября 2019 г, отсутствии задолженности по заработной плате, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Отказывая во взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что компенсация Веретниковой Н.В. не начислялась, тогда как данная норма применяется при начислении работнику заработной платы, которая не была выплачена, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к работодателю ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Веретниковой Н.В. о несогласии с размером взысканных судебных расходов, основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, наличие доказательств понесенных расходов и отсутствие доказательств чрезмерности расходов, судом не допущено нарушений приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веретниковой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин