Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-9208/2022[88-10406/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А., рассмотрел гражданское дело N 22RS0068-01-2021-005857-85 по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ООО "Цебар" о возложении обязанности по выполнению условий лицензионного соглашения к лицензии, по кассационному представлению прокурора Алтайского края Германа А.А. на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 декабря 2021 г.

установил:

Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цебар" о возложении обязанности по выполнению условий лицензионного соглашения.

В обоснование исковых требований указано, что Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о недрах, в ходе которой установлено, что 28 ноября 2007 г. Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (с 2017 года Министерство) на основании лицензии БАР 80009 ТЭ ООО "Цебар" предоставлено право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи суглинков на участке Барнаульский в "адрес" в "адрес".

Разделом 4 лицензионного соглашения Приложения N 1 к лицензии БАР 80009 ТЭ предусмотрены обязательства недропользователя.

Распоряжением Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 20 декабря 2014 г. N 30 внесены изменения в п. 4.1 лицензионного соглашения Приложения N 1 к лицензии БАР 80009 ТЭ, согласно которому по объемам, основным видам работ и срокам их проведения недропользователь обязан: в срок до 1 декабря 2014 г. разработать и согласовать в установленном порядке, технический проект на отработку месторождения; в срок до 1 марта 2015 г. оформить горный отвод в уточненных границах в установленном законом порядке; в срок до 1 июля 2015 приступить к разработке месторождения; выход на проектный уровень годовой добычи в 2016 г. - 2, 7 тыс. м.куб.

В ходе проверки в феврале 2020 года установлено, что ООО "Цебар" к разработке месторождения не приступило, чем нарушило п. 4.1 лицензионного соглашения Приложения N 1 к лицензии БАР 80009 ТЭ.

В связи с выявленными нарушениями федерального законодательства природоохранным прокурором директору ООО "Цебар" 21 февраля 2020 г. внесено представление.

Согласно ответу от 21 мая 2020 г. добыча глины в карьере не велась ввиду не рассмотрения комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула вопроса об изменении функциональной зоны земельного участка.

При проведении проверки в июне 2021 г. установлено, что ООО "Цебар" к разработке месторождения не приступило, иные меры, направленные на устранение нарушений и выполнение условий лицензионного соглашения, обществом не приняты.

Нарушение требований законодательства о недрах со стороны ООО "Цебар" свидетельствует о нереализации последним мероприятий по обеспечению требований в области охраны окружающей среды и, по мнению заявителя, создают угрозу обеспечения экологической безопасности при пользовании недрами, что также нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, предусмотренное ст. 42 Конституции РФ и ч. 1 ст. 11 ФЗ от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

С учетом изложенного, истец просил признать незаконным бездействие ООО "Цебар" по выполнению п. 4.1 лицензионного соглашения Приложения N 1 к лицензии БАР 80009 ТЭ, а именно, приступить к разработке месторождения Барнаульский в "адрес"; обязать ООО "Цебар" приступить к выполнению п. 4.1 лицензионного соглашения Приложения N 1 к лицензии БАР 80009 ТЭ, а именно, приступить к разработке месторождения Барнаульский в "адрес".

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 7 декабря 2021 г, дело передано в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по подсудности.

В кассационном представлении прокурор Алтайского края Герман А.А. просит об отмене определения указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Передовая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что спор имеет экономический характер, поскольку возник по поводу земельного участка, предоставленного ООО "Цебар" для добычи суглинков, то есть для извлечения прибыли от добычи природных ископаемых. Также суды пришли к выводу о том, что указание истцом на наличие угрозы экологической безопасности и в связи с таким видом угрозы - на наличие нарушений прав и интересов неопределенного круга лиц в случае полного бездействия ответчика, который не приступил к разработке недр, представляется необоснованным, доказательств вредного воздействия непроведения горных или иных видов работ, связанных с добычей ископаемых, в материалы дела не представлено, в связи с чем данный спор является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о передаче дела по подсудности нельзя признать основанными на законе, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований - такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации").

Обращаясь с настоящим иском, прокурором указано, что заявленные требования направлены на защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, вытекают из экологических правоотношений.

Обжалуемое апелляционное определение не содержит каких-либо выводов о том, что прокурор действовал за пределами своей компетенции, обращаясь с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, а также Российской Федерации, и из материалов дела этого тоже не следует.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строго ограничивает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению требований прокурора, прямо не предусмотренных указанной статьей.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на необходимость защиты прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Данное основание для обращения прокурора с иском в арбитражный суд не предусмотрено, заявленные требования в перечень, предусмотренный статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включены.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенное судами нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, в чьих интересах прокурор обратился с иском; оно противоречит интересам законности и влечет отмену обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

Кассационное представление прокурора Алтайского края Германа А.А. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Барнаула от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья А.А. Попов