Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 66а-1012/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Артамонова Т.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела (УИД N 23OS0000-01-2021-000705-36) по административному исковому заявлению Вербового Дмитрия Вячеславовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, по частной жалобе администрации Краснодарского края на определение судьи Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу

установила:

административный истец Вербовой Д.В. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении в соответствии с отчетом оценщика общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО9 N N от ДД.ММ.ГГГГ года кадастровой стоимости объекта недвижимости (нежилых помещений N 1-40, N 1-16, N 1) с кадастровым номером N, площадью 1662, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 24 сентября 2013 года в размере 5 145 473, 00 рублей.

В ходе разбирательства определением суда первой инстанции от 2 августа 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью проверки достоверности отчета об оценке и определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"". Судом в определении указано о возложении судебных расходов по оплате данной экспертизы на административного истца Вербового Д.В.

Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО10, отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 24 сентября 2013 года составляет 6 928 700, 00 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года административное исковое заявление Вербового Д.В. с учетом выводов судебной оценочной экспертизы удовлетворено. Судебные расходы не распределены.

Представителем Вербового Д.В. по доверенности Стрельниковым Р.Г. подано заявление в Краснодарский краевой суд о взыскании с административного ответчика судебных расходов по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 94 795 рублей, по оплате юридических услуг в размер 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины, по оплате почтовых услуг в размере 2 717, 89 рублей.

Представителями административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, администрации Краснодарского края, представителем заинтересованного лица администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края представлены письменные возражения относительно заявленных представителем административного истца требований.

Определением Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года заявление представителя административного истца Стрельникова Р.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с административного ответчика администрации Краснодарского края в пользу административного истца Вербового Д.В. взысканы денежные средства в размере 101 242, 3 рубля в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, административный ответчик администрация Краснодарского края обратилась с частной жалобой, в которой содержится просьба определение судьи Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года отменить, отказав в удовлетворении ходатайства Вербового Д.В. в части взыскания судебных расходов с администрации Краснодарского края, поскольку судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, которым является филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю. Судебные расходы по данной категории судебных дел подлежат взысканию с соответствующего органа, деятельность которого привела к неблагоприятным последствиям для административного истца. Администрация Краснодарского края не обладала какими-либо полномочиями в области определения кадастровой стоимости, за исключением полномочий по утверждению и опубликованию результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Данные полномочия исключают возможность совершения ошибок по формированию методики определения кадастровой стоимости или при ее применении. Административный ответчик ссылается на то, что по состоянию на 1 января 2021 года новая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена уполномоченным исполнительным органом государственной власти Краснодарского края в размере 22 918 857, 87 рублей, таким образом, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению, дал ненадлежащую правовую оценку доказательствам. Кроме того, в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю поданы возражения на частную жалобу, в которых административный ответчик просит определение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Краснодарского края без удовлетворения, ссылаясь на то, что органом, утвердившим результаты проведения массовой государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Краснодарского края, является администрация Краснодарского края. Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю не является административным ответчиком по категории дел, связанной с пересмотром кадастровой стоимости по объектам недвижимости. Обжалуемый судебный акт законный, обоснованный, вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца и административных ответчиков в судебное заседание.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов с административного ответчика, судья первой инстанции исходил из того, что согласно пунктам 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При вынесении решения Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года по делу N За-1294/2021 судом установлено расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N и его рыночной стоимостью по состоянию на 24 сентября 2013 года в процентном соотношении - 82%, что является существенным и может свидетельствовать о допущенной ошибке при определении кадастровой стоимости данного объекта, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца. Судебные расходы подлежат взысканию с администрации Краснодарского края как органа, утвердившего кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требований истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Материалами дела установлено, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости (нежилых помещений N 1-40, N 1-16, N 1) с кадастровым номером N, в размере 38 575 595, 32 рублей была определена филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю на основании средних удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16 января 2012 г. N 12 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Краснодарского края" в соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Решением Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была установлена в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 6 928 700, 00 рублей.

Таким образом, расхождение кадастровой стоимости по результатам государственной кадастровой оценки объекта недвижимости и кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной судом, составляет в процентном соотношении 82%. Поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца, судебные расходы подлежат взысканию с государственного органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

При определении лица, с которого надлежит взыскать судебные расходы по делу, суд первой инстанции исходил из того, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в рассматриваемом случае, является администрация Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласен исходя из следующего.

В силу статьи 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

Пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Определяя круг лиц, участвующих в деле, в рамках подготовки административного дела к судебному разбирательству в определении от 10 июня 2021 года, Краснодарский краевой суд с учетом существа спора привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков департамент имущественных отношений Краснодарского края, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управление Росреестра по Краснодарскому краю. Вместе с тем, протокольным определением Краснодарского краевого суда в судебном заседании от 14 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена администрация Краснодарского края. Протокольным определением Краснодарского краевого суда в судебном заседании от 2 августа 2021 года департамент имущественных отношений Краснодарского края был исключен из числа административных ответчиков.

В дальнейшем процессуальное положение в качестве административных ответчиков указанных лиц не изменялось. Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю заявлялись возражения относительно процессуального статуса административного ответчика. В удовлетворении ходатайства об исключении из числа административных ответчиков и привлечении в качестве заинтересованного лица было отказано ввиду отсутствия законных оснований.

Таким образом, суд первой инстанции определилнадлежащих ответчиков по делу, отнес к их числу филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

Решение суда вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в том числе по основанию нарушения требований процессуального закона относительно определения надлежащего ответчика.

Статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 431-ФЗ) предусмотрено, что до 1 января 2013 года полномочия по принятию решения о проведении государственной кадастровой оценки и полномочия заказчика работ по определению кадастровой стоимости, за исключением полномочий, установленных статьями 24.17 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), также реализует орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Пунктом 5.2.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, полномочия по проведению государственной кадастровой оценки возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу данного Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Порядок утверждения результатов определения кадастровой стоимости регулируется положениями статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Предусмотренные данной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Согласно пункту 1 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Как следует из материалов дела, федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю определена кадастровая стоимость объекта недвижимости на основании удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных в установленном порядке.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, оспоренная административным истцом в рамках настоящего дела, была определена по состоянию на 24 сентября 2013 года в размере 38 575 595, 32 рублей на основании акта филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 30 октября 2013 года N 148458 в связи с постановкой его на государственный кадастровый учет, внесена в ЕГРН 14 ноября 2013 года.

По состоянию на указанную дату применялся Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113.

Согласно пункту 1.3 данного Порядка результаты определения кадастровой стоимости здания, помещения отражаются в акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, содержащем сведения о лице, его составившем, и уполномоченном лице, его утвердившем (фамилия, имя, отчество, должность).

Таким образом, названным актом утверждается величина кадастровой стоимости объекта недвижимости, о чем также свидетельствует сама форма этого акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку кадастровая стоимость была определена в порядке, предусмотренном статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, в данном случае - филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, в связи с чем судебные расходы по делу, во всяком случае, не могли быть взысканы с администрации Краснодарского края. Ввиду того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена не в ходе проведения массовой государственной кадастровой оценки, а федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю в порядке статьи 24.19 вышепоименованного закона, судебные издержки должны быть возложены на названное учреждение, являющееся по делу административным ответчиком.

Указанное в своей совокупности при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем судом первой инстанции в отсутствие законных оснований судебные расходы взысканы с администрации Краснодарского края.

Вместе с тем, правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 2 647, 3 рублей, по услуг представителя в размере 5 000, 00 рублей, по оплате проведения судебной оценочной экспертизы в размере 93 295, 00 рублей. Размер взысканных судом первой инстанции денежных средств сторонами не оспаривается, подтверждается в принятой части отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании, с чем надлежит согласиться. Оснований для взыскания иной суммы на возмещение понесенных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судья апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене определения краевого суда и взыскании судебных расходов в указанном выше размере с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года отменить, вынести по административному делу новое определение, которым взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу административного истца Вербового Дмитрия Вячеславовича судебные расходы в сумме 101 242 (сто одна тысяча двести сорок два) рубля 03 копейки.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья Т.А. Артамонова