Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 66а-1025/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-518/2021 (УИД 34OS0000-01-2021-000503-76) по административному исковому заявлению Данилова Владимира Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по частной жалобе административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.А. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

Решением Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы от 16 ноября 2021 г. N 9с/11-17, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ВИРГО" (далее также ООО "ОФ "ВИРГО") ФИО11, по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 4 391 000 руб.

Определением Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 г. заявление директора ООО "ОФ "ВИРГО" ФИО12 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО "ОФ "ВИРГО" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В частной жалобе административный ответчик Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 г, по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что Данилову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 790 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2020 г. приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 г. N 78-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории "Земли сельскохозяйственного назначения" на территории Волгоградской области" в размере 8 144 500 руб.

Сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 19 декабря 2020 г.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях проверки достоверности размера рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве общей долевой собственности, определенного оценщиком, согласно отчету оценщика общества с ограниченной ответственностью "НОКС" от 28 июня 2021 г. N 157/2 Ерохиной О.И, представленному административным истцом, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 2 422 000 руб, определением от 21 сентября 2021 г. назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 16 ноября 2021 г. N 9с/11-17, подготовленное экспертом ООО "ОФ "ВИРГО" ФИО13, согласно выводам которого, названный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 4 391 000 руб.

Решением Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2020 г.

Директор ООО "ОФ "ВИРГО" ФИО14 обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением о рассмотрении при вынесении решения по делу вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с производством судебной оценочной экспертизы, в размере "данные изъяты" руб.

Определением Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 г. заявление ООО "ОФ "ВИРГО" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО "ОФ "ВИРГО" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскивая с административного ответчика - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу экспертного учреждения понесенные им расходы, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исходил из необходимости взыскания судебных расходов с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, оценив, в том числе как существенное отличие установленной рыночной стоимости от кадастровой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неправильном применении судом норм процессуального права (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Глава 10 КАС РФ относит к судебным расходам, то есть, затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка (8 144 500 руб.) и его рыночной стоимостью (4 391 000 руб.) составляет 46 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Такое расхождение не является тем существенным превышением, кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной в отношении земельного участка при проведении массовой кадастровой оценки, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Выявленное отклонение может быть обусловлено, в первую очередь, использованием экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки информации, его индивидуализирующей, которая не могла быть учтена при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Доказательств, позволяющих утверждать, что при определении кадастровой стоимости была допущена ошибка, повлекшая названное отклонение от рыночной стоимости земельного участка, материалы административного дела не содержат. В обжалуемом определении суда таких доказательств не приведено.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о существенном расхождении между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка, свидетельствующем о нарушении прав административного истца, является необоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание соотношение налоговой выгоды, полученной административным истцом вследствие удовлетворения его требований и размера заявленной ко взысканию стоимости судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, как с государственного органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, и о необходимости их возмещения за счет административного истца.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов, понесенных экспертным учреждением при проведении судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением по запросу суда апелляционной инстанции, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2020 г. N 14/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц").

Согласно вводной части заключения эксперта от 16 ноября 2021 г. N 9с/11-17, судебная экспертиза проведена с 20 октября 2021 г. по 16 ноября 2021 г, что не противоречит сведениям о количестве экспертных часов, затраченных на производство судебной экспертизы, указанным в названной калькуляции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных экспертным учреждением, в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Данилова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ВИРГО" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья С.В. Солдатова