Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 66а-1105/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Сиротиной Е.С., судей Колпаковой А.В. и Сумбаевой А.В.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.И.N 91OS0000-01-2021-000236-50 (N 2а-15/2022) по апелляционной жалобе Сердюка Ивана Олеговича на решение Верховного Суда Республики Крым от 1 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления Сердюка Ивана Олеговича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в связи с использованием недостоверных сведений об объекте недвижимости при определении его кадастровой стоимости.Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С., объяснения представителей государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" Мальченко И.П. и Янушкевич Н.Н., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сердюк И.О. обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания в связи с использованием недостоверных сведений об объекте недвижимости при определении его кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 17, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого утверждена в размере 257 125, 15 руб. по состоянию на 1 января 2019 г. распоряжением Совета министров Республики Крым от 14 октября 2019 г. N 1253-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - зданий, помещений, расположенных на территории Республики Крым" с применением недостоверных сведений об объекте, выразившемся в том, что при оценке не учтено, что проходная являлась объектом самовольного строительства, располагалась в границах охранных зон инженерных сетей бытовой безнапорной канализации, не учтена информация о физическом износе и устаревании здания, неверно выбран способ определения кадастровой стоимости и наименования оценочной группы.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 2 июля 2021 г. административное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено привести заявление в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 г. определение Верховного Суда Республики Крым от 2 июля 2021 г. отменено, исковое заявление направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Сердюк И.О. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 1 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Сердюк И.О. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду наличия предусмотренных законом оснований для пересмотра кадастровой стоимости здания, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, приводит доводы о том, что он не был уведомлен судом надлежащим образом о судебном заседании.

Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" Мальченко И.П. и Янушкевич Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" Мальченко И.П. и Янушкевич Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец является с 20 марта 2018 г. собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 17, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 26 июля 2016 г.

Кадастровая стоимость нежилого здания утверждена в размере 257 125, 15 руб. по состоянию на 1 января 2019 г. распоряжением Совета министров Республики Крым от 14 октября 2019 г. N 1253-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - зданий, помещений, расположенных на территории Республики Крым".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра кадастровой стоимости нежилого здания в связи с использованием недостоверных сведений об объекте оценки при определении его кадастровой стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) и разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Являясь собственником нежилого здания и налогоплательщиком, административный истец вправе оспорить его кадастровую стоимость.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Закона о государственной кадастровой оценке установлено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 названного Закона уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение).

Согласно пунктам 1, 2, части 1 статьи 7 Закона о государственной кадастровой оценке к полномочиям бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости, относится определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Частью 1 статьи 14 Закона о государственной кадастровой оценке предусмотрено, что определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Пунктом 2 постановления Совета министров Республики Крым от 15 ноября 2018 г. N 554 "О проведении государственной кадастровой оценки на территории Республики Крым и о внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 г. N 157" Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Крым по осуществлению полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", за исключением принятия решения об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно пункту 2 приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 26 ноября 2018 г. N 2888 "О проведении в Республике Крым государственной кадастровой оценки" государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости: зданий, помещений, расположенных на территории Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 КАС РФ обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при установлении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался (пункты 19, 20, 23 данного постановления).

В соответствии приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. N 226 "Об утверждении методических указаний государственной кадастровой оценке" (далее - Методические указания), при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

Согласно пунктам 6, 7 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 г. N 508 (далее - ФСО N 4) под массовой оценкой недвижимости понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.

При определении кадастровой стоимости с использованием методов массовой оценки все объекты оценки, содержащиеся в перечне для целей проведения государственной кадастровой оценки, разбиваются на группы объектов оценки на основании анализа информации о рынке объектов оценки, обоснования модели оценки кадастровой стоимости, состава ценообразующих факторов и сведений о значениях ценообразующих факторов объектов оценки для каждого исследуемого вида объектов оценки. В набор ценообразующих факторов должны быть включены только те факторы, которые оказывают существенное влияние на стоимость объектов оценки и могут быть достоверно определены и объективно измерены. Для проведения группировки обосновывается выбор показателей, значений или диапазона значений данных показателей для отнесения объектов оценки в соответствующие группы (пункт 16 ФСО N 4).

При применении методов массовой оценки кадастровая стоимость объекта оценки определяется путем подстановки значений ценообразующих факторов, соответствующих данному объекту оценки, в модель оценки, выбранной оценщиком (пункт 21 ФСО N 4).

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 4 при наличии достаточной и достоверной информации о ценах сделок и предложений по купле-продаже объектов оценки расчет кадастровой стоимости объекта оценки осуществляется преимущественно на основании сравнительного подхода.

В силу статьи 13 Закона о государственной кадастровой оценке перечень объектов недвижимости, подлежащий государственной кадастровой оценке, формируется органами регистрации прав на основании решения о проведении государственной кадастровой оценке. В Перечень включаются сведения из Единого государственного реестра недвижимости, актуальные по состоянию на дату оценки. При формировании Перечня указывается количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки.

При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. При невозможности применения методов массовой оценки определение кадастровой стоимости осуществляется индивидуально в отношении объектов недвижимости (пункт 1.3 Методических указаний).

При определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп). В рамках одной группы (подгруппы) должны быть использованы одни и те же подходы и методы, а также критерии взвешивания полученного результата (пункт 7.1 Методических указаний).

Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" в ходе проведения массовой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Республики Крым, при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости использованы сведения о ценообразующих факторах, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о здании с кадастровым номером N, площадью 17, 4 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", дата присвоения кадастрового номера - 26 июля 2016 г.; назначение - нежилое; наименование - проходная; количество этажей - 1, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - данные отсутствуют; год завершения строительства - данные отсутствуют.

Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" подготовлен отчет N об итогах государственной оценки объектов недвижимости (зданий и помещений) Республики Крым от 20 сентября 2019 г, согласно которому по состоянию на 1 января 2019 г. определена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 17, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 257 125, 15 рублей.

Результаты кадастровой оценки утверждены распоряжением Совета министров Республики Крым от 14 октября 2019 г. N 1253-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - зданий, помещений, расположенных на территории Республики Крым".

Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" спорное здание отнесено к сегменту объектов недвижимости - группа 7. "Объекты производственного назначения". Группа (подгруппа) объектов недвижимости - 0703 "Контрольно-пропускные пункты, проходные менее 100 кв. м".

В связи с отсутствием в ЕГРН сведений о годе постройки и об аварийности объекта оценки Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" физический износ рассчитан по модели накопления физического износа в размере 30% как утрата полезности объекта недвижимости или его компонентов, связанная с временным фактором (естественное старение) или условиями эксплуатации, которая приводит к потере стоимости.

Статья 21 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237 - ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определяет, что ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются, в том числе, использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

На момент формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, кадастровая стоимость объекта была верно определена с учетом характеристик данного объекта, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, недостоверные сведения не были использованы.

Административным истцом в качестве доказательств, подтверждающих недостоверность сведений о спорном объекте недвижимости представлены незаверенная копия заключения ООО "Институт "КрымГИИНТИЗ" N без указания даты составления и без указания даты обследования, незаверенная копия акта экспертного исследования ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от 25 января 2021 г. N, заключение эксперта ООО "Экспертно-консалтинговая организация "Эталон" ФИО8 от 20 октября 2019 г. N в отношении иного объекта - нежилого здания автомойки с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Данные доказательства не могут быть признаны относимыми, допустимыми, достаточными для настоящего дела и не свидетельствуют об использовании ГБУ Республики ФИО2 "Центр землеустройства и кадастровой оценки" при проведении массовой оценки недостоверных сведений.

Доводы административного истца об использовании недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости опровергнуты заключением эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет - Центр экспертиз" ФИО9 от 20 декабря 2021 г. N, согласно которому с использованием затратного подхода, учета индивидуальных характеристик, в том числе физического износа в размере 50, 5 %, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 116 000 рублей.

Отчет N об итогах государственной оценки объектов недвижимости (зданий и помещений) Республики Крым от 20 сентября 2019 г, подготовленный ГБУ Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки", признан экспертом соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной кадастровой оценке в соответствии с требованиями Методических указаний.

Эксперт пришел к выводу об обоснованности определения кадастровой стоимости с применением способа массовой оценки и затратного подхода, методом затрат на создание аналогичных объектов, модели оценки - моделирование на основе затрат на создание аналогичных объектов, отнесения объекта экспертизы к группе N 7 "Объекты производственного назначения, за исключением передаточных устройств и сооружений", подгруппе "Контрольно-пропускные пункты, проходные менее 100 кв. м".

Различия итоговых величин кадастровой и рыночной стоимости обоснованы учетом индивидуальных характеристик объекта.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца, оснований для проведения по делу повторной, дополнительной, строительно-технической экспертизы не имеется.

Исходя из обстоятельств настоящего административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказана достоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости, при этом административным истцом не представлено доказательств и обоснованных доводов, свидетельствующих о недостоверности этих сведений.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частно-правовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17 декабря 1996 г. N 20-П и от 14 июля 2005 г. N 9-П, Определения от 27 декабря 2005 г. N 503-О и от 7 ноября 2008 г. N 1049-О-О).

Использование достоверных сведений при определении государственным органом кадастровой стоимости свидетельствует об объективном отражении налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

Такая кадастровая стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации является надлежащей (основанной на объективных и экономически обусловленных показателях) стоимостной характеристикой объекта недвижимости, подлежащего налогообложению.

Поскольку настоящий спор направлен на установление новых условий налогообложения судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что имеющие значение обстоятельства дела установлены, сбор дополнительных доказательств не требуется, обоснованность доводов административного истца не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела.

Возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами, предусмотрена законодательством.

Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно части 8 статьи 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В материалах административного дела имеются документы, подтверждающие выполнение судом первой инстанции названных законоположений.

Определением суда от 11 марта 2022 г. судебное заседание отложено на 1 апреля 2022 г. в 9-00 часов.

Административное дело рассмотрено судом 1 апреля 2022 г. в отсутствие административного истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Сердюк И.О. уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует процессуальным нормам, фактическим обстоятельствам, материалам дела - сведения об извещении истца о месте и времени проведения судебного заседания в материалах дела имеются.

Согласно почтовому конверту с вложением (копия определения суда от 11 марта 2022 г.) судебное заказное письмо с уведомлением не вручено 17 марта 2022 г. Сердюк И.О. по адресу: "адрес", в связи с истечением срока хранения направлено отправителю 25 марта 2022 г.

Кроме того, копия определения суда от 11 марта 2022 г. направлена административному истцу на электронную почту 16 марта 2022 г.

Адреса регистрации по месту жительства и электронной почты указаны административным истцом в исковом заявлении и адресованных истцом суду документах. В материалах дела также содержатся ходатайства истца о согласии на извещение по электронной почте.

Таким образом, из материалов дела следует, что судом предприняты надлежащие меры к уведомлению истца о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах извещение истца, позволяющее суду убедиться в получении адресатом судебного извещения, свидетельствует о соблюдении судом требований статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, исходя из системного толкования положений статей 103, 111, 112, 114, 247, 248 КАС РФ, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении судебных расходов на административного истца.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Судебная экспертиза проведена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует статье 82 КАС РФ и может быть положено в основу выводов суда.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании. Согласно калькуляции федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет - Центр экспертиз", стоимость экспертизы составила 34 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании административным истцом норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 1 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюка Ивана Олеговича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи