Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 66а-1256/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-326/2021 (УИД 34OS0000-01-2021-000286-48) по административному исковому заявлению Яремченко Александра Сергеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по частной жалобе административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 11 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яремченко А.С. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

Решением Волгоградского областного суда от 14 декабря 2021 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка, с учетом результатов повторной судебной оценочной экспертизы от 12 ноября 2021 г. N 61/2021-ЗЭ, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ТОСКОР" (далее также ООО "ОФ "ТОСКОР") ФИО9, по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 1 580 000 руб.

Определением Волгоградского областного суда от 11 марта 2022 г. заявление представителя административного истца Яремченко А.С. по доверенности - Костромитина В.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Яремченко А.С. взысканы 10 300 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В частной жалобе административный ответчик Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения Волгоградского областного суда от 11 марта 2022 г, по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что Яремченко А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5 000 +/- 25 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под промышленными объектами, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2020 г. приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 г. N 79-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории "Земли населенных пунктов" на территории Волгоградской области" в размере 2 843 750 руб.

Сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 29 декабря 2020 г.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях проверки достоверности размера рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего административному истцу, определенного оценщиком, согласно отчету частнопрактикующего оценщика Денисенко Д.В. от 28 мая 2021 г. N 21_068, представленному административным истцом, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 755 000 руб, определением от 16 июня 2021 г. назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 16 августа 2021 г. N 21/0703, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу" (далее также ООО "ЛСЭ по ЮО") ФИО12, согласно выводам которого, названный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 1 033 000 руб.

По результатам анализа экспертного заключения эксперта ООО "ЛСЭ по ЮО" ФИО13 определением от 14 сентября 2021 г. назначена повторная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 12 ноября 2021 г. N 61/2021-ЗЭ, подготовленное экспертом ООО "ОФ "ТОСКОР" ФИО10, согласно выводам которого, названный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 1 580 000 руб.

Решением Волгоградского областного суда от 14 декабря 2021 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2020 г.

Директор ООО "ЛСЭ по ЮО" ФИО14, директор ООО "ОФ "ТОСКОР" ФИО11 обратились в Волгоградский областной суд с заявлениями о рассмотрении при вынесении решения по делу вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с производством судебной оценочной экспертизы, в размерах "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, соответственно.

Определением Волгоградского областного суда от 27 января 2022 г. заявление ООО "ЛСЭ по ЮО" удовлетворено в части, с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО "ЛСЭ по ЮО" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; заявление ООО "ОФ "ТОСКОР" удовлетворено, с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО "ОФ "ТОСКОР" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. определение Волгоградского областного суда от 27 января 2022 г. отменено. С Яремченко А.С. в пользу ООО "ЛСЭ по ЮО", ООО "ОФ "ТОСКОР" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размерах "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, соответственно.

Представитель административного истца Яремченко А.С. по доверенности - Костромитин В.Г. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

Определением Волгоградского областного суда от 11 марта 2022 г. заявление представителя административного истца Яремченко А.С. по доверенности - Костромитина В.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Яремченко А.С. взысканы 10 300 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пунктов 1, 4 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что определенная в порядке массовой кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2020 г. кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 2 843 750 руб.

Решением Волгоградского областного суда от 14 декабря 2021 г. кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 1 580 000 руб.

Удовлетворяя заявление представителя административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из необходимости взыскания судебных издержек с органа, утвердившего оспоренные результаты определения кадастровой стоимости.

Однако судом не учтены приведенные выше положения закона в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и толкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости. Суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел.

В рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости; разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости установленной судом и кадастровой стоимостью установленной в результате массовой кадастровой оценки составляет менее 44, 4%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

Кроме того, учету подлежит соотношение налоговой выгоды, полученной административным истцом вследствие удовлетворения его требований и размеров заявленных им ко взысканию судебных расходов, из которого не усматривается объективного основания для возложения бремени несения судебных расходов по настоящему спору на административного ответчика.

Постановленное в такой ситуации определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 11 марта 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Яремченко Александром Сергеевичем.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья ФИО7