Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 66а-553/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Сиротиной Е.С., судей Артамоновой Т.А. и Солдатовой С.В.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.И.рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 23OS0000-01-2021-000517-18 (N 3а-309/2022) по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 г. об удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Морской риф" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С., объяснения представителя административного истца Агасян А.Б., представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Погосян Ю.А., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:общество с ограниченной ответственностью "Морской риф" (далее - ООО "Морской риф") обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" об установлении по состоянию на 1 января 2020 г. кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 22325 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешённого использования "развлечения", расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 42 718 000 рублей.В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника объекта недвижимости и налогоплательщика.Решением Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 г. удовлетворены административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, по состоянию на 1 января 2020 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости 47 798 000 рублей на основании заключения эксперта.Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. решение Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.Решением Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 г. административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости удовлетворены, по состоянию на 1 января 2020 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости 47 798 000 рублей на основании заключения эксперта.В апелляционной жалобе и дополнениях к ней департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, не соответствия экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности, занижении действительной рыночной стоимости объекта и уменьшения поступлений в бюджет.Административным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края и на заключение повторной судебной оценочной экспертизы.В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края Погосян Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, выразил согласие с заключением повторной судебной оценочной экспертизы. Представитель административного истца Агасян А.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, выразила несогласие с заключением повторной судебной оценочной экспертизы, ходатайствовала о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы. Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, но признает решение суда подлежащим изменению в части размера установленной судом кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 22325 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешённого использования "развлечения", расположенного по адресу: "адрес".

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 г. N 1882 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" по состоянию на 1 января 2020 г. утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 68 231 227, 75 рублей.

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен выполненный оценщиком ООО "Кадастр и Оценка" ФИО6 отчет об оценке N N от 16 апреля 2021 г, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию 1 января 2020 г. составила 42 718 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" ФИО7 от 9 июля 2021 г. N N рыночная стоимость земельного участка по состоянию 1 января 2020 г. определена в размере 47 798 000 рублей.

В связи с наличием противоречий в заключении эксперта, сомнений в обоснованности данного заключения, не устранением сомнений в достоверности и обоснованности результатов оценки после изучения письменных пояснений эксперта ФИО7, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы с целью применения специальных познаний для оценочного исследования объекта недвижимости.

В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО12 от 4 мая 2022 г. N N по состоянию на 1 января 2020 г. рыночная стоимость земельного участка определена в размере 53 683 811 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь правообладателем земельного участка, обязанным уплачивать земельный налог, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии отчета об оценке от 16 апреля 2021 г. N N, выполненного оценщиком ООО "Кадастр и Оценка" ФИО6, требованиям законодательства об оценочной деятельности, выразившемся в некорректном подборе объектов-аналогов, использовании неподтвержденной информации, что привело к искажению действительной рыночной стоимости земельного участка.

Отчет об оценке не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 12, 13, 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", пунктов 3, 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 11, 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" и не может быть положен в основу выводов о рыночной стоимости объекта.

В отчете допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

В заключении эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" ФИО7 от 9 июля 2021 г. N N также допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, выразившиеся в некорректной идентификации критериев поиска объектов-аналогов, использовании неподтвержденной информации, что привело к искажению действительной рыночной стоимости объекта оценки.

Данное заключение эксперта не содержит подробного описания проведенного исследования, корректного обоснования выводов по поставленному перед экспертом вопросу, что могло привести к ошибкам в расчетах эксперта и занижению рыночной стоимости объекта. Сведения, приведенные в заключении, использованные и полученные в результате расчетов, не подтверждены, возможность проверки выводов эксперта отсутствует. Состав, последовательность материалов, а также описание процесса исследования не позволяют воспроизвести представленный экспертом расчет стоимости объекта оценки.

Ввиду использования экспертом некорректных объектов-аналогов, применения необоснованных и неподтвержденных корректировок при отсутствии обоснования отказа от введения поправок, без учета фактического использования земельного участка, индивидуальных характеристик объекта оценки, в том числе, вида разрешенного использования земельного участка, наличия противоречий в выводах эксперта, выполненный экспертом расчет стоимости объекта в рамках сравнительного подхода и примененной экспертом методики сравнительного анализа продаж не отражает индивидуальные характеристики объекта оценки, не является подробным и объективным.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вышеуказанные исследования вводят в заблуждение, допускают неоднозначное, неполное, двусмысленное толкование результатов проведенной оценки, опровергнуты заключением эксперта федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО9 от 4 мая 2022 г. N N и не могут быть положены в основу выводов о рыночной стоимости объекта.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО9 от 4 мая 2022 г. N N выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Данное экспертное заключение содержит обоснованное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

В соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом проведена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Экспертом описаны доступные рыночные данные об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов в полном объеме, приведено обоснование использования в расчетах лишь части доступных эксперту объектов-аналогов.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом прямого сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки экспертом обоснован.

Эксперт, изучив рынок земельных участков, обоснованно использовал часть доступных для исследования сведений, верно определилсегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объекта оценки, подобранные экспертом аналоги находятся в одном с объектом оценки населенном пункте, сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости в расчетах рыночной стоимости исследуемого земельного участка экспертом использованы следующие элементы сравнения: местоположение, площадь, время и условия продажи, снижение цены в процессе торгов, передаваемые права, условия финансирования, условия рынка, инфраструктура, категория земель, разрешенное использование, транспортная и пешеходная доступность, наличие коммуникаций, наличие рядом аналогичных объектов, анализ наиболее эффективного использования.

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемых земельных участков и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, снижению цены в процессе торгов, площади, наличию коммуникаций.

Вопреки доводам административного истца, эксперт пришел к выводу о том, что рынок офисно-торговой (коммерческой) недвижимости станицы Голубицкой в районе расположения объекта оценки (вблизи моря) является активным, характеризуется высоким уровнем торговой активности, достаточным количеством предложений, в связи с чем поправка на торг обосновано принята экспертом в среднем значении для активного рынка под офисно-торговую застройку.

При выборе конкретных значений корректирующих коэффициентов с учетом результатов анализа рынка, фактических предложений земельных участков с аналогичным назначением, эксперт пришел к обоснованному выводу о сопоставимости объектов оценки с объектами-аналогами по ценообразующим факторам и об отсутствии оснований для внесения иных поправок. Экспертом применены соответствующие корректировки, исходя из индивидуальных особенностей объекта оценки. При этом экспертом принято во внимание отсутствие подтвержденных отрицательных характеристик, существенно снижающих инвестиционную привлекательность объекта и ограничивающих его использование в соответствие с назначением.

Использованные экспертом методики при определении поправок не противоречат требованиям законодательства об оценочной деятельности и пункту 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7). Оснований для применения других поправок, а также корректировок в ином размере не имеется.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, в том числе сегмента рынка земельных участков коммерческого назначения, к которому относится объект оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельного участка.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

4

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы не имеется.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о не соответствии кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО9, не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы, удовлетворяющим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтвержден размер рыночной стоимости данного объекта недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена равной рыночной на основании данного заключения эксперта.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов по оплате проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 64 600 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы, исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отнесении судебных расходов на административного истца.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По административным делам о пересмотре кадастровой стоимости, утвержденной государственным органом или органом местного самоуправления по результатам государственной кадастровой оценки, надлежащим административным ответчиком является данный государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Судебная оценочная экспертиза и повторная судебная оценочная экспертиза проведены с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебных экспертиз, объеме произведенных экспертными организациями работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании. Согласно калькуляции стоимость судебной экспертизы составила 70 000 рублей, стоимость повторной судебной экспертизы - 64 600 рублей.

Установив соотношение размера судебных расходов в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера финансовой выгоды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает права административного истца.

Оснований полагать, что судебное решение об установлении кадастровой стоимости финансово обесценится с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом финансовыми выгодами, не имеется.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения дела по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

При назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия возложила обязанность по предварительной оплате экспертизы на административного ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы. Департаментом имущественных отношений Краснодарского края предварительно внесена во временное хранение на счет Третьего апелляционного суда общей юрисдикции подлежащая выплате федеральному бюджетному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" денежная сумма в размере 64 600 рублей.

На основании данного определения административным ответчиком департаментом имущественных отношений Краснодарского края на депозитный счет Третьего апелляционного суда общей юрисдикции внесена по платежному поручению N 596373 от 13 апреля 2022 г. денежная сумма в размере 64 600 рублей, поступившая на депозитный счет суда 13 апреля 2022 г.

Поскольку повторная судебная экспертиза по настоящему административному делу проведена, по ее результатам представлено заключение эксперта, в силу положений статей 108, 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, перечисленная ответчиком на временное хранение на депозитный счет суда денежная сумма в размере 64 600 рублей подлежит перечислению экспертной организации, с административного истца в пользу административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского данная денежная сумма подлежит взысканию.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 г. изменить в части установления размера кадастровой стоимости.

Установить по состоянию на 1 января 2020 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 22325 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешённого использования "развлечения", расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 53 683 811 рублей.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения.

Заявление федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о взыскании расходов на оплату повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морской риф" в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края расходы на оплату повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 64 600 рублей.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (юридический адрес: г. Краснодар, ул. Лузана, д. 38, УФК по Краснодарскому краю, ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, л.с. N, ИНН N, КПП N, ЕКС N N, Казначейский счет N N, в Южном ГУ Банка России г. Краснодар, БИК N, ОКТМО N, назначение платежа: Код дохода N, ОГРН N, ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ, судебная экспертиза N N, эксперт ФИО13) 64 600 рублей из денежных средств, перечисленных департаментом имущественных отношений Краснодарского края во временное хранение на депозитный счет Третьего апелляционного суда общей юрисдикции; назначение платежа: оплата стоимости работ по производству судебной оценочной экспертизы по административному делу N 66а-553/2022.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи