Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 66а-868/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Кабардино-Балкарской Республики на определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2022 г. о распределении судебных расходов по административному делу N 3а-61/2021 (УИД 07OS0000-01-2021-000057-52) по административному иску Фицежева Руслана Сергеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2021 г. административное исковое заявление Фицежева Р.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворено, установлена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта капительного строительства - "данные изъяты", общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 7 июля 2015 г. в сумме 3 584 000 руб.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Фицежев Р.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу. Просил взыскать в его пользу расходы на подготовку отчета об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 25 000 руб, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 17 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2022 г. заявление Фицежева Р.С. удовлетворено частично. С Правительства Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны республики в пользу Фицежева Р.С. взысканы расходы по подготовке отчета оценщика в сумме 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 17 000 руб, расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В частной жалобе Правительство Кабардино-Балкарской Республики просит определение суда отменить. Указывает, что отчет об оценке был признан недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Установление кадастровой стоимости в размере рыночной является реализацией права административного истца, что, по мнению автора частной жалобы, исключает возможность взыскания судебных расходов с административного ответчика. Полагает, что размер понесенных затрат по оплате услуг оценщика и по оплате услуг представителя является чрезмерным. Расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью является несущественным. Указывает, что у представителя административного истца отсутствует статус адвоката, а также статус предпринимателя, что свидетельствует о недействительности договора об оказании юридических услуг.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пунктов 1, 4 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость принадлежащего истцу на праве собственности объекта капительного строительства была определена на основании Постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 г. N2-ПП в порядке массовой кадастровой оценки по состоянию на 7 июля 2015 г. и составила 9 462 327, 24 руб.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2021 г. кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости была установлена в размере его рыночной стоимости в сумме 3 584 000 руб. Правительство Кабардино-Балкарской Республики принимало участие в рассмотрении дела в качестве ответчика.

Установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости в размере 62% и его рыночной стоимостью является существенной и свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, что повлекло за собой нарушение прав административного истца. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований об оспаривании кадастровой стоимости здания должны быть отнесены на административного ответчика по делу - Правительство Кабардино-Балкарской Республики.

При определении лица, с которого надлежит взыскать судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в отношении объекта капительного строительства является Правительство Кабардино-Балкарской Республики, поскольку кадастровая стоимость указанного объекта была определена этим органом.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы на подготовку отчета об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 25 000 руб, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 17 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины 300 руб. Факт несения указанных затрат подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, а также договором об оказании оценочных услуг, соглашением об оказании юридической помощи.

Оплата административным истцом расходов по проведению судебной экспертизы подтверждена представленным в материалы дела чек-ордером от 12 октября 2021 г, а также платежным поручением от 17 декабря 2021 г.

Применительно к положениям статьи 112 КАС РФ расходы на оплату труда представителя судом были взысканы в разумных пределах в сумме 25 000 руб, с учетом объема работы представителя, правовой и фактической сложности рассмотренного судом спора.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы о недействительности договора об оказании юридических услуг в связи с отсутствием у представителя административного истца статусов адвоката и предпринимателя, не основаны на положениях закона, в связи с чем отклоняются. В материалах дела имеется копия диплома о высшем юридическом образовании у представителя административного истца Караданова Т.Т, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг (том 1 л.д. 23). Факт несения расходов подтвержден допустимыми доказательствами, участие представителя подтверждено материалами административного дела.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления административного истца о распределении судебных расходов являются правильными.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что все понесенные по делу расходы должны быть возложены на административного истца, реализовавшего свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции по приведенным выше мотивам отклоняются. Вопреки суждениям автора частной жалобы, установленная по настоящему делу разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости в 62% является существенной, свидетельствует о нарушении прав административного истца при проведении массовой кадастровой оценки, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Правительства Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Г.В. Рассказова