Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 66а-888/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ООО "Хаммер" на определение Севастопольского городского суда от 2 марта 2022 г. о распределении судебных расходов по административному делу N 3а-28/2020 (УИД 92OS0000-01-2020-000024-47) по административному исковому заявлению ООО "Хаммер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Севастопольского городского суда от 23 октября 2020 г. административное исковое заявление ООО "Хаммер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворено, установлена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. в размере его рыночной стоимости в сумме 31 147 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. решение Севастопольского городского суда от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. оставлены без изменения.

24 апреля 2021 г. ООО "Хаммер" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу. Административный истец просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика 90 000 руб, расходы по оплате услуг саморегулируемой организации 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 116 000 руб, расходы по оплате повторной экспертизы в размере 75 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб, всего 361 000 руб.

Определением Севастопольского городского суда от 2 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО "Хаммер" просит определение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда о незначительном размере снижения кадастровой стоимости земельного участка, указывая на наличие арифметической ошибки при оценке разницы снижения кадастровой стоимости, а также ссылаясь на несоответствие выводов суда о незначительном характере снижения кадастровой стоимости материалам дела.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями пунктов 1, 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка была утверждена постановлением Правительства Севастополя от 25 октября 2018 г. N 716-ПП по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 62 383 869, 45 руб.

Вступившим в законную силу решением Севастопольского городского суда от 23 октября 2020 г. кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме 31 147 500 руб.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П).

Разница между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью составляет 50, 1 %. Содержащиеся в определении суда выводы о разнице между кадастровой и рыночной стоимости земельного участка 49, 93% основаны на неверно произведенных арифметических вычислениях.

Установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью является существенной и свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, что повлекло за собой нарушение прав административного истца. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. Выводы суда первой инстанции о несущественном характере разницы между рыночной и кадастровой стоимости основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости - Правительство города Севастополь.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что административным истцом оплачены расходы по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 90 000 руб, расходы по проведению экспертизы отчета об оценке региональной экспертной группой Ассоциации СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" в сумме 30 000 руб, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 116 000 руб, расходы по оплате повторной экспертизы в размере 75 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб. Общая сумма судебных расходов, понесенных административным истцом, составила 361 000 руб.

Законодательство, действующее на момент обращения ООО "Хаммер" в суд с административным иском, равно как и действующее в настоящее время законодательство, не содержит требований об обязательности приложения к отчету об оценке положительного заключения саморегулируемой организации о соответствии отчета требованиям законодательства. В этой связи расходы по оплате таких услуг саморегулируемой организации не могут быть отнесены к судебным расходам по делу, поскольку они не являлись необходимыми для обращения в суд. В изложенной связи отсутствуют правовые основания для возмещения административному истцу 30 000 руб, оплаченных за проведение экспертизы отчета об оценке региональной экспертной группой Ассоциации СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

Факт несения судебных расходов по оплате отчета об оценки подтвержден имеющимся в материалах дела договором N 189-09/19 от 25 сентября 2019 г. на оказание оценочных услуг, актом сдачи-приемки оказанных услуг, платежным поручением об оплате от 26 сентября 2019 г. (том 4 л.д. 244-250).

Факт несения расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 116 000 руб. подтвержден платежным поручением от 16 июля 2020 г. (том 5 л.д. 2), факт несения расходов по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 75 000 руб. подтвержден платежным поручением от 27 августа 2020 г. (том 5 л.д. 3), факт несения расходов по оплате юридических услуг подтвержден договором об оказании юридических услуг от 27 февраля 2020 г, актом об оказании юридических услуг, платежным поручением от 28 февраля 2020 г. (том 5 л.д. 4-9). Факт участия представителя подтвержден материалами дела.

Названные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению административному истцу.

Доводы ГБУ г. Севастополя "Центр государственной кадастровой оценки" о том, что расходы по проведению судебной экспертизы, которая была подвергнута критической оценке при рассмотрении судом спора, должны быть отнесены на экспертную организацию, судом апелляционной инстанции отклоняются. Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат распределению по правилам, установленным процессуальным законодательством. Результаты оценки заключения судебной экспертизы как одного из доказательств по делу не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для включения указанных расходов в состав судебных расходов и их распределения по итогам рассмотрения дела.

Разрешая заявленные административным истцом требования о взыскании расходов по оплате труда представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 названного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства по делу принимали участие имеющие высшее юридическое образование представители административного истца. Оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, объем работы представителя, количество судебных заседаний. Заявленная ко взысканию денежная сумма 50 000 руб. соответствует требованиям разумности. Административными ответчиками не заявлено о чрезмерности расходов на оплату труда представителя, не приведено доказательств, подтверждающих неразумный характер испрашиваемой ко взысканию суммы.

Применительно к положениям части 1 статьи 111 КАС РФ с Правительства города Севастополя в пользу ООО "Хаммер" надлежит взыскать расходы по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 90 000 руб, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 116 000 руб, расходы по оплате повторной экспертизы в размере 75 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб, всего 331 000 руб.

Постановленное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Хаммер" подлежит отмене на основании положений пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ в связи с неправильной оценкой фактических обстоятельств дела. В отмененной части процессуальный вопрос надлежит разрешить по существу, взыскав с Правительства города Севастополь в пользу ООО "Хаммер" судебные расходы в сумме 331 000 руб.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Севастопольского городского суда от 2 марта 2022 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Хаммер" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства города Севастополя в пользу ООО "Хаммер" судебные расходы в сумме 331 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Г.В. Рассказова