Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 66а-959/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-429/2021 (УИД 26OS0000-04-2021-000070-67) по административному исковому заявлению Цылина ФИО4 к министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании нормативного правового акта недействующим в части,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ставропольского краевого суда от 31 мая 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Цылина ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признано недействующим со дня принятия пункт 1455 приложения к приказу министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28 декабря 2018 г. N 985 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год".

Цылин ФИО6 обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, в котором просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходов по оплате услуг представителя по написанию апелляционной жалобы в размере 20 000 руб, а также просил восстановить процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании расходов.

В обоснование поданного заявления указал, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением о признании недействующими нормативных правовых актов в части, Цылиным ФИО7 понесены расходы на оплату услуг представителя.

Определением Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 г. заявителю восстановлен процессуальный срок, с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В частной жалобе министерство имущественных отношений Ставропольского края просит определение от 17 марта 2022 г. отменить, указывая, что услуги представителя не соответствует объему выполненных работ и не соответствуют сложности дела. Считает, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной. Просят принять по делу новое решение, взыскав в пользу Цылина ФИО8. в возмещении расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Цылин ФИО9. обратился в суд с административным иском о признании недействующими приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края N 985 от 28 декабря 2018 г, которым на 2019 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Ставропольского краевого суда от 31 мая 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Цылина ФИО10. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признано недействующим со дня принятия пункт 1455 приложения к приказу министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28 декабря 2018 г. N 985 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год".

Цылин ФИО11 обратился в суд, принявший решение, с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

Определением Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 г. с министерства имущественных отношений Ставропольского края взысканы судебные расходы в пользу истца в размере 50 000 руб. в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя и 10 000 руб. за написание и подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 2, 103, 106, 111, 112 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал данные расходы с министерства имущественных отношений Ставропольского края, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106).

Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что в связи с тем, что нормами КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Так, при обращении с заявлением Цылин ФИО12 просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. за написание и подачу апелляционной жалобы, а всего 80 000 руб..

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно договоров об оказании юридических услуг N от 1 декабря 2020 г. и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Цылиным ФИО13 и ФИО14 их предметом являлось оказание юридических услуг Цылину ФИО15. по подготовке и подаче искового заявления в суд по административному делу, участие в судебных заседаниях по административному иску Цылина ФИО17 к министерству имущественных отношений Ставропольского края, по написанию и подаче апелляционной жалобы на решение Ставропольского краевого суда от 31 мая 2021 г. по административному делу N по искровому заявлению Цылина ФИО16. к министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании нормативного правового акта недействующим в части.

За оказание комплекса услуг Цылин ФИО18. выплачивает ФИО2 вознаграждение в следующем порядке: за предоставление интересов в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб. (п.4.1 договора оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ), за написание и подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в сумме 20 000 руб. (п.4.1 договора оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ)

Факт оплаты юридических услуг по договорам N от 1 декабря 2020 г, N от 1 июля 2021 г. подтвержден расписками о получении денежных средств. Анализ представленных документов позволяет прийти к выводу о проделанной представителем работе именно по настоящему административному делу.

Исходя из категории дела, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, количества судебных заседаний в течение 4 дней и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг с учетом составления правовых документов в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу административного истца обоснованно судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, которые были снижены с учетом позиции ответчика.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Снижая размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика до 50 000 руб, суд первой инстанции с учетом разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из степени сложности дела, его продолжительности, объема заявленных по делу требований и объема оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит взысканную сумму отвечающей принципу разумности, признает ее соотносимой со степенью сложности административного дела и временными затратами исполнителя. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Также суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением с учетом всех обстоятельств по делу, данные выводы суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером основаны на ошибочном толковании норм права, не могут повлиять на отмену или изменение определения Ставропольского краевого суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья А.С.Фофонов