Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1497/2022[88-2524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хуа Дун" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.12.2021 по делу по иску Пичуева А.Г. к ООО "Хуа Дун" о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что 03.04.2018 заключил с ООО "Хуа Дун" договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в "адрес", предметом которого являлась двухкомнатная квартира N, общей площадью 71, 03 кв. м, на 7 этаже многоквартирного дома "адрес"

Срок передачи объекта - 3 квартал 2019 года.

29.11.2019 представители ООО "Хуа Дун" уведомили о необходимости принять объект и предложили подписать заранее изготовленный акт осмотра квартиры.

После осмотра квартиры истец отказался подписывать акт приема-передачи и 02.12.2019 направил ООО "Хуа Дун" три претензии, в которых указал перечень недостатков по качеству сантехнического оборудования, электрооборудования, строительной части.

В установленный законом срок перечисленные в претензиях недостатки устранены не были.

Согласно заключению специалиста-оценщика "Амурское Экспертное Бюро" стоимость устранения недостатков составила 469 536 рублей.

Просил с учётом уточнений требований обязать ООО "Хуа Дун" передать на основании передаточного акта объект долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома "адрес" от 03.04.2018, уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и взыскать с ООО "Хуа Дун" 434 147, 12 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 16.01.2020 по 11.05.2020 в размере 507 952, 13 рублей, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 по 23.07.2021 в размере 577 585, 18 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, расходы по оформлению у нотариуса доверенности -1 500 рублей, почтовые расходы - 480 рублей, расходы на проведение экспертизы - 15 000 рублей, штраф, обязать ООО "Хуа Дун" выдать справку о полной оплате по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома "адрес" от 03.04.2018.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Хуа Дун" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать Пичуеву А.Г. на основании передаточного акта объект долевого участия по договору от 03.04.2018, с ООО "Хуа Дун" в пользу Пичуева А.Г. взыскана стоимость соразмерного уменьшения цены договора в сумме 434 147, 12 рублей, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства в сумме 240 000 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 85 000 рублей, денежная компенсация морального вреда - 8 000 рублей, штраф - 185 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста - оценщика - 15 000 рублей, почтовые расходы - 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей. С ООО "Хуа Дун" в пользу ИП Сапкиной Н.В. взысканы расходы в размере 60 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Хуа Дун" просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё Пичуева А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в части.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12. 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании исследованных доказательств судами установлено, что 03.04.2018 между ООО "Хуа Дун" (застройщик) и Пичуевым А.Г. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома "адрес", согласно п. 1.1 которого дольщик принимает участие в строительстве многоквартирного жилого дома, "адрес", многоэтажный многоквартирный жилой дом блок-секции N. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома застройщик передает участнику долевого строительства в совместную собственность объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность указанный объект долевого строительства.

По условиям договора стоимость объекта составила 2 379 505 рублей, обязанность по оплате Пичуевым А.Г. исполнена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик взял на себя обязательство ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 31.09.2019, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 30.11.2019.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома получено ООО "Хуа Дун" 10.12. 2019.

29.11.2019 ООО "Хуа Дун" уведомило Пичуева А.Г. о готовности объекта к передаче, в тот же день истец осмотрел объект долевого строительства и, выявив недостатки строительных работ, отказался от подписания акта приема-передачи квартиры.

02.12.2019 истец направил в адрес ответчика 3 претензии с перечнем недостатков, в которых просил застройщика принять меры к их устранению.

Так как перечисленные в претензиях недостатки ответчиком не были устранены, по заказу истца специалистами "Амурское экспертное бюро" 11.05.2021 подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость работ по их устранению составляет 469 536 рублей.

Кроме того, в письме от 20.05.2020 ответчик сообщил истцу об устранении недостатков, указанных в претензиях истца от 02.12.2019, а также повторно предложил рассмотреть вопрос о расторжении договора долевого участия в строительстве.

При рассмотрении спора судом назначена и проведена строительная экспертиза, из заключения которой от 29.03.2021 следует, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным и иным нормам, выявлены устранимые дефекты входной двери, потолка, оконных монолитных перемычек, стен и перегородок, полов, окон, нарушения микроклимата, электрики.

Все выявленные недостатки до их устранения и проведения остальных видов работ (чистовая отделка, установка сантехоборудования) препятствуют использованию квартиры в соответствии с ее целевым назначением, стоимость их исправления составляет 434 147, 12 рублей.

11.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованиями о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора, передаче объекта долевого строительства по передаточному акту, выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возмещении расходов на аренду жилья, на проведение экспертизы, почтовых расходов, о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве, исключив из него п. 5.9 и п. 6.6 о выдаче справки о полной оплате по договору.

В ответе на претензию ООО "Хуа Дун" 12.05.2020 предложило истцу расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 03.04.2018 и возвратить полученный ключ от квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30.12. 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что свою обязанность по передаче объекта ответчик не исполнил до дня вынесения решения, в связи с чем обязал последнего передать истцу объект долевого участия в строительстве по акту, взыскав неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.12. 2019 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 23.07.2021 в размере 240 000 рублей, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив наличие в возведенном объекте долевого участия в строительстве многочисленных дефектов, допущенных ответчиком при строительстве, а также нарушение последним сроков их устранения, суд частично удовлетворил требование о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта за период с 16.01. по 10.05. 2020, также уменьшив ее размер в соответствии положениями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 85 000 рублей. С учетом характера недостатков объекта долевого строительства, уменьшил цену договора на 434 147 рублей, взыскав такую сумму с ответчика. Установив нарушения прав взыскал денежную компенсацию морального вреда.

Результатом исследованных доказательств подтверждены доводы истца о нарушении ответчиком положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12. 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условий заключенного сторонами договора, его пункта 2.1.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно на основании статьи части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12. 2004 N 214-ФЗ взыскана неустойка за нарушение застройщиком срока передачи объекта по договору долевого участия. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда в указанной части.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12. 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, по смыслу закона участник долевого строительства, права которого нарушены, созданием объекта с недостатками, вправе выбрать один из предусмотренных законом способов для защиты своих прав.

Истцом заявлены требования о соразмерном уменьшении цены договора на сумму, подлежащих устранению недостатков, которые были удовлетворены судом. Однако, удовлетворение таких требований исключает возможность требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков, а следовательно, и неустойки за нарушение устранения недостатков в разумный срок.

Взыскивая неустойку в сумме 85 000 рублей, суды такие требования закона не учли, на что верно указано в кассационной жалобе ответчика. Судебные акты в этой части не отвечают требованиям законности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств, связанных с передачей истцу объекта строительства, неправильном определении стоимости исправления недостатков, о необоснованном взыскании компенсации морального вреда повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана оценка с приведением правового обоснования.

Выводы суда в этой части основаны на законе и установленных обстоятельствах. Оценка доказательствам, в том числе заключению экспертизы, дана судом с учетом требований процессуального закона об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворены судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости взыскания.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил ошибку суда первой инстанции в применении норм материального права, апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение разумных сроков безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.12.2021 отменить в части оставления без изменения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 23.07.2021 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 85 000 рублей, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение суда Благовещенского городского суда Амурской области от 23.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.12.20 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хуа Дун" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи