Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-3570/2022[88-4386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2022 по делу по иску Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) к Никонову А.Р. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что с 22.01.2020 прекращены трудовые отношения с Никоновым А.Р, он уволен по собственному желанию.

12.02.2020 на основании приказа от 04.02.2020 N, статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации и коллективного договора ответчику возмещены расходы, связанные с переездом к новому месту жительства, в общей сумме 367 393, 45 рубля.

12.03.2020 в результате счётной ошибки, допущенной службой поддержки "Центр компетенции БОСС-Кадровик", Никонову А.Р. повторно перечислена названная сумма, которую он отказывается возвратить.

В соответствии с положениями статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение работнику расходов на оплату проезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудовых отношений носит компенсационный характер и заработной платой не является.

Истец просил взыскать с Никонова А.Р. излишне выплаченные денежные средства в размере 367 393, 45 рулей, расходы по уплате госпошлины.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО Акционерная компания "АЛРОСА" просит отменить решение и апелляционное определение, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик Никонов А.Р. с 27.09.2013 по 22.01.2020 работал в АК "АЛРОСА" (ПАО) в должности "данные изъяты", трудовой договор с ним прекращен по его инициативе.

На основании приказа АК "АЛРОСА" (ПАО) N от 04.02.2020 Никонову А.Р. компенсирована стоимость проезда к новому месту жительства и провоза багажа по фактическим затратам в размере 367 393, 45 рублей в соответствии с положениями статьи 326 Трудового Кодекса Российской Федерации и условиями действующего коллективного договора, денежные средства переведены платежным поручением от 12.02.2020. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением от 12.03.2020 сумма 367 393, 45 рублей, равная выплаченной ранее денежной компенсации проезда, ответчику перечислена повторно.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец не представил доказательств в подтверждение доводов о наличии счетной (арифметической) ошибки при начислении заработной платы Никонову А.Р, и не установлено виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Кроме того, истец обратился в суд с иском по истечении годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения иска.

Судами отвергнуты как необоснованные доводы истца о допущенной счетной ошибке в процессе актуализации справочника видов оплат с помощью компьютерной программы в виду повторного учета суммы компенсации, и сделан вывод о том, что имела место техническая ошибка, допущенная по вине сотрудника бухгалтерии. Также суды не согласились с доводами представителя истца о применении к возникшим правоотношениям положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что спорные отношения регулируются нормами трудового законодательства.

Однако такие выводы сделаны без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, при неправильном применении норм материального права, неправильном распределении бремя доказывания.

Из дела видно, что трудовые отношения сторон завершены прекращением трудового договора по инициативе работника и выплате ему всех причитающихся сумм заработной платы. Такие обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Обязанность по компенсации стоимости проезда к новому месту жительства и провоза багажа по фактическим затратам в размере 367 393, 45 рублей, вытекающая из трудовых правоотношений, положений статьи 326 Трудового Кодекса Российской Федерации и условий действующего коллективного договора, работодателем выполнена, указанная сумма переведена Никонову А.Р. платежным поручением от 12.02.2020. Такая выплата в силу положений статьи 326 Трудового Кодекса Российской Федерации не является заработной платой, относится к компенсационным выплатам.

Повторная выплата такой суммы, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены доказательства повторной выплаты ответчику причитавшейся ему суммы.

В то же время ответчиком и назначенным ему представителем, не представлено доказательств, исключающих возможность взыскания.

По смыслу закона под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства. Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Однако при рассмотрении дела судами в нарушение принципов гражданского судопроизводства, установленных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Ошибки, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не исправил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить предмет доказывания, верно распределить бремя доказывания между сторонами, рассмотреть спор в зависимости от установленного в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2022 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Верховный суд Республики Саха(Якутия).

Председательствующий

Судьи