Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-3798/2022[88-4673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Аноприенко К.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Просяника С.С. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 15.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.01.2022 по делу по иску Просяника С.С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Просяника С.С и его представителя - Полтаевой Т.А, представителей ОАО "РЖД" - Игнатенко Б.Б, Кононенко С.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.П, полагавшей необходимым судебные постановления оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 09.07.1996, с 23.04.2002 переведён на должность "данные изъяты"

Приказом от 14.07.2021 N трудовой договор с ним расторгнут на основании подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - нарушением требований охраны труда, создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий. С увольнением не согласен, поскольку должностные обязанности исполнял добросовестно, виновных, противоправных действий не совершал, нарушений требований охраны труда не допускал.

Просил признать незаконным приказ от 14.07.2021 N о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности "данные изъяты" Эксплуатационного локомотивного депо Тында - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" с 17.07.2021.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 15.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Просяник С.С. просит отменить решение и апелляционное определение, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "РЖД" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с изложенными в ней доводами.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё ОАО "РЖД", судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

На основании пункта 1.15 Инструкции по охране труда для машинистов тепловоза и помощников машиниста тепловоза, при эксплуатации локомотивов, с учетом типов и серий, выполняемых видов работ и местных условий эксплуатационного локомотивного депо Тында ИОТ 0ТЧЭ-11-010-2018, утвержденной приказом начальника депо от 15.01.2018, машинист, помощник машиниста тепловоза обязаны соблюдать требования охраны труда, установленные для выполнения ими работы.

Согласно пункта 15.10 должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" 2714/р от 25.12.2017, запрещается проезжать запрещающий сигнал светофора во всех случаях, кроме случаев, предусмотренных действующими нормативными документами, без получения соответствующего разрешения.

Аналогичные требования содержатся в п. 1 Приложения N 3 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12. 2010 N 286

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что Просяник С.С. уволен с должности "данные изъяты" ОАО "РЖД" в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, создавшего угрозу наступления тяжких последствий в виде несчастного случая или аварии.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили установленные актом расследования комиссии по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Тында от 27.06.2021 года, техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" от 30.06.2021 обстоятельства проезда 27.06.2021 на железнодорожной станции "данные изъяты" Тындинского территориального управления Дальневосточной железной дороги (находящейся под управлением дежурного по станции), пассажирского поезда "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" Просяника С.С. и "данные изъяты", запрещающего (красного) входного сигнала светофора пути N 1 железнодорожной станции "данные изъяты". Поезд, в котором находилось 170 пассажиров, был остановлен экстренным торможением. Тормозной путь составил 196 метров, из них 50 метров по красному огню локомотивного светофора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения Просяника С.С. незаконным и отказе в восстановлении его в трудовых правах, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 21, 22, 81, 192, 193, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцом не было применено всех мер к экстренной остановке локомотива, нарушен скоростной режим и требования нормативных документов по охране труда и безопасности движения поездов. Суд установилналичие оснований для расторжения с истцом трудового договора, соблюдение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соразмерности взыскания тяжести совершенного проступка и законности увольнения, а также пришел к выводу, что указанные нарушения в действиях "данные изъяты" Просяника С.С. создали реальную угрозу безопасного движения поезда, наступления негативных последствий в виде схода и крушения поезда. Непосредственной причиной проезда на запрещающий сигнал явилось отсутствие контроля "данные изъяты" и локомотивной бригадой за показаниями светофора, следование со скоростью, не обеспечивающей своевременную остановку поезда перед входным светофором Н железнодорожной станции "данные изъяты" с запрещающим показанием.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы, из которых исходил суд первой инстанции при принятии окончательного решения, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, явились результатом оценки всех представленных доказательств в совокупности.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судами не учтено, что поезд не проехал запрещающий сигнал светофора, а остановился перед ним, что имел место сбой системы оповещения безопасности движения при смене огней локомотивного светофора, отсутствовала видимость сигнала входного светофора, являются необоснованными, данные доводы проверялись судами двух инстанций и отклонены. В результате анализа представленных работодателем акта комиссии по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Тында от 27.06.2021 года и технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" от 30.06.2021 факт проезда на запрещающий сигнал светофора подтвержден, кроме того, выявлено, что имело место нарушение скоростного режима, и не установлено нарушений системы оповещения, а плохая видимость сигнала светофора не исключала необходимости соблюдения требований охраны безопасности при следовании поезда.

Не являются основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о нарушении порядка расследования происшествий при проезде запрещающего сигнала светофора, установленного Положением об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 21.08.2017 N 1697р.

Судами установлено, что действия комиссии соответствовали действовавшему в то время указанному Положению, ее выводы сделаны с учетом проведенных служебно-следственных экспериментов и исследований, в том числе, по проверке видимости сигналов, действий причастных работников, в результате прослушивания записей служебных переговоров, изучения технической документации, расшифровки ленты скоростемера, анализа информации системы АПК ДК.

Не могут являться основанием для отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы о причастности к данному происшествию дежурных по станции и диспетчера, поскольку истец был обязан соблюдать приведенные нормы по охране труда и безопасности движения поездов и предотвратить происшествие вне зависимости от действий указанных лиц, чего им сделано не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтено предшествующее поведение истца, его добросовестное отношение к труду, но в то же время характер и тяжесть совершенного проступка допускали применение оспариваемого дисциплинарного взыскания. Решение об увольнении Просяника С.С. связано с тем, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам данного вида транспорта предъявляются повышенные требования к соблюдению трудовой дисциплины, увеличена степень ответственности за нарушения требований охраны труда, которые создают угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей и являются недопустимыми.

При разрешении спора судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального права - законов и подзаконных актов, повлиявших на исход дела, не допущено.

В целом довод кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, иной оценке доказательств и обстоятельств, установленных в результате оценки доказательств, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены постановленных судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 15.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Просяника С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи