Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-971/2022[88-2017/2022]

г. Владивосток 25 апреля 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Сандурской Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по договору кредитования, по кассационной жалобе Сандурской Анастасии Андреевны

на решение мирового судьи Амурской области Райчихинского городского судебного участка N 2 от 27 августа 2021 года, апелляционное определение Райчихинского городского суда Амурской области от 20 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Сандурской А.А, в обоснование требований указав, что 24 ноября 2016 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит 10 976, 02 рублей сроком до востребования с уплатой 29, 9% годовых за проведение безналичных операций, 69, 9% годовых - за проведение наличных операций. Поскольку обязательства по гашению кредита ответчиком не исполняются, банк настаивал на взыскании с Сандурской А.А. задолженности по кредитному договору в сумме 20 377, 32 рублей, в том числе основной долг - 10 976, 02 рублей, проценты - 9 401, 30 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - 811, 32 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области Райчихинского городского судебного участка N 2 от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Райчихинского городского суда Амурской области от 20 декабря 2021 года, исковое заявление ПАО КБ "Восточный" удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Сандурская А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь отсутствие задолженности по кредитной карте, недоказанность банком факта пользования ею кредитной картой.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая данный спор, мировой судья, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из возникших между ПАО КБ "Восточный" и Сандурской А.А. правоотношений, вытекающих из договора кредитования от 24 ноября 2016 года N N.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору перед кредитором, наличие у неё образовавшейся задолженности, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о погашении Сандуровской А.А. имеющейся задолженности либо её части, мировой судья нашел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 20 377, 32 рублей законными и обоснованными, удовлетворив их.

Судебные расходы распределены с учетом положений, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области Райчихинского городского судебного участка N 2 от 27 августа 2021 года, апелляционное определение Райчихинского городского суда Амурской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сандурской Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева