Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-250/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Буданова К.М. и Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2022 по апелляционной жалобе врио командира войсковой части N Чумакова А.В. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 23 марта 2022 г., которым отказано в удовлетворении иска войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Стрельникову Виктору Викторовичу о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Макарова С.С, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Войсковая часть N через своего представителя Брежневу А.В. обратилась в гарнизонный военный суд с иском о взыскании с бывшего военнослужащего данной воинской части Стрельникова денежных средств в сумме 49 451 руб. путем перечисления их на расчетный счет ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Оренбургской области", излишне выплаченных ему в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь 2017 г. в размере 25 % оклада денежного содержания, что составило 3341 руб, и дополнительного материального стимулирования в размере 46110 руб, права на получение которых он не имел.

Рассмотрев указанный иск, Казанский гарнизонный военный суд решением от 23 марта 2022 г. в его удовлетворении отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с таким решением суда, врио командира войсковой части N Чумаков подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Чумаков, приводя положения ст. 19 Конституции РФ, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 1102 и пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 1 и 2 ст. 1, ст. 12, ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 32 ст. 2, ст. 4 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 6, 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период спорных правоотношений, ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на то, что выплаты военнослужащему денежных средств, которые не положены ему по закону, должны быть им возвращены, а в случае отказа - взысканы с него в судебном порядке.

По утверждению автора жалобы, под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и ошибки, связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО "Алушта", поскольку при введении исходных данных для расчета такового работниками кадровых органов могут быть не учтены отдельные изменения в отношении военнослужащих из-за задержки в издании приказов должностными лицами и времени их поступления в кадровый орган.

Таким образом, по мнению названного должностного лица, оспариваемая выплата была произведена в результате счетной ошибки, в связи с неполным и несвоевременным внесением кадровыми органами Министерства обороны РФ сведений о ее размере в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта".

При этом завышенный размер выплаченной ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, как далее указывает Чумаков, был очевиден, однако Стрельников не предпринял мер к выяснению причины поступления ему денежного довольствия в завышенном размере, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны.

В связи с изложенным Чумаков приходит к выводу о том, что Стрельников обязан возвратить оспариваемые денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку они приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований вследствие счетной ошибки с учетом его недобросовестного поведения.

В заключение жалобы ее автор акцентирует внимание на то, что получение денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и РФ в целом.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Стрельникову установлена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 % оклада по воинской должности.

Приказом указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N Стрельников привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и ему была установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1 % оклада денежного содержания, а также отменен п. 2253 ранее изданного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о дополнительной выплате по результатам службы за 2017 г. Стрельникову в размере 53000 руб, как незаконно изданный.

Как следует из приказа командира N от ДД.ММ.ГГГГ N, Стрельников уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта о прохождении военной службы, то есть по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Из расчетных листков Стрельникова за ноябрь - декабрь 2017 г. следует, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь 2017 г. ему выплачена в размере 25 %, что составило 3341 руб, при этом за 2017 г. военнослужащему выплачено дополнительное материальное стимулирование в размере 46110 руб.

В ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена сумма переплаты денежного довольствия Стрельникову в размере 49 451 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, днем, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своих прав, является дата фактического поступления денежных средств - денежного довольствия Стрельникову, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку с исковым заявлением о взыскании со Стрельникова излишне выплаченных денежных средств воинская часть обратилась в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, Казанский гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлял ответчик.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции и констатирует его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 23 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-21/2022 по иску войсковой части N к Стрельникову Виктору Викторовичу о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу врио командира войсковой части N Чумакова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Макаров