Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Стасюка И.М. и Торкунова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновым В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2022 по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Пермского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении иска последнего к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Вохминцеву ФИО9 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М, окружной военный суд
установил:
В связи с выявлением в декабре 2019 г. ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ЦВО) в войсковой части N факта неположенной выплаты "данные изъяты" Вохминцеву на общую сумму 5785 руб. за декабрь 2016 г. и за май 2017 г, командир упомянутой воинской части через своего представителя Демину обратился в военный суд с иском, в котором просил взыскать указанную сумму с Вохминцева в пользу войсковой части N.
Решением Пермского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе врио командира войсковой части N Чумаков, считая принятое решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее автор, анализируя положения Федеральных законов от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (ст. 3), от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (п.1 и 2 ст. 1) и от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (п. 32 ст. 2), а также п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), делает вывод о том, что произведенные военнослужащему выплаты, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными и подлежат исключению из произведенных начислений.
Также Чумаков, приводя содержание положений ст. 1102 и 1109 ГК РФ, утверждает о наличии счетной ошибки со стороны сотрудников кадрового органа, вводивших данные о спорных выплатах в СПО "Алушта", а также о наличии в связи с начислением последних неосновательного обогащения ответчика, который обязан возвратить неправомерно полученные им средства.
При этом, ссылаясь на положения ст. 19 Конституции РФ, ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 1 и 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, ст. 10 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", указывает на недобросовестность ответчика, выразившуюся в непринятии им мер к выяснению причин поступления ему денежного довольствия в большем размере.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к выводу о том, что решение гарнизонного военного суда основывается на фактических обстоятельствах, установленных по делу, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сомневаться в достоверности и достаточности последних для разрешения дела по существу оснований не имеется.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в состав денежного довольствия военнослужащих включаются также и дополнительные ежемесячные выплаты, которые в соответствии с п. 38 Порядка выплачиваются военнослужащим по день освобождения их от исполнения обязанностей по занимаемой должности, в частности - премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.
Изложенное позволяет рассматривать денежное довольствие названной категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ такие выплаты могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения с соответствующего лица лишь только в случае недобросовестности с его стороны и (или) счетной ошибки.
Материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается сторонами, что сержант Вохминцев проходил военную службу по контракту в войсковой части 12128 в период с 17 мая 2016 г. по 27 октября 2017 г.
В период похождения военной службы приказами командира войсковой части N от 20 мая 2015 г. N 38 и от 30 мая 2017 г. N 150 ответчику установлена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размерах 25% (4 375 руб.) и 15% (2 625 руб.) оклада денежного содержания соответственно, которые выплачены Вохминцеву.
При этом на основании приказов того же воинского должностного лица от 17 мая 2017 г. N 1704 и от 16 декабря 2016 г. N 3592 ответчик за совершение грубых дисциплинарных проступков привлечен к дисциплинарной ответственности с установлением премии за декабрь 2016 г. и за май 2017 г. в размере 1% оклада денежного содержания.
В декабре 2019 г. ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ЦВО) в войсковой части N проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности части, в ходе которой выявлен факт производства сержанту Вохминцеву неположенной выплаты на общую сумму 5785 руб. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май 2017 г. в размере 2131 руб. и за декабрь 2016 г. в сумме 3654 руб.
Считая указанную сумму излишне выплаченной Вохминцеву в период военной службы, командир воинской части через своего представителя обратился в суд с иском к ответчику о взыскании таковой с последнего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что до Вохминцева приказы командира войсковой части от 17 мая 2017 г. N 1704 и от 16 декабря 2016 г. N 3592 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и установлении премии за декабрь 2016 г. и за май 2017 г. в размере 1% оклада денежного содержания не доводились в связи с увольнением ответчика с военной службы, а соответствующие с
