Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-263/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Стасюка И.М. и Торкунова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновым В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2022 по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Пермского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении иска последнего к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Вохминцеву ФИО9 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М, окружной военный суд

установил:

В связи с выявлением в декабре 2019 г. ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ЦВО) в войсковой части N факта неположенной выплаты "данные изъяты" Вохминцеву на общую сумму 5785 руб. за декабрь 2016 г. и за май 2017 г, командир упомянутой воинской части через своего представителя Демину обратился в военный суд с иском, в котором просил взыскать указанную сумму с Вохминцева в пользу войсковой части N.

Решением Пермского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе врио командира войсковой части N Чумаков, считая принятое решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее автор, анализируя положения Федеральных законов от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (ст. 3), от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (п.1 и 2 ст. 1) и от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (п. 32 ст. 2), а также п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), делает вывод о том, что произведенные военнослужащему выплаты, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными и подлежат исключению из произведенных начислений.

Также Чумаков, приводя содержание положений ст. 1102 и 1109 ГК РФ, утверждает о наличии счетной ошибки со стороны сотрудников кадрового органа, вводивших данные о спорных выплатах в СПО "Алушта", а также о наличии в связи с начислением последних неосновательного обогащения ответчика, который обязан возвратить неправомерно полученные им средства.

При этом, ссылаясь на положения ст. 19 Конституции РФ, ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 1 и 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, ст. 10 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", указывает на недобросовестность ответчика, выразившуюся в непринятии им мер к выяснению причин поступления ему денежного довольствия в большем размере.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к выводу о том, что решение гарнизонного военного суда основывается на фактических обстоятельствах, установленных по делу, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сомневаться в достоверности и достаточности последних для разрешения дела по существу оснований не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в состав денежного довольствия военнослужащих включаются также и дополнительные ежемесячные выплаты, которые в соответствии с п. 38 Порядка выплачиваются военнослужащим по день освобождения их от исполнения обязанностей по занимаемой должности, в частности - премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Изложенное позволяет рассматривать денежное довольствие названной категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ такие выплаты могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения с соответствующего лица лишь только в случае недобросовестности с его стороны и (или) счетной ошибки.

Материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается сторонами, что сержант Вохминцев проходил военную службу по контракту в войсковой части 12128 в период с 17 мая 2016 г. по 27 октября 2017 г.

В период похождения военной службы приказами командира войсковой части N от 20 мая 2015 г. N 38 и от 30 мая 2017 г. N 150 ответчику установлена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размерах 25% (4 375 руб.) и 15% (2 625 руб.) оклада денежного содержания соответственно, которые выплачены Вохминцеву.

При этом на основании приказов того же воинского должностного лица от 17 мая 2017 г. N 1704 и от 16 декабря 2016 г. N 3592 ответчик за совершение грубых дисциплинарных проступков привлечен к дисциплинарной ответственности с установлением премии за декабрь 2016 г. и за май 2017 г. в размере 1% оклада денежного содержания.

В декабре 2019 г. ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ЦВО) в войсковой части N проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности части, в ходе которой выявлен факт производства сержанту Вохминцеву неположенной выплаты на общую сумму 5785 руб. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май 2017 г. в размере 2131 руб. и за декабрь 2016 г. в сумме 3654 руб.

Считая указанную сумму излишне выплаченной Вохминцеву в период военной службы, командир воинской части через своего представителя обратился в суд с иском к ответчику о взыскании таковой с последнего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что до Вохминцева приказы командира войсковой части от 17 мая 2017 г. N 1704 и от 16 декабря 2016 г. N 3592 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и установлении премии за декабрь 2016 г. и за май 2017 г. в размере 1% оклада денежного содержания не доводились в связи с увольнением ответчика с военной службы, а соответствующие сведения об этих приказах должностными лицами кадрового органа в базу данных СПО "Алушта" не вносились.

Эти обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами: сообщением представителя командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, а также представленными ФКУ "ЕРЦ МО РФ" от ДД.ММ.ГГГГ. N N фотокопиями единой базы данных об установлении ответчику размеров премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в спорные периоды.

При таких данных выводы гарнизонного военного суда в решении об отказе в удовлетворении исковых требований к Вохминцеву ввиду непредставления истцом суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестности со стороны ответчика в перечислении ему спорной премии, а также какой-либо счетной ошибки, соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права, которыми урегулированы спорные правоотношения.

Что касается счетной ошибки, то таковой по смыслу приведенных автором жалобы норм материального права следует считать ошибку, допущенную при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате.

Ненадлежащее же исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, а также по внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета, вопреки мнению автора жалобы, как счетная ошибка расценены быть не могут.

Такие выводы согласуются с правовыми позициями, высказанными в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 марта 2021 г. N 8-П и кассационном определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 г. N 225-КГ21-1.

Учитывая изложенное, гарнизонный военный суд правильно применил закон, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, должным образом аргументированы и соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, в том числе по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 г. по иску командира войсковой части N к Вохминцеву ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июля 2022 г.