Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-9129/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Гайдук А.А, судей Кочневой В.В. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй Урал" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй Урал" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А, объяснения представителя ответчика Белых А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мелекесову С.М, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "АЛЬТАРЕС" Овсеенко Н.В, судебная коллегия

установила:

Татаринов В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Инвест Строй Урал" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

В обоснование иска указано, что между ООО "Инвест Строй Урал" и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор от 27.03.2018 "N" участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построитьмногоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщиков объект долевого строительства: трёхкомнатную "адрес" доме по адресу: "адрес". На основании договора уступки права требования (цессии) от 09.04.2021 "N" имущественные права, принадлежащие дольщикам, перешилк Татаринову В.Б.

29.04.2021 при приемке объекта долевого строительства совместно с представителем застройщика были выявлены многочисленные недостатки, отраженные в акте осмотра, которые должны были быть устранены ответчиком в минимально короткий срок 14 дней. Однако фактически недостатки были устранены по истечении четырех месяцев.

Ссылаясь на статью 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", уточнив исковые требования, Татаринов В.Б. просил взыскать с ООО "Инвест Строй Урал" неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 14.05.2021 по 19.09.2021 в размере 2000000 руб, штраф в размере 1000000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 4-5, т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д. 33).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО "Инвест Строй Урал" указал, что у истца не было объективных причин для отказа в подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 29.04.2021, поскольку по заключению специалиста от 26.09.2021 из 37 замечаний, отраженных в акте осмотре от 29.04.2021, 35 отсутствуют, 2 дефекта подтверждены, и последние могли быть устранены силами застройщика в течение гарантийного срока после подписания акта приема-передачи. В этой связи 28.09.2021 застройщиком принято решение о составлении одностороннего акта прием-передачи объекта, который был направлен в адрес истца. Ранее решением суда с застройщика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поэтому он не может быть привлечен к ответственности по статье 23 Закона о защите прав потребителей за тот же временной период.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2022 иск удовлетворен частично, с ООО "Инвест Строй Урал" в пользу Татаринова В.Б. взысканы неустойка за просрочку устранения недостатков в размере 158630 руб. 870 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 81815 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Инвест Строй Урал" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и третьи лица, о слушании истец извещен телеграммой от 25.05.2022 (т. 2 л.д. 64), в том числе заказной почтой, третьи лица - заказной почтой, о чем свидетельствуют уведомления о вручении (т. 2 л.д. 77, 82-88). Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда (т. 2 л.д. 81).

С учетом частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу частей 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ многоквартирных домов передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 между ООО "Инвест Строй Урал" (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор "N" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, ответчик как застройщик, обязался осуществить строительство первой очереди многофункционального жилого комплекса и передать участникам объект недвижимости: квартиру в многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес" (участок 1.1)

не позднее 31.12.2020. Цена договора установлена в... рублей (т. 1 л.д. 10-20).

Оплата за объект долевого строительства произведена участниками долевого строительства в полном объеме (л.д. 26).

09.04.2021 право требования участка долевого строительства переданы Татаринову В.Б. на основании договора цессии "N" (т. 1 л.д.27-28).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 22.04.2021 (т. 2 л.д. 1).

15.04.2021 ООО "Инвест Строй Урал" направлено Татаринову В.Б. уведомление о завершении первой очереди строительства многоквартирного 3-х секционного жилого дома и приглашение на приемку объекта для подписания акта приема-передачи и получения ключей (т. 1 л.д. 139).

При приемке квартиры с участием истца и застройщика 29.04.2021 был составлен акт осмотра объекта, в котором перечислены недостатки отделочных работ: неровности на штукатурке в кухне, простенка справа в комнате "N", неровности шпаклевки короба на кухне, на стене справа в комнате "N", не снята пленка снаружи окон, следы окалины на стеклопакете, отрегулировать окно на кухне, зачистить вент отверстие на кухне, не закончен клининг окон во всех помещениях, отклонение от вертикали правовой стены в санузле, неровности на стене слева в гардеробной, трещина штукатурки в примыкании к потолку стены справа в гардеробной, дефект шкурения шпаклевки в примыкании к потолку стены справа в гардеробной, мусор между окнами и фальш витражом в гардеробной, дефект крепления левого нащельника, волосяные трещины под окнами в комнате "N", куски штукатурки на потолке в комнате "N", отклонение от вертикали перегородки при входе в комнату "N", отсутствует заглушка шарнира окна в комнате "N", отсутствует стеклопакет глухой створки слева нижнего балконного блока, неровность угла сверху в комнате "N", трещина штукатурки в проеме между комнатами и тп. (т. 1 л.д. 77-78).

Срок устранения указанных в акте осмотра от 29.04.2021 недостатков

не определен сторонами.

30.04.2021 в адрес истца застройщиком направлено уведомление о необходимости приемки объекта долевого строительства.

31.08.2021 Татаринов В.Б. вручил ООО "Инвест Строй Урал" претензию, в указал, что в 14-дневный срок недостатки объекта не устранены, в связи с чем требовал незамедлительно произвести устранение недостатков объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 30).

22.09.2021 в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться для приемки объекта долевого строительства 26.09.2021 в 12:00.

26.09.2021 состоялся осмотр квартиры с участием специалиста ФИО3, который в своем заключении указал, из указанных в акте осмотра объекта долевого строительства от 29.04.2021 37 дефектов: 35 отсутствуют или устранены, 2 дефекта подтверждены. Выявленные дефекты ухудшают качество черновой отделки в двух помещениях квартиры (санузел "N" и гардероб). Выявленные дефекты не делают помещение "адрес" непригодным для дальнейшего использования по назначению. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 5918 руб. 60 коп.

28.09.2021 застройщиком ООО "Инвест Строй Урал" составлен односторонний акт приема-передаче объекта долевого строительства по договору уступки права требования (цессии) "N" от 09.04.2021 по договору "N" участия в долевом строительстве от 27.03.2018 (т. 1 л.д. 76).

15.10.2021 с участием истца и представителя застройщика составлен акт осмотра объекта долевого строительства и установлено, что замечания в акте осмотра от 29.04.2021 устранены (т. 1 л.д. 53).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки объекта долевого строительства, отраженные в акте от 29.04.2021, устранены застройщиком 15.10.2021, с нарушением установленного истцом в претензии 14-дневного срока, что влечет ответственность застройщика по выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статей 4, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что в случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе

не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества, отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Указанная правоприменительная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.10.2021 N 5-КГ21-106-К2, 2-7333/2019.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что при принятии объекта Татариновым В.Б. указывались недостатки объекта долевого строительства, которые были зафиксированы в акте осмотра от 29.04.2021, подписанном истцом и представителем застройщика, наличие таких строительных дефектов признавалось застройщиком, что следует из содержания акта от 29.04.2021 (л.д. 29).

Наличие строительных дефектов в спорном объекте повлекло право участника Татаринова В.Б. отказаться от подписания документа о передаче объекта и потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Мнение представителя застройщика о том, что недостатки являлись несущественными и не препятствовали принятию объекта, не могут быть приняты во внимание, с учетом правового смысла положений статей 4, 7, 8 Федерального закона N 214-ФЗ и установленных обстоятельств дела.

Фактически недостатки объекта долевого строительства устранены застройщиком 15.10.2021, что следует из содержания акта осмотра объекта долевого строительства, подписанного участниками спора (л.д. 53).

В тот же день 15.10.2021 Татаринову В.Б. были переданы ключи от квартиры и техническая документация и, по мнению представителя истца, фактически состоялась приемка объекта долевого строительства.

Вопрос о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 28.09.2021 истцом не ставился.

За нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021 с ООО "Инвест Строй Урал" в пользу Татаринова В.Б. взыскана неустойка за нарушение срока передачи спорного объекта долевого строительства в размере.., штраф в размере...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.03.2022 решение суда первой инстанции изменено, принято новое решение, которым с ООО "Инвест Строй Урал" в пользу Татаринова В.Б. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 26.06.2021 в размере... руб, штраф в размере... руб. Из пояснений представителей сторон следует, что указанные судебные акты не обжалованы в кассационном порядке.

В настоящем деле Татариновым В.Б. ставится вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 14.05.2021 по 19.09.2021 (уточнение иска т. 2 л.д. 33).

Гарантии качества, предусмотренные договором долевого участия, установлены в статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Так, указанной нормой закона предусмотрены права дольщика в случае ему передачи объекта с недостатками (части 2, 3), гарантийный срок (часть 5), а также предусмотрены санкции за нарушение срока устранения недостатков (часть 8). При этом в силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, по смыслу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ право на начисление неустойки за нарушение срока устранения недостатков возникает у участника в случае выявления недостатков в период гарантийного срока, течение которого начинается с момента принятия объекта долевого строительства.

Из пояснений представителя истца следует, что фактически объект долевого строительства передан истцу 15.10.2021, когда застройщиком устранены недостатки объекта, переданы ключи от квартиры и техническая документация.

В рассматриваемом деле установлено, что в заявленный в иске период с 14.05.2021 по 19.09.2021 объект долевого строительства Татаринову В.Б. не передан и истцом не принят, акт приема-передачи объекта не подписан, течение гарантийного срока не началось, поэтому не имеется оснований для применения частей 6 и 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Застройщик привлечен истцом к ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ

не предусмотрена одновременное взыскание с застройщика и неустойки за нарушение срока передачи объекта (статья 6), и неустойки за нарушение срока устранения недостатков (статья 7) за один и тот же временной период до момента принятия объекта долевого строительства (подписания акта приема-передачи).

Не позволяют прийти к иным выводам и доводы представителя истца о привлечении застройщика к ответственности по правилам пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, заявленного в период гарантийного срока, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Из буквального толкования статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что участник долевого строительства вправе требовать неустойку за несвоевременное устранение недостатков исключительно после передачи объекта долевого строительства (товара) в период гарантийного срока для предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения застройщика к ответственности за нарушение срока устранения недостатков за период, когда объект еще не передан застройщиком и

не принят участником долевого строительства.

В этой связи на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков и производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2022 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Татаринова В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй Урал" о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.