Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33а-435/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Санникова А.Б, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований майора Зверева Михаила Александровича о признании незаконными действий командира войсковой части N и аттестационной комиссии этой воинской части, связанных с проведением в отношении истца аттестации.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения Зверева М.А. в обоснование поданной жалобы, представителя командующего войсками Южного военного округа - Волковой А.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Зверев М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 16 августа 2021 года, ходатайствовавшей о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Зверев М.А. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Истец утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что в отзыве в аттестационном листе:

не отражено качество исполнения им обязанностей по занимаемой воинской должности за период после предыдущей аттестации, отсутствию информации о том, были ли отражены при предыдущей аттестации (с указанием её периода и даты проведения) какие-либо недостатки и устранены ли они;

не дана оценка состоянию руководимой им службы и участка работы, за который он отвечает, не дан анализ дисциплине, уровню укомплектованности, боевой и мобилизационной готовности, боевой подготовке, освоению военной техники, оружия, состоянию вооружения, военной техники и материально-технических средств, состоянию командирской (профессионально-должностной) подготовки, наличию кадрового резерва и работе с ним, качеству работы с подчинённым личным составом;

не отражено соблюдение им запретов и ограничений, требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов при прохождении военной службы, не указаны оценки по предметам боевой, командирской (профессионально-должностной) подготовки по результатам контрольных (итоговых) занятий и проверок, не дан анализ динамике (положительной или отрицательной) профессионально-должностных качеств, навыков в аттестационный период, мотивации к дальнейшему прохождению военной службы.

В отзыве отражён лишь факт утраты автомобиля КрАЗ-255Д2, якобы имевший место в 2013 году, основанный лишь на постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Податель жалобы считает недоказанным вывод суда о том, что отзыв содержит информацию об имевшихся с его стороны упущениях.

В жалобе указывается, что судом не применена норма материального права, подлежащая применению в данном деле. При этом воспроизводится содержание пункта 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 (далее - Порядок), в котором перечислены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего, которые должны быть отражены в отзыве.

Кроме того, истец ссылается на то, что судом неправильно истолкован пункт 7 Порядка, в котором содержатся признаки, свидетельствующие о невыполнении военнослужащим условий контракта. В составленном в отношении него аттестационном листе такие признаки не указаны, а единственным основанием для вывода о несоответствии его занимаемой должности и невыполнении им условий контракта послужил факт возбуждения в отношении него уголовного дела.

В письменных возражениях представители ответчиков и заинтересованного лица - командующего войсками Южного военного округа просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" воинский долг обязывает военнослужащего строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов.

В соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнение условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы может выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния, иных юридически значимых обстоятельствах, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как видно из материалов дела, с декабря 2013 года Зверев М.А. проходил военную службу на должности начальника автобронетанковой службы войсковой части N на основании контракта, заключённого по 4 мая 2028 года.

В приказе командира войсковой части N от 17 июля 2021 года N 416, изданном по результатам инвентаризации имущества автобронетанковой службы, в связи с отсутствием надлежащего учёта материальных ценностей, несвоевременным представлением в довольствующие органы отчётных документов, установленных табелями срочных донесений, ненадлежащим оформлением первичных учётных документов, связанных с движением материальных ценностей, ненадлежащим ведением книг и карточек учёта материальных ценностей, непринятием действенных мер по предотвращению недостач, хищений, утрат, уничтожения, повреждений, а также других противоправных действий (бездействия) с материальными ценностями, принято решение о рассмотрении Зверева М.А. на заседании аттестационной комиссии воинской части для определения соответствия его занимаемой воинской должности и дальнейшего служебного предназначения.

2 мая 2021 года заместителем командира войсковой части N по вооружению - начальником технической части составлен отзыв в аттестационном листе на Зверева М.А, в котором содержались вывод о несоответствии аттестуемого требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, занимаемой воинской должности и ходатайство о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В тот же день текст отзыва был доведён до Зверева М.А, который от подписи отказался, заявив о несогласии с отзывом.

16 августа 2021 года (протокол N 9) Зверев М.А. заслушан на заседании аттестационной комиссии войсковой части N, которая ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей входившие в состав аттестационной комиссии подполковник В.В. и капитан Е.Н, секретарь этой комиссии лейтенант П.Д. показали об обстоятельствах проведения аттестации в отношении Зверева М.А, основаниях и мотивах принятого решения.

Это заключение аттестационной комиссии утверждено командиром этой воинской части, который принял решение о том, что Зверев М.А. перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не соответствует занимаемой воинской должности и ходатайствовал о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе на то, что в отзыве отражён основанный лишь на постановлении о возбуждении уголовного дела факт утраты автомобиля КрАЗ-255Д2.

Из содержания отзыва в аттестационном листе видно, что в нём изложены установленные в ходе административного расследования обстоятельства совершения Зверевым М.А. действий по списанию вышеназванного автомобиля на основании составленных им и представленных в автобронетанковую службу военного округа в 2019 году подложных документов.

По вступившему в законную силу приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 20 мая 2022 года, Зверев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 292 УК РФ (служебном подлоге), выразившемся в том, что он, будучи должностным лицом, из иной личной заинтересованности внёс в официальные документы заведомо ложные сведения. От назначенного наказания в виде штрафа он освобождён за истечением срока давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что совершение Зверевым М.А. уголовно-наказуемого деяния, с учетом специфики его служебной деятельности, наличие на момент аттестации у него восьми неснятых дисциплинарных взысканий давало основание для вывода аттестационной комиссии и командира воинской части о том, что он подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Вопреки утверждению в жалобе, командованием при подготовке и проведении аттестации Зверева М.А. не допущено нарушений Положения о порядке прохождения военной службы, которые бы могли повлечь признание результатов аттестации незаконными.

Действия командования по проведению в отношении Зверева М.А. аттестации согласуются с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П.

Утверждение административного истца о том, что содержание отзыва в аттестационном листе не соответствует требованиям, установленным в вышеназванном Порядке, является ошибочным, так как перечисленные в жалобе характеризующие аттестуемого сведения указываются при проведении в отношении военнослужащих очередных плановых аттестаций. В отношении же Зверева М.А. по решению командира воинской части была проведена внеплановая аттестация в связи с выявлением обстоятельств, дающих основания для её проведения.

При таких данных гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Зверева Михаила Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: А.И. Заря

А.Б. Санников

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2022 года.