Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-3903/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А, Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-913/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года, которым частично удовлетворен иск Козлова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, процентов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" Акимова А.Ю, действующего на основании доверенности от 10 февраля 2022 года, сроком на десять лет, возражения Козлова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Козлов И.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой"), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика долевой взнос в размере 4 125 000 рублей, проценты в размере 1 423 537, 5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Козлов И.В. указал, что на основании соглашения от 1 июня 2021 года N N об уступке права требования (номер регистрации N) является стороной договора N участия в долевом строительстве жилого дома от 27 мая 2019 года. В соответствии с указанным договором ответчик ООО "СК "Дальпитерстрой" является застройщиком и обязан передать в установленный договором срок согласованную сторонами квартиру со строительным номером 312. Согласно приложению к договору цена квартиры составляет 4 125 000 рублей. Из содержания пункта 2.1 договора следует, что ответчик обязан передать квартиру истцу по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в течение девяти календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Согласно разрешению на строительство N с учетом его продления от 6 июня 2018 года срок окончания строительства установлен 3 июня 2020 года. Следовательно, ответчик должен был передать квартиру не позднее 3 марта 2021 года. На момент подачи иска квартира истцу не передана.

В связи с тем, что застройщик не исполнял свои обязательства по передаче квартиры более чем два месяца, истец 23 сентября 2021 года направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору N участия в долевом строительстве жилою дома от 27 мая 2019 года, а также потребовал вернуть внесенные денежные средства и уплатить предусмотренные законом проценты. Ответчик денежные средства не выплатил.

В судебном заседании суда первой инстанции Козлов И.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "СК "Дальпитерстрой" Акимов А.Ю. против удовлетворения иска возражал, указал, что разрешение на строительство жилого дома в установленном порядке продлено до 31 декабря 2023 года, следовательно срок передачи квартиры истцу не истек.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года требования Козлова И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Козлова И. В. денежные средства, внесенные по договору, в размере 4125000 рублей, проценты за период с 14 августа 2019 года по 2 апреля 2020 года, с 1 января 2021 года по 11 января 2022 года в размере 1 423 537, 5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 784 268, 75рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 36 242, 69 рублей.

ООО "СК "Дальпитерстрой" не согласилось с законностью и обоснованностью решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда вынесено с существенными нарушениями требований процессуального законодательства.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, поскольку из содержания разрешения на строительство N следует, что 30 декабря 2019 года действие разрешения было продлено до 31 декабря 2023 года. Поскольку срок передачи объекта по договору еще не наступил, требование об отказе от договора предъявлено необоснованно.

Полагает, что поскольку объект в настоящее время не достроен, разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию еще не выдано, оснований для начисления процентов не имеется.

Кроме того, указывает, что ФИО6, первый дольщик, была уведомлена о продлении срока действия разрешения на строительство, обязанность по уведомлению всех цессионариев законом не предусмотрена.

Также просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года в соответствии с положениями Постановления Правительства от 26 марта 2022 года N 479.

Козловым И.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится критическая оценка ее доводов.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 мая 2019 года между ООО "СК "Дальпитерстрой" - застройщик, и ООО "Дальпитерстрой" - участник долевого строительства был заключен договор N участия в строительстве жилого дома (л.д. 11-13).

По условиям данного договора после завершения строительства участнику долевого строительства должны были быть переданы 12 квартир в жилом доме по адресу: "адрес" (л.д. 14).

Право требования передачи квартиры N N было передано от ООО "Дальпитерстрой" ФИО6, а затем по соглашению N N от 01 июня 2021 года - Козлову И.В. (л.д. 7).

О переуступке права ФИО6 уведомила ответчика, что подтверждается справкой-уведомлением (л.д. 5).

Козловым И.В. в адрес ответчика 22 сентября 2021 года было направлено уведомление о расторжении договора (л.д. 16), однако возврат денежных средств, перечисленных истцом по договору, ответчиком произведен не был, доказательств зачисления денежных средств и процентов за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика с сообщением об этом истцу ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), исходил из того, что поскольку в нарушение требований договора участия ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок, истец воспользовавшись своим правом направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, спорный договор участия в строительстве является расторгнутым с 23 сентября 2021 года. Наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, не установлено, в этой связи суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет цены по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание, которых предусмотрено положениями статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая необходимым отметить следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

По общему правилу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Расторжение договора участия в долевом строительстве регулируется специальной нормой Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закон об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу части 3 той же статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением только одного срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее девяти месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на постановку в зависимость срока в который должен быть передан объект от срока действия разрешения на строительство, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям Закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Как усматривается из материалов дела, впервые разрешение на строительство выдано ответчику 2 октября 2014 года со сроком действия разрешения 3 июня 2018 года. Впоследствии 6 июня 2018 года разрешение на строительство продлено до 3 июня 2020 года, однако и в этот срок объект построен не был. Последний раз разрешение на строительство продлено до 31 декабря 2023 года. То есть, с учетом положения договора о долевом участии в строительстве о передаче построенного объекта в течение 9 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, готовая квартира могла быть передана дольщику вплоть до 30 сентября 2024 года.

Указанный срок исполнения договора долевого участия не может быть признан разумным, а потому у участника долевого строительства имелись основания для отказа от исполнения договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Поскольку в нарушение положений статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, ответчик в течении двадцати рабочих дней с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора, денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Козлова И.В. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве и взыскании процентов за заявленный истцом период с 14 августа 2019 года по 02 апреля 2020 года - 233 дня, с 01 января 2021 года по 11 января 2022 года - 376 дней, с учетом процентной ставки 8, 5 %, размер которых составил 1 423 537, 5 руб. (из расчета: 4 125 000 x 233 x 8, 5% х 1/150 = 544 637, 5 руб.; 4 125 000 x 376 x 8, 5% х 1/150 = 878 900 руб. Итого: 544 637, 5 + 878 900=1 423 537, 5 руб.). Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Закона, статьей 151 ГК РФ, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворил и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в размере 20 000 руб. Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом размера денежных средств по договору, процентов и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции правильно определен и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Оснований для большего уменьшения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда судебной коллегией к рассмотрению не принимается, поскольку заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Леонтьева Е.А.