Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-10075/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Аносовой Е.А.

при участии прокурора

Ягубкиной О.В.

Цугульского А.О.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Сулоева А. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Сулоева А. М. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ленинградский зоологический парк" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании убытков, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании дискриминации, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения истца Сулоева А.М, представителя истца - Старцева Н.Н, представителей ответчика - Шутенко А.С, Скиба И.С, заключение прокурора Цугульского А.О, полагавшего решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сулоев А.М. первоначально обратился с иском в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ленинградский зоологический парк" (далее - СПб ГУП "Зоопарк") об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, оспаривании должностной инструкции, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда.

Также, Сулоев А.М. обратился в суд с иском к СПб ГУП "Зоопарк" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании убытков, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании дискриминации, обязании совершить действия.

Указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

С учетом объединения гражданских дел по искам Сулоева А.М. в одно производство, истец просил:

- признать незаконными приказы СПб ГУП "Зоопарк" о наложении дисциплинарных взысканий: N... -л/с от "дата" в виде замечания, N... -л/с от "дата" в виде выговора, N... -л/с от "дата" в виде выговора, N... - л/с от "дата" в виде выговора, N... от "дата" об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить на работе в СПб ГУП "Зоопарк" в прежней должности;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в размере 240 722 рубля 64 копейки; компенсацию морального вреда, в размере 1 100 000 рублей;

- признать его подвергшимся дискриминации в сфере труда и обязать руководство СПб ГУП "Зоопарк" устранить и не допускать в будущем все перечисленные случаи дискриминации и нарушения его законных прав и интересов;

- признать незаконной и отменить в полном объеме должностную инструкцию зоотехника "Зоологического" отдела, утвержденную директором СПб ГУП "Зоопарк" "дата";

- обязать руководство СПб ГУП "Зоопарк" разработать, с учетом мнения всех зоотехников предприятия новую должностную инструкцию, конкретизирующую права и обязанности работников, а также разработать и довести до сведения всех работников предприятия документы (локальные акты и т.д.), устанавливающие четкие, понятные и проверяемые критерии оценки труда работников на предмет их соответствия должностным инструкциям и условиям трудовых договоров;

- обязать СПб ГУП "Зоопарк" предоставить все документы, подтверждающие, что согласно статье 215 Трудового кодекса Российской Федерации, все машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, используемые на предприятии, соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда и имеют декларации о соответствии и (или) сертификаты соответствия;

- обязать СПб ГУП "Зоопарк" выдавать в установленном действующим законодательством порядке средства индивидуальной защиты, моющие средства и иные, используемые в работе расходные материалы.

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, занимал последовательно должности рабочего 1, 2, 3, 4 разрядов, а с "дата" работал в должности зоотехника отдела "приматы". Приказом от "дата" истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Сулоеву А.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к СПб ГУП "Ленинградский зоологический парк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Сулоев А.М. ссылался на незаконность приказа от "дата" об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности предоставить документы - оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено. Сулоев А.М. восстановлен на работе в СПб ГУП "Ленинградский зоологический парк" в должности зоотехника в отдел "Приматы" с "дата", на ответчика возложена обязанность произвести соответствующие выплаты.

Приказом ответчика N... -л/с от "дата" Сулоеву А.М. было объявлено замечание за нарушение локального нормативного акта "Стандарт безопасной деятельности СПб ГУП "Зоопарк" и санитарно-гигиенической безопасности в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в части невыполнения обязательного использования средств индивидуальной защиты (маска, перчатки) на территории зоопарка (п.5.7 Стандарта) "дата". При этом, истец указывает на отсутствие данного факта, поскольку маска была у него на лице.

Приказом ответчика N... л/с от "дата" Сулоеву А.М. был объявлен выговор за нарушение пункта "дата" Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 6.1.2 трудового договора, пункта 6 абзаца16 части 3 вводного инструктажа по охране труда, письменного распоряжения главного зоотехника с объемом работ на "дата", пункта 2.1 должностной инструкции зоотехника, когда он "дата" не выполнил распоряжение главного зоотехника - не вымыл перегонку и не применил моющие и дезинфицирующие средства, заходил к животным в клетку для уборки, не перегоняя животных в перегонки. Истец выражает несогласие с данным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Также, приказом N... -л/с от "дата" Сулоеву А.М. был объявлен выговор, так как он "дата" не покормил животных: саймири, игрунок, тупайю, ночных обезьян свежими кормами "дата". Животным были оставлены корма, которые были приготовлены "дата" и не были съедены обезьянами со вчерашнего дня. Свежие приготовленные корма "дата" были выброшены в мусорное ведро, что могло привести к болезни и гибели животных. По мнению истца, в его действиях отсутствовало событие дисциплинарного проступка, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности данным приказом.

Согласно Приказу ответчика N... -л/с от "дата" Сулоеву А.М. был объявлен выговор, так как он "дата" убирал вольер капского дамана, после уборки животное было обнаружено сотрудниками зоопарка снаружи клетки в углу на решетке потолка. Сулоев А.М. выпустил животное из клетки и оставил на свободе, не закрыл две двери комнаты, где было оставлено животное. Истец ссылается на отсутствие данного факта, положенного в основу указанного приказа.

"дата" ответчиком был издан приказ N... от "дата" об объявлении дисциплинарного взыскания, в виде увольнения Сулоева А.М, в виду нарушения им пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, "дата" трудового договора, п.п.6.2.1, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, "дата", "дата", 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2 должностной инструкции, так как Сулоев А.М. в рабочие дни "дата", "дата", "дата" - "дата" на протяжении всего рабочего времени не приступал к выполнению трудовых обязанностей, обосновывая неисполнение несоответствием рабочего места нормам по охране труда, ранее имел дисциплинарные взыскания.

В обоснование неоднократности ответчиком указаны приказы N... -л/с от "дата", N... -л/с от "дата", N... -л/с от "дата". С указанным приказом истец был ознакомлен "дата" (л.д.32, 33, т.1).

Истец полагает, что к дисциплинарной ответственности он был привлечен безосновательно, трудовые обязанности в полном объеме с "дата" не исполнял, так как полагал, что лампы, которые установлены в помещениях для содержания животных, небезопасны. Также истец ссылался на то, что в указанное время он наблюдал за животными и осуществлял разработку рационов, что входит в его обязанности. Полагал, что должностная инструкция зоотехника содержит размытые понятия и требования, в виду чего ее невозможно исполнять, а потому следует разработать и ввести в действие иную. По мнению истца, условия труда у ответчика небезопасны, средства индивидуальной защиты не выдаются. Кроме того, истец ссылался на то, что в отношении него была допущена дискриминация в труде, так как к нему был приставлен постоянно охранник, он был ограничен в общении, установили камеры во всех помещениях, где он работает, запретили подниматься в Администрацию, приходилось раздеваться с рабочими, его лишили рабочего места, приходилось идти через весь зоопарк идти, жалобы не регистрировались.

По мнению истца, указанными выше действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Также истец указал на то, что после восстановления на работе, ему стали выплачивать меньшую заработную плату, разница составила 240 722 рубля 64 копейки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Сулоева А.М. удовлетворены частично.

Признаны незаконными: приказ N... -л/с от "дата" СПб ГУП "Зоопарк" об объявлении дисциплинарного взыскания Сулоеву А.М. в виде выговора; приказ N... -л/с от "дата" СПб ГУП "Зоопарк" об объявлении дисциплинарного взыскания Сулоеву А.М. в виде выговора.

С СПб ГУП "Зоопарк" в пользу Сулоева А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования Сулоева А.М. оставлены без удовлетворения.

С СПб ГУП "Зоопарк" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Истец Сулоев А.М, представитель истца - Старцев Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представители ответчика - Шутенко А.С, Скиба И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При оценке законности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, включенных работодателем в систему нарушений, повлекших увольнение, имеют юридическое значение, в связи с чем подлежат проверке и оценке.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от "дата" суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Сулоев А.М. был принят на работу в СПб ГУП "Зоопарк" на должность рабочего по уходу за животными 1 разряда.

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности в строгом соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно пункту 6.1.2 указанного трудового договора, Сулоев А.М. обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия и иные локальные нормативные акты работодателя; в силу пункта 6.1.3, соблюдать трудовую дисциплину; в силу пункта "дата", выполнять все приказы и распоряжения работодателя.

Данный трудовой договор содержит сведения о том, что истец был ознакомлен, в том числе, с Положением о порядке обеспечения работников СИЗ, Правилами внутреннего трудового распорядка, с приказом об утверждении норм бесплатной выдачи работникам смывающих и обезвреживающих средств (л.д.18 - 21, т.2).

Приказом N... от "дата" Сулоев А.М. переведен на должность зоотехника отдела "Млекопитающие", а Приказом N... от "дата" - на должность зоотехника в отдел "Приматы".

Приказом N... от "дата" Сулоев А.М. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Сулоеву А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к СПб ГУП "Ленинградский зоологический парк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности предоставить документы - оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено.

Сулоев А.М. восстановлен на работе в СПб ГУП "Ленинградский зоологический парк" в должности зоотехника в отделе "Приматы" с "дата".

С СПб ГУП "Ленинградский зоологический парк" в пользу Сулоева А.М. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 769 969 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Гражданское дело по иску Сулоева А.М. к СПб ГУП "Ленинградский зоологический парк" в части требований о привлечении должностных лиц к ответственности - прекращено.

Приказом СПб ГУП "Зоопарк" N... от "дата" Сулоев А.М. был восстановлен на работе (л.д.43, т.2).

В СПб ГУП "Зоопарк" действует Стандарт безопасной деятельности СПб ГУП "Зоопарк" и санитарно-гигиенической безопасности в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". С указанным документом истец был ознакомлен "дата".

Согласно пункту 5.7 указанного Стандарта, сотрудники, при работе с посетителями, нахождении на территории зоопарка и в помещениях, где могут находиться иные лица, посетители, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (находиться и выполнять свои функции в маске, перчатках) (л.д.147, 149, т.2).

Имеющимися в материалах дела фотографиями зафиксирован факт нахождения Сулоева А.М. на территории зоопарка и следование его по территории без маски. Истцом не оспаривалось, что указанные фотографии сделаны "дата" (л.д.145 - 146, т.2).

Согласно распоряжению директора СПб ГУП "Зоопарк" N... от "дата", Сулоеву А.М. предложено дать объяснения относительно нахождения на территории зоопарка без маски. С распоряжением Сулоев А.М. ознакомлен "дата" (л.д.149, т.2).

"дата" Сулоев А.М. дал объяснения относительно нарушения масочного режима, указывая, что дает таковые, в соответствии с распоряжением N... от "дата" "О предоставлении объяснений" (л.д.65 - 66, 150 - 151, т.2).

Приказом ответчика N... -л/с от "дата" Сулоеву А.М. было объявлено замечание за нарушение локального нормативного акта "Стандарт безопасной деятельности СПб ГУП "Зоопарк" и санитарно-гигиенической безопасности в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в части невыполнения обязательного использования средств индивидуальной защиты (маска, перчатки) на территории зоопарка (п.5.7 Стандарта) "дата". С указанным приказом Сулоев А.М. был ознакомлен "дата" (л.д.51, т.2).

Разрешая требование истца о признании незаконным Приказа СПб ГУП "Зоопарк" N... -л/с от "дата" об объявлении Сулоеву А.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом Российской Федерации от "дата" N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее, Законом).

При этом в силу пункта 1 Закона, предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Пунктом 1.2 Постановления Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от "дата" N... "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" указано высшим должностным лицам субъектов РФ (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов РФ) с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

"дата" Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N... "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указанный режим повышенной готовности действовал на территории Санкт-Петербурга на "дата".

При этом пунктами 2-5.2 и 2-5.3 указанного постановления Правительства Санкт-Петербурга установлено, что организациям и индивидуальным предпринимателям, на деятельность которых не распространяются запреты и ограничения, установленные постановлением: обеспечить соблюдение Стандарта безопасной деятельности и рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; обеспечить соблюдение между работниками, работником и посетителем дистанции не менее 1, 5 метра, а также использование работниками и посетителями средств индивидуальной защиты органов дыхания: респираторов, гигиенических, в том числе медицинских, масок (одноразовых, многоразовых), масок из текстильных материалов, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, и средств индивидуальной защиты рук (перчаток) (далее - средства индивидуальной защиты), за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении при отсутствии иных лиц.

Таким образом, в развитие региональных норм поведения в обществе в условиях пандемийной ситуации для обеспечения осуществления хозяйственной деятельности, исполнения своих функций учреждения культуры, в пределах своей компетенции, ответчик разработал и ввел в действие "Стандарт безопасной деятельности СПб ГУП "Зоопарк" и санитарно-гигиенической безопасности в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Как отмечено судом первой инстанции, с указанным стандартом истец был ознакомлен, в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что ему было известно о необходимости нахождения на территории зоопарка в средстве индивидуальной защиты - медицинской маске.

Факт того, что "дата" Сулоев А.М. находился на территории зоопарка без маски подтвержден фотографиями, истцом не оспаривался.

Довод истца о том, что маска была приспущена, судом первой инстанции отклонен, поскольку предназначение медицинской маски - защита органов дыхания, тогда как форма ношения маски Сулоевым А.М. не соответствовала указанному предназначению.

Таким образом, оценивая законность Приказа N... -л/с от "дата" об объявлении Сулоеву А.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт нахождения Сулоева А.М. "дата" на территории зоопарка без маски нашел свое подтверждение, следовательно, работодатель правомерно признал указанный проступок дисциплинарным.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден. У истца были запрошены объяснения по факту дисциплинарного проступка, объяснения истцом были даны, приказ вынесен в установленные законом сроки.

Отклоняя доводы истца о том, что иными лицами - сотрудниками допускались аналогичные нарушения стандарта, суд первой инстанции справедливо указал на то, что данное обстоятельство не может исключить или уменьшить степень ответственности Сулоева А.М. Факт ношения медицинской маски ненадлежащим образом свидетельствует о пренебрежительном отношении истца к нормам поведения, принятым у его работодателя, проявлении неуважения к окружающим: коллегам и посетителям зоопарка, поскольку в опасность было поставлено, как его здоровье, так и здоровье неограниченного количества граждан.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно исходил из его соразмерности к содеянному, принимая во внимание, что работодателем была проявлена определенная степень лояльности, в то время, как на "дата" у истца имелись неснятые за предшествующий год дисциплинарные взыскания, наложенные Приказами от "дата" об объявлении выговора, от "дата" об объявлении выговора, от "дата" об объявлении выговора. Указанные дисциплинарные взыскания являлись действующими и ранее никогда не оспаривались. Привлечение Сулоева А.М. к дисциплинарной ответственности состоялось в установленный законом срок.

Принимая во внимание изложенное, подтверждение факта совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении Сулоева А.М. "дата" на территории зоопарка без маски, что является нарушением локального нормативного акта "Стандарт безопасной деятельности СПб ГУП "Зоопарк" и санитарно-гигиенической безопасности в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в части невыполнения обязательного использования средств индивидуальной защиты (маска, перчатки) на территории зоопарка (п.5.7 Стандарта), а также учитывая, что положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем соблюдены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отсутствии оснований для признания Приказа N... -л/с от "дата" незаконным.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа N... -л/с от "дата" об объявлении Сулоеву А.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из следующего.

"дата" начальник отдела "Приматы" Свидетель N1 дала указания истцу Сулоеву А.М. относительно работ, подлежащих выполнению "дата": осуществить уборку (мытье) помещений карантинов на 2 и 3 этажах здания приматов (включая мытье перегонных клеток и влажную уборку коридора между двумя комнатами Карантина 2 этажа; уборка (мытье) ночных клеток обезьян и проходящего за ними коридора с подоконниками. Дезинфекция всех клеток растровом перекиси водорода с использованием пульверизатора; заполнение журнала наблюдений за состоянием животных по установленному стандарту; мытье вольера капуцинов, генеральная уборка вольера ленивцев и мар с использованием шланга и специальных моющих средств. Замена мульчи. ("Тропический дом") (л.д.237, т.2).

Распоряжением ответчика N... от "дата" истцу было предложено дать объяснения относительно уборки клеток "дата", поскольку клетки не были вымыты при помощи дезсредств, животные не были помещены в перегонные устройства, клетки не закрывались, перегонка не вымыта (л.д.230, т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции была просмотрена видеозапись, представленная суду ответчиком от "дата", согласно которой истец не обрабатывал клетки дезраствором, не перегонял животных в перегонные устройства перед входом в клетку, не закрывал дверь в клетку во время уборки. Диск приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

"дата" истцом были даны объяснения, в которых он не оспаривал содержание видеозаписи (л.д.231, т.2).

Согласно справке ответчика от "дата", Сулоев А.М. с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" находился в отпуске; с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" был нетрудоспособен.

Приказом ответчика N... л/с от "дата" Сулоеву А.М. был объявлен выговор за нарушение пункта "дата" Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 6.1.2 трудового договора, пункта 6 абзаца 16 части 3 вводного инструктажа по охране труда, письменного распоряжения главного зоотехника с объемом работ на "дата", пункта 2.1 должностной инструкции зоотехника, когда он "дата" не выполнил распоряжение главного зоотехника - не вымыл перегонку и не применил моющие и дезинфицирующие средства, заходил к животным в клетку для уборки, не перегоняя животных в перегонки. С указанным приказом Сулоев А.М. был ознакомлен (л.д.229, т.2).

Признавая законным Приказ N... л/с от "дата" об объявлении истцу выговора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порученные "дата" начальником отдела "Приматы" - главным зоотехником Свидетель N1 заданий истцу находились в его компетенции и обязанностью истца, в силу его должностной инструкции и положений трудового договора, являлось исполнить данные ему задания. Согласно пункту 2.12 должностной инструкции истца, в случае необходимости он должен осуществлять уборку клеток, кормление и все необходимые мероприятия по ежедневному обслуживанию животных.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что порученное истцу задание входило в его должностные обязанности, которые он должен исполнять надлежащим образом.

Факт неисполнения порученного задания подтвержден представленной в материалы дела видеозаписью с камеры видеонаблюдения от "дата", которая свидетельствует о том, что клетки не были вымыты с дез.раствором, что истцом при просмотре указанной видеозаписи в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось. Животные в перегонные устройства не помещались, что так же не оспаривалось, а давались пояснения, что животные мелкие, а потому опасности не представляли. Перегонные устройства убраны не были. Клетки во время уборки не закрывались.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о просмотре видеозаписи не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика генеральный директор Скиба И.С. и свидетель Свидетель N1 подтвердили, что запись была сделана камерой видеонаблюдения "дата".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять пояснениям представителя ответчика генерального директора Скиба И.С. и показаниям свидетеля Свидетель N1, поскольку их объяснения соответствуют видеозаписи.

Отклоняя заявленное истцом ходатайство о проведении технической экспертизы относительно видеозаписи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная запись была сделана с оригинала - записи с видеокамеры и представлена суду на диске с оригинала - записи видеокамеры. Сам оригинал не сохранен, имела место только перезапись и сохранение той части, которая, по мнению работодателя, была ему необходима, то есть ее неоригинальность не отрицалась ответчиком в судебном заседании. Истцом же не отрицалось, что на видеозаписи отражены его действия, даны по ним пояснения, допущенные нарушения не оспаривались. Судом первой инстанции также принято во внимание, что при даче объяснений "дата" истец не оспаривал ни подлинность, ни достоверность видеозаписи.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, но не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения ст. 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (Определение от "дата" N 159-О-О).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции его заявления о подложности доказательств признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку довод о подлоге доказательства, представленного ответчиком - видеозаписи от "дата" в части несоответствия даты фактической дате съемки, а также в части внесения в запись изменений, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен, поскольку доказательств подложности данной видеозаписи от "дата" представлено не было, а само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального Российской Федерации не влечет исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Поскольку истцу была поручена работа, предусмотренная его должностной инструкцией, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сам факт ее поручения не может быть оценен, как предвзятое к нему отношение.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 5 части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, Правительство Российской Федерации осуществляет меры, направленные на создание благоприятных условий жизнедеятельности населения, снижение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранение уникального природного и биологического многообразия страны, формирование в обществе ответственного отношения к животным.

Также, судом первой инстанции справедливо указано на то, что бесспорным является для лица, работающего с животными, содержащимися в неволе, необходимость ответственного отношения к животным, тогда как события "дата" по поведению истца, его отношению к поручаемому, его собственным должностным обязанностям, свидетельствуют об обратном.

В данном случае со стороны истца судом первой инстанции установлена очевидная халатность, поскольку клетки животных не дезинфицировались, что создавало условия для вспышки заболеваний, как самих животных, так и возможности их передачи сотрудникам зоопарка, а в силу ежедневного контакта с посетителями зоопарка, в том числе, несовершеннолетними гражданами, возможность заражения. Сулоев А.М. ставил в опасность свою собственную жизнь, не осуществляя перегон животных в перегонные устройства, жизнь коллег, посетителей зоопарка, поскольку таковые могли причинить им вред. Животные могли причинить вред и себе, а тогда могли наступить убытки у работодателя истца, в виде гибели животного либо необходимости его лечения.

Судом первой инстанции правильно отмечена легковесность отношения истца к исполняемым обязанностям, которая проявляется в объяснениях истца, когда он, с очевидностью демонстрирует неисполнение своих должностных обязанностей.

При этом, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что согласно должностным обязанностям истца и штатному расписанию ответчика (л.д.193 - 196, т.2), Сулоев А.М. осуществлял руководство и контроль за деятельностью 9 рабочих по уходу за животными, а в отсутствие руководителя отдела, исполнял его обязанности, в связи с чем подобное отношение к собственным обязанностям давало ненадлежащий пример подчиненным, что, в целом, могло дезорганизовать работу отдела.

Таким образом, оценивая законность Приказа N... -л/с от "дата" об объявлении истцу выговора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершение истцом проступка нашло свое подтверждение, следовательно, работодатель правомерно признал указанный проступок дисциплинарным, примененное наказание соразмерно допущенному истцом проступку. По допущенным нарушениям истцу было предложено дать объяснения, объяснения истцом были даны. Привлечение к дисциплинарной ответственности состоялось в сроки установленные законом, с учетом нахождения истца в очередных отпусках и периодов нетрудоспособности, что Сулоевым А.М. так же не оспаривалось.

Принимая во внимание изложенное, подтверждение факта совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что истец заходил к животным в клетки для уборки, не перегоняя животных в перегонки, а также в неисполнении распоряжения главного зоотехника "дата", а именно истец не вымыл перегонку и не применил моющие и дезинфицирующие средства, что является нарушением пункта "дата" Правил внутреннего трудового распорядка, положения вводного инструктажа по охране труда, которые запрещают вхождение в клетки, что предполагает, что при необходимости такового действия должны быть соблюдены все необходимые правила безопасности, Положения трудового договора и должностной инструкции, а также учитывая, что положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюдены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отсутствии оснований для признания Приказа N... -л/с от "дата" незаконным.

Приходя к выводу о незаконности Приказа N... -л/с от "дата" об объявлении Сулоеву А.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно докладной записке главного зоотехника Свидетель N1 от "дата", в 13.23 рабочий 4 разряда отдела "Приматы" Бударагина Н.В. сообщила, что при осмотре животных, содержащихся в помещениях карантина второго и третьего этажей здания "Обезьянник", было обнаружено отсутствие свежих кормов у саймири, игрунок, тупайи и ночной обезьяны. Корма, оставленные в вольерах накануне, остались в вольерах. Все клетки убирал Сулоев А.М, который пояснил, что убрал свежие корма, так как они грязные, заветренные и несвежие корма оставил, чтобы что-то было в клетках (л.д.218, т.2).

Распоряжением N... от "дата" истцу было предложено дать объяснения относительно кормов. С распоряжением истец был ознакомлен в 16.43, указал, что в 14.00 уже давал объяснения по данному обстоятельству главному зоотехнику Свидетель N1, указал, что в современных реалиях работы к кормлению отношения не имеет (л.д.217, т.2).

"дата" составлен Акт об отсутствии объяснений истца по распоряжению N... от "дата" (л.д.219, т.2).

Согласно приказу N... -л/с от "дата" Сулоеву А.М. был объявлен выговор, так как он "дата" не покормил животных: саймири, игрунок, тупаю, ночных обезьян свежими кормами "дата". Животным были оставлены корма, которые приготовлялись "дата" и не были съедены обезьянами со вчерашнего дня. Свежие приготовленные корма "дата" были выброшены в мусорное ведро, что могло привести к болезни животных. С приказом истец был ознакомлен (л.д.30, т.1).

Проверяя обоснованность привлечения Сулоева А.М. к дисциплинарной ответственности, согласно приказу N... -л/с от "дата" за некормление животных "дата" свежими кормами, которые он выбросил, а оставил в клетке заветренные корма, суд первой инстанции исходил из того, что убедительные доказательства совершенного истцом проступка отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что утверждение истца о том, что к кормлению животных и уборке клеток он отношения не имеет, не соответствует действительности, поскольку пункт 2.12 должностной инструкции обязывает его в случае необходимости осуществлять уборку клеток, кормление и все необходимые мероприятия по ежедневному обслуживанию животных.

Однако, как установлено судом первой инстанции, доказательства того, что указанные работы "дата" поручались истцу, либо имелась таковая необходимость и истец самостоятельно принял решение о личном кормлении животных, уборке клеток, отсутствуют. Корма, которые, как утверждает ответчик, были вчерашними, заветренными, осмотрены не были.

Принимая во внимание, что должностные обязанности истца свидетельствуют о том, что он должен осуществлять контроль за надлежащей уборкой клеток и надлежащим кормлением животных рабочими по уходу за животными, однако, ненадлежащее исполнение указанных должностных обязанностей в приказе не описывается, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 6.1.1 трудового договора, пункта 2.1 должностной инструкции, выразившееся в некормлении истцом животных: саймири, игрунок, тупайю, ночных обезьян, свежими кормами "дата", оставлении животным корма, приготовленного "дата" и не съеденного обезьянами с предыдущего дня, а также выброс свежего корма в мусорное ведро, Приказ N... -л/с от "дата" правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель указали, что в указанной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Признавая незаконным также Приказ N... -л/с от "дата" об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора за допущение выхода животного из клетки, суд первой инстанции усмотрел нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившееся в фактическом отсутствии требования о предоставлении объяснений по факту дисциплинарного проступка и исходил из следующего.

"дата" зоолог Панькова В.В. представила руководителю СПб ГУП "Зоопарк" служебную записку, согласно которой "дата" она пришла в изолятор на третий этаж павильона "Приматы" для проведения тренинга с капским даманом. Войдя в клетку, обнаружила, что дамана внутри нет. Нашла его снаружи клетки в углу на решетке потолка, о чем сообщила сотрудникам отдела (л.д.241, т.2).

Согласно Приказу ответчика N... -л/с от "дата" Сулоеву А.М. был объявлен выговор, так как он "дата" убирал вольер капского дамана, после уборки животное было обнаружено сотрудниками зоопарка снаружи клетки в углу на решетке потолка. Сулоев А.М. выпустил животное из клетки и оставил на свободе, не закрыл две двери комнаты, где было оставлено животное.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до наложения Приказом N... -л/с от "дата" дисциплинарного взыскания в виде выговора, не были запрошены письменные объяснения от Сулоева А.М.

Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора признана судом первой инстанции не соблюденной ответчиком, в связи с чем Приказ ответчика N... -л/с от "дата" признан незаконным.

По пояснениям истца, в указанной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Проверяя законность увольнения истца Сулоева А.М. в соответствии с Приказом N... от "дата" по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения истцом своих должностных обязанностей в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции исходил из следующего.

"дата" ответчиком был издан Приказ N... от "дата" об объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Сулоева А.М, в виду нарушения им пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, "дата" трудового договора, пунктов 6.2.1, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, "дата", "дата", 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 2 должностной инструкции, так как Сулоев А.М. в рабочие дни "дата", "дата", "дата" - "дата" на протяжении всего рабочего времени не приступал к выполнению трудовых обязанностей, обосновывая неисполнение несоответствием рабочего места нормам по охране труда, ранее имел дисциплинарные взыскания.

В обоснование неоднократности ответчиком указаны приказы N... -л/с от "дата", N... -л/с от "дата", N... -л/с от "дата". С указанным Приказом N... истец был ознакомлен "дата" (л.д.32, 33, т.1).

Так, согласно должностной инструкции зоотехника "Зоологического отдела", с которой истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, истец подчиняется начальнику отдела и работает под его руководством. При отсутствии начальника отдела подчиняется непосредственно главному зоотехнику или руководителю предприятия (пнут 1.2). В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции, истец обязан осуществлять все практические мероприятия по содержанию, кормлению и разведению животных по согласованию с руководителем отдела. Согласно пункту 2.18 должностной инструкции, истец обязан контролировать исправность оборудования клеток, ограждений, запоров, декораций и другого оборудования, подавать заявки на аварийный ремонт и текущий ремонт (записывать в журналы). В соответствии с пунктом 2.19 должностной инструкции, истец обязан организовывать и участвовать в фиксации животных, в отлове животных, в перемещении животных из клетки в клетку или в транспортные и фиксационные клетки. Как следует из пункта 2.35 должностной инструкции, истец обязан выполнять устные и письменные распоряжения начальника отдела, главного зоотехника, директора предприятия. Согласно пункту 2.12 должностной инструкции, зоотехник обязан, в случае необходимости, осуществлять уборку клеток, кормление и необходимые мероприятия по ежедневному обслуживанию животных (л.д.44 - 50, т.2).

Согласно пункту "дата" Правил внутреннего трудового распорядка, перед входом в клетку, загон, вольер и другие помещения для содержания животных, работник обязан убедиться, что в них нет животных, что перегонные приспособления обеспечивают надежность изоляции животных. Необходимо так же обеспечить себе свободный беспрепятственный вход в помещение и выход обратно.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Правил, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, предусмотренные должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами Зоопарка. Воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей; соблюдать настоящие правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты Зоопарка (пункт 6.2.4 Правил); выполнять установленные нормы труда (пункт 6.2.5 Правил); соблюдать трудовую дисциплину (пункт "дата" Правил), использовать свое и чужое рабочее время эффективно (пункт "дата" Правил).

Согласно пункту 9.1 Правил, рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с настоящими Правилами и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а так же иные периоды времени, которые, в соответствии с настоящим кодексом и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени (л.д.197 - 216. т.2).

В соответствии с разделом 3 абзаца16 вводного инструктажа по охране труда ответчика, категорически запрещается заходить к животным в клетки или вольеры (л.д.233 - 236, т.2).

Согласно служебным запискам главного ветврача Сысоевой Е.В. и главного зоотехника Свидетель N1, зоотехнического отдела Илларионовой О.Н. от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", Сулоев А.М. в указанные даты не приступал к исполнению своих должностных обязанностей (л.д.104, 106, 111, 112, 113, т.1).

В соответствии с Актами от "дата", "дата", "дата", "дата", в указанные дни Сулоев А.М. не приступал к исполнению своих должностных обязанностей (л.д.105, 107, 109, 114 т.1).

Распоряжениями N... от "дата", N... т от "дата", N... от "дата", N... от "дата" истцу предлагалось дать объяснения о причинах неисполнения обязанностей, с которыми Сулоев А.М. был ознакомлен (л.д.100, 101, 102, 103, т.2).

"дата", "дата", "дата" руководителем СПб ГУП "Зоопарк" истцу предлагалось приступить к исполнению своих должностных обязанностей (л.д.116, 117 - 118, 119 т.1).

На ряде распоряжений (л.д.100, т.1), актах (л.д.105, 107, 114, т.1), уведомлениях руководителя ответчика (л.д.117 - 118, 119, т.1) истцом были даны пояснения.

Приходя к выводу о невыполнении истцом своей трудовой функции в период с "дата" по "дата", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался данный факт.

Согласно пояснениям, данным истцом в суде первой инстанции, в указанные дни он только наблюдал за животными и осуществлял разработку рационов.

Судом первой инстанции отмечено, что действительно, пунктами 2.7, 2.10 должностной инструкции истца на него возложена обязанность составлять рационы и подавать на согласование руководителю отдела для дальнейшего утверждения; пересматривать существующие рационы, на основе полученных новых данных и изучения биологии вида (все рационы после согласования с начальником отдела подавать главному зоотехнику).

При этом, согласно пояснениям представителей ответчика, данным в суде первой инстанции, результаты разработок Сулоевым А.М. руководству переданы не были, что не оспаривалось истцом, который в свою очередь пояснил, что таковые по настоящее время находятся у него и он их не предъявил.

Согласно пункту 2.16 должностной инструкции, Сулоев А.М. обязан вести постоянное наблюдение за поведением и состоянием животных отдела. Своевременно заносить данные наблюдения в журналы или карточки по форме, принятой на предприятии.

В указанной части так же суду не было предъявлено каких-либо занесенных записей наблюдения, об их истребовании у ответчика истец не просил, собственные не предъявил, что позволяет сделать вывод об их отсутствии.

Должностная инструкция истца обязывает его ежедневно осуществлять все практические мероприятия по содержанию, кормлению и разведению животных отдела по согласованию с руководителем отдела, в частности ежедневно контролировать кормление животных, поступление кормов, их качество, согласно пункту 2.25, контролировать начало рабочего дня рабочими и готовность отдела к началу работы зоопарка - 10.00, согласно пункту 2.26, контролировать выполнение всего объема работ рабочими отдела, согласно пункту 2.27, контролировать качество выполнения работ рабочими отдела (чистоту мытья всех клеток, правильность раздачи кормов, чистоту уборки всех служебных и подсобных помещений), иное.

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, он фактически не исполнял свои обязанности, так как в помещениях, где содержаться животные, установлены дезинфицирующие лампы, которые, на его взгляд, приносят вред здоровью человека.

Ответчиком в указанной части в материалы дела были представлены карты специальной оценки условий труда рабочего по уходу за животными и зоотехника.

Из карты N... специальной оценки условий труда рабочего по уходу за животными 1 разряда следует, что вредными (опасными) факторами являются химический (2 класс), аэрозоли, преимущественного фиброгенного действия (2 класс); параметры световой среды (2 класс). С указанной картой Сулоев А.М. был ознакомлен "дата" (л.д.243 - 246, т.2).

Карта N... 16.78 специальной оценки условий труда зоотехника содержит указание на то, что вредные (опасные) факторы на его рабочем месте отсутствуют от "дата", с которой истец был ознакомлен "дата" (л.д.130 - 132, т.1).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы свидетельствуют о том, что ни рабочие места рабочих по уходу за животными, ни рабочее место зоотехника не имеют каких-либо ионизирующих и неионизирующих излучений. Указанные карты истцом не оспорены. В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение своих обязанностей истцом было обусловлено иными мотивами, в частности, сложившимся конфликтом с руководством работодателя, неправильным поведением самого истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо отмечено, что руководство ответчика в данном случае проявило определенную степень лояльности, четырежды лично руководитель зоопарка обращалась к истцу с уведомлениями о необходимости приступить к исполнению своих должностных обязанностей, однако, должного понимания со стороны истца не имелось. Указанная лояльность объясняется тем, что в отделе "Приматы" отсутствует начальник отдела, обязанности которого исполняла главный зоотехник Свидетель N1, отсутствие или неработающий зоотехник могли дезорганизовать работу отдела, что однозначно вело к увеличению нагрузок на рабочих отдела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал бесспорно установленным факт того, что "дата", "дата", "дата", "дата" Сулоев А.М, присутствуя на работе, не исполнял свои должностные обязанности, ему четырежды было предложено дать объяснения, неисполнение трудовой функции зафиксировано Актами. Истец объяснений не дал.

При этом, не составление работодателем Актов об отсутствии объяснений правомерно не признано судом первой инстанции нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, поскольку, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истцу не предлагалось дать объяснения, либо таковые были даны, но не приняты, никак не влияет на совершение истцом самого проступка.

Также, судом первой инстанции учтено, что на ряде распоряжений, Актах, уведомлениях руководителя ответчика истцом были даны пояснения, что свидетельствует о том, что истцу была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно требований работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что в последний раз работодателем истцу было предложено дать объяснения "дата" - среда, "дата" по "дата" истец был нетрудоспособен. Увольнение состоялось "дата" - четверг, то есть спустя два рабочих дня - вторник и среду.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе содержание локальных нормативных актов ответчика, допущенный истцом ранее дисциплинарный проступок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место, мог являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок применения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.

По отношению к ранее примененным дисциплинарным взысканиям, проступок, за который к истцу было применено взыскание в виде увольнения, а именно за неисполнение обязанностей с "дата", образует неоднократность, поскольку Приказом N... -л/с от "дата" истец был привлечен к ответственности за проступок, совершенный "дата", Приказом N... -л/с от "дата" истец был привлечен к ответственности за проступок, совершенный "дата", данные Приказы признаны судом первой инстанции законными и обоснованными, с чем согласилась судебная коллегия, следовательно, факт неоднократного ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, учитывая, что истец имел неснятые в течение календарного года дисциплинарные взыскания, был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, у работодателя имелись законные основания для расторжения с ним трудового договора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая тяжесть совершенного истцом проступка и примененному к истцу взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции принял во внимание в целом характеристику истца, который в 2020 году имел претензии к своей работе со стороны работодателя; безответственное отношение истца к своим должностным обязанностям после восстановления на работе; допущенные грубые нарушения, демонстративное и безосновательное неисполнение своих обязанностей с "дата", что является проявлением безответственного поведения истца, с учетом того, что при проявлении определенной степени лояльности со стороны работодателя, Сулоеву А.М. было предоставлено время доказать его соответствие занимаемой должности и возможность полноценно и качественно исполнять свои должностные обязанности, что не произошло, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что увольнение соразмерно тяжести допущенных нарушений.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что признание незаконным Приказа 6-л/с от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания, положенного в основу Приказа об увольнении, не влияет на обоснованность увольнения, поскольку имеется два иных приказа о наложении дисциплинарных взысканий, в связи с чем исключение одного дисциплинарного поступка из обоснования увольнения, не может повлиять на выводы суда о соразмерности увольнения дисциплинарным проступкам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, учитывая систематический характер неисполнения истцом трудовых обязанностей, правильно пришел к выводу о том, что увольнение Сулоева А.М. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено законно, правовых оснований для удовлетворения требований по иску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по факту увольнения у суда первой инстанции не имелось.

При этом, учитывая, что Приказы N... -л/с от "дата" и N... -л/с от "дата" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора признаны судом первой инстанции незаконными, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств данного дела, в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в определенном судом первой инстанции размере является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 240 722 рубля 64 копейки, истец ссылался на то, что его ежемесячная заработная плата перед увольнением была выше.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку работодателем заработная плата выплачивалась в установленном трудовым договором размере, исходя из фактического отработанного времени, нарушений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации при начислении заработной платы ответчиком не допущено, факт наличия у работодателя задолженности по заработной плате перед истцом не установлен. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено. При этом сведений об установлении работнику оклада в заявленном размере 40 000 рублей не имеется.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что тот факт, что средний заработок истца уменьшился, по сравнению с существовавшим ранее, о чем свидетельствует расчет истца (л.д.34, т.1), не указывает на наличие задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом.

Также, судом первой инстанции обращено внимание на то, что истец не указывает о том, что при увольнении с ним не были произведены окончательные расчеты.

Анализируя справку по форме 2НДФЛ за 2021 год, суд первой инстанции не усмотрел наличие задолженности при расчетах оклада в 40 000 рублей, на размер которого указывает истец, с учетом того, что он с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" находился в отпуске; с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" был нетрудоспособен.

Из указанной справки судом первой инстанции установлено, что только в январе 2021 года истцу было выплачено 75 324 рубля 52 копейки, в феврале 2021 года истец имел 3 рабочих дня, в марте было 6 рабочих дней, в апреле 8 рабочих дней (л.д.36, т.1). Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что данная справка не содержит сведений о том, в какой месяц была неверно рассчитана заработная плата.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.

Также, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений трудового законодательства со стороны ответчика установлено не было, не установлено каких-либо данных о факте дискриминации.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, дискриминация в сфере труда запрещена.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было.

Также, суд первой инстанции верно исходил из того, что действия работодателя, на которые ссылается истец, в своей совокупности не имеют признаков дискриминации в том, смысле, какой придается данному понятию в трудовом законодательстве и международных нормах права.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы, выводы суда об отсутствии дискриминации истца в сфере труда являются верными.

Оставляя без удовлетворения исковые требования истца о признании незаконной его должностной инструкции, со ссылкой истца на ее неконкретность, а также об обязании разработать и принять новую, суд первой инстанции верно исходил из того, что приведенные в настоящем решении суда положения должностной инструкции истца, как зоотехника, носят однозначно конкретный и определенный характер, обязанности сформулированы четко.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании руководства СПб ГУП "Зоопарк" разработать и двести до сведения всех работников предприятия документы (локальные акты и т.д.), устанавливающие четкие, понятные и проверяемые критерии оценки труда работников на предмет их соответствия должностным инструкциях и условиям трудовых договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушенного права истца, подлежащее судебной защите, при том что судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По аналогичным основаниям судом первой инстанции правомерно отклонены требования истца об обязании СПб ГУП "Зоопарк" предоставить все документы, подтверждающие, что согласно статье 215 Трудового кодекса Российской Федерации, все машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, используемые на предприятии, соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда и имеют декларации о соответствии и (или) сертификаты соответствия.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что относительно ламп, на которые истец неоднократно обращал внимание суда в ходе рассмотрения гражданского дела, установлено, что карта соответствия специальной оценки условий труда зоотехника свидетельствует об отсутствии нарушений трудовых прав истца в области охраны труда, а потому и данное требование истца так же не может быть удовлетворено.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании СПб ГУП "Зоопарк" выдавать в установленном действующим законодательством порядке средства индивидуальной защиты, моющие средства и иные, используемые в работе, расходные материалы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 2.22 должностной инструкции истца, зоотехник обязан определять нормы расходования моющих средств, уборочного инвентаря на отделе, составлять заявки на склад на получение моющих средств и инвентаря, вести документооборот; согласно пункту 2.23 должностной инструкции, зоотехник должен контролировать расходование моющих средств, способствовать экономному расходованию всех хозяйственным материалов; составлять потребности отдела на моющие средства, уборочный инвентарь до 1 июня текущего года на следующий год согласно (пункт 2.24 должностной инструкции); контролировать выполнение обязанностей рабочими отдела в одежде, утвержденной на предприятии, санитарное состояние одежды, опрятность сотрудников отдела и их поведение на территории (пункт 2.30 должностной инструкции), в связи с чем требования истца в данной части фактически обращены к нему, поскольку данные обязанности находились в его компетенции, а какие-либо доказательства того, что со стороны руководства ответчика имелись препятствия в выполнении данной компетенции, не выдавались моющие средства, инвентарь, СИЗы, он, как зоотехник, писал заявки, а таковые не исполнялись, не представлены.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Также, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие в протоколах судебных заседаний недостоверных сведений и неточностей, на допущенные судом нарушения норм процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку заявитель не был лишен возможности в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подать замечания на протоколы.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в допросе всех заявленных им свидетелей, включая явившегося в суд свидетеля Гусевой Н.В, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Судебная коллегия отмечает, что по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена Свидетель N1

Ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей сотрудников СПб ГУП "Зоопарк" Бударагиной Н.В, Свидетель N1, Сысоевой Е.В, Паньковой В.В, Гусевой Н.В. были разрешены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с учетом доводов, на которые ссылался истец, а также предъявленных к ответчику требований. Судом первой инстанции было определено произвести допрос в качестве свидетеля непосредственного руководителя истца - Свидетель N1, в остальной части суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции в решении допущены опечатки по тексту, нарушена стилистика изложения текста, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2022.