Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-10253/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

Судей

Аносовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1171/2021 по иску Ефимова П. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль", обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрАттЭк" о признании результатов аттестации рабочего места не соответствующими требованиям приказа Минздравсоцразвития России от "дата" N... н, признании периодов работы подлежащими включению в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, обязании передать уточнённые данные по индивидуальному лицевому счету, обязании перечислить страховые взносы.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения представителя истца - Гуляко В.Н, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - Петровой И.Р, представителя третьего лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" - Троковой М.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов П.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль"), обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрАттЭк" (далее - ООО "ЦентрАттЭк"), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать результаты аттестации рабочего места по условиям труда N... а машиниста тепловоза код по ОК-016-94 (Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов) 14241 не соответствующими требованиям приказа Минздравсоцразвития России от "дата" N... н, согласно заключению экспертов от "дата" N... -ЗЭ;

- признать периоды работы истца в ООО "Модуль" с "дата" по "дата" в должности машиниста тепловоза, подлежащими к включению в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с частью 1 пунктом 5 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от "дата" N 400-ФЗ;

- обязать ООО "Модуль" передать в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" уточнённые данные по индивидуальному лицевому счету истца с кодом "особые условия труда" по профессии машиниста тепловоза с правом на досрочную пенсию за период с "дата" по "дата" включительно;

- обязать ООО "Модуль" перечислить в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" страховые взносы с кодом "особые условия труда" по профессии машиниста тепловоза с правом на досрочную пенсию за период с "дата" по "дата" включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он "дата" обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с целью подготовки документов к назначению досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с частью 1 пунктом 5 статьи 30 Федерального закона от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Согласно полученных из УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга сведений от "дата", стаж, учитываемый для целей назначения пенсии составляет 27 лет 10 месяцев 24 дня, продолжительность периодов работы, учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 пунктом 5 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от "дата" N 400-ФЗ составляет 05 лет 04 месяца 05 дней. В специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, не учтены периоды работы, в том числе: с "дата" по "дата" (06 лет 01 месяц 17 дней) - в качестве машиниста тепловоза в ООО "Модуль". Указанный период не учтен в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, в связи с тем, что сведения о работе занесены на индивидуальный лицевой счет без кода "Особые условия труда", то есть без права на досрочную пенсию, на основании отчета по специальной оценке условий труда. Согласно записей в трудовой книжке Ефимова П.В. в период с "дата" по "дата" истец работал в качестве машиниста тепловоза в ООО "Модуль". В судебном заседании "дата" по данному гражданскому делу ООО "Модуль" предоставило копию протокола N... заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый) от "дата".

Согласно указанного протокола аттестационная комиссия, проводившая с "дата" по "дата" аттестацию рабочих мест ООО "Модуль" по условиям труда, завершила работу по аттестации, результаты аттестации представлены, в том числе в картах аттестации рабочих мест по условиям труда. В карте аттестации рабочего места по условиям труда N... а Машиниста тепловоза код по ОК-016-94 14241 указано, что права на досрочное назначение трудовой пенсии нет (строка 041 карты аттестации). ООО "Модуль" в период работы истца с "дата" по "дата" дополнительные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не начислялись и не уплачивались. Работа истцом выполнялась на тепловозе ТЭМ-2м N.., 1984 года выпуска. В указанный период времени тепловоз не совершенствовался и не модернизировался, конструктивных изменений не проводилось, характер труда не менялся, работа была в условиях полной занятости в течение рабочего дня.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" результаты аттестации рабочего места Ефимова П.В. в ООО "Модуль" по условиям труда N... а машиниста тепловоза код по ОК-016-94 (Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов) 14241 признаны не соответствующими требованиям приказа Минздравсоцразвития России от "дата" N... н.

Периоды работы Ефимова П.В. в ООО "Модуль" с "дата" по "дата" в должности машиниста тепловоза, признаны подлежащими к включению в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с частью 1 пунктом 5 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от "дата" N 400-ФЗ.

На ООО "Модуль" возложена обязанность передать в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" уточнённые данные по индивидуальному лицевому счету Ефимова П.В. с кодом "особые условия труда" по профессии машиниста тепловоза с правом на досрочную пенсию за период с "дата" по "дата" включительно.

На ООО "Модуль" возложена обязанность перечислить в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" страховые взносы с кодом "особые условия труда" по профессии машиниста тепловоза с правом на досрочную пенсию за период с "дата" по "дата" включительно в отношении Ефимова П.В.

С ООО "Модуль" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

С ООО "Модуль", ООО "ЦентрАттЭк" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей солидарно.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ООО "Модуль" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца - Гуляко В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО "Модуль" - Петрова И.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" - Трокова М.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ефимов П.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия.

Представитель ответчика ООО "Центр АттЭк" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которой полагал решение суда подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу абзаца 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда работника в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от "дата" N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с "дата".

В соответствии с частью 1 статьи 3 указанного закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учётом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе, для информирования работников об условиях труда на рабочих местах; для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонда Российской Федерации с учётом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (пункту 1 - 7 статьи 7 Федерального закона о специальной оценке условий труда).

Согласно части 2 статьи 26 данного федерального закона работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ефимов П.В. был принят на работу в ООО "Модуль" "дата" машинистом тепловоза на основании приказа от "дата" N...

Приказом N... от "дата" трудовой договор между ООО "Модуль" и истцом был расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с "дата" по "дата" ООО "Модуль" совместно с ООО "Цетр АттЭк" провело аттестацию рабочих мест компании ООО "Модуль".

Аттестация рабочих мест проводилась в соответствии с действующим на тот момент Приказом Миндзравсоцразвития России от "дата" N... н (ред. от "дата") "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".

В процессе аттестации проводился анализ фактического уровня факторов производственной среды и трудового процесса, а именно: 1. Химический; 2. Шум; 3. Вибрация; 4. Микроклимат; 5. Световая среда; 6. Тяжесть труда; 7. Напряженность труда. Объекты исследования: 1. Кабина тепловоза; 2. Комната отдыха.

По результатам анализа рабочих мест, исходя из продолжительности воздействия неблагоприятных факторов, присвоен класс условий труда по каждому фактору (л. д. 42).

Согласно строке 070 Заключения аттестационной комиссии по результатам аттестации данного рабочего места рабочее место аттестовано с комплексной оценкой условий труда "не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда"; в строке отсутствуют подписи работников об ознакомлении с аттестацией рабочего места (л. д. 43).

В строке 021 - перечень используемых на рабочем месте оборудования (с указанием марки, регистрационного номера и года выпуска), материалов и сырья - не указаны номер и год выпуска тепловоза (л. д. 41); в строке 041 - сведения о праве на досрочное назначение трудовой пенсии - не указаны главы, статьи, пункты Федерального закона от "дата" N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" на основании которой отсутствует право на досрочное назначение трудовой пенсии (л. д. 41); в строке 060 - рекомендации по улучшению и оздоровлению условий труда, режиму труда и отдыха, подбору работников - не указано каким способом можно провести рационализацию рабочего места (л. д. 41).

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству представителя истца, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу была назначена судебная экспертиза оценки условий труда, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Академический".

Заключением экспертов N... -ЗЭ от "дата" (л.д. 142-170) установлено следующее:

- Аттестация рабочих мест проводилась в соответствии с действующим на тот момент Приказом Минздравсоцразвития России от "дата" N... н (ред. от "дата") "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".

- Рабочее место аттестовано с комплексной оценкой условий труда "не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда".

- При проведении аттестации были допущены нарушения при оформлении и подписании Карты аттестации рабочего места по условиям труда N... а.

Также, из заключения экспертов N... -ЗЭ от "дата" следует, что в соответствии с должностными инструкциями машиниста тепловоза ТЛК код по ОК-016-94 (Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов) 14241 истец выполнял обязанности по функционалу в кабине машиниста тепловоза более 90% своего рабочего места. Истец имел контакт с вредными факторами производственной среды и трудового процесса, что подтверждается результатами проведенной аттестации рабочего места по условиям труда N... а.

Кроме того, в заключении экспертов указано на то, что из анализа Карты аттестации рабочего места по условиям труда N... а установлено, что рабочее место истца, находящееся на тепловозе ТЭМ-2м N.., 1984 года выпуска соответствует классу условий труда 3.1 и характеризуется отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов.

Результаты аттестации рабочего места по условиям труда N... а установили, что истец занят на рабочем месте машиниста тепловоза 7, 6 (часа), что составляет 95% рабочего времени.

Факт выполнения иных видов работ, не относящиеся к вредным условиям труда, документально не подтвержден.

Работа Ефимова П.В. в качестве машиниста тепловоза в оспариваемый период с "дата" по "дата", являлась работой с вредными условиями труда, предусмотренной Списком N... производств, цехов, профессий и должностей, работа которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением СМ СССР от "дата" N... и Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N... "Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда".

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае отсутствуют основания не доверять заключению комиссии экспертов, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

При указанных обстоятельствах, дав оценку собранным и исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, выводы, изложенные в заключении экспертов N... -ЗЭ от "дата", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты аттестации рабочего места по условиям труда N... а машиниста тепловоза код по ОК-016-94 (Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов) 14241 не соответствуют требованиям приказа Минздравсоцразвития России от "дата" N... н.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Также, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд с иском об оспаривании заключения аттестации рабочего места, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что истца с результатами аттестации рабочего места N... а работодатель не ознакомил.

Принимая во внимание пояснения представителя истца о том, что о проведении аттестация рабочего места истцу стало известно "дата", с учетом того, что с уточнённым иском об оспаривании результатов аттестации рабочего места истец обратился в суд "дата", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать трехмесячный срок для обращения в суд непропущенным.

Указанные выводы суда первой инстанции являются соответствующими положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.

Довод ответчика ООО "Модуль" в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока для обращения в суд со ссылкой на то, что истцу стало известно о проведении аттестации рабочих мест "дата", то есть с момента получения отзыва ООО "Модуль" на исковое заявление по гражданскому делу N... по иску Ефимова П.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга, к которому были приобщены документы, содержащие результаты аттестации рабочего места, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования по иску Ефимова П.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга о включении сведений о специальном стаже по гражданскому делу N... оставлены без рассмотрения, в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с вторичной неявкой сторон, следовательно, истец по данному делу на рассмотрение не являлся, документы, на которые ссылается ответчик ООО "Модуль" судом первой инстанции не исследовались.

В качестве подтверждающего факта получения истцом указанного выше отзыва на исковое заявление по гражданскому делу N... с приложением документа ответчиком ООО "Модуль" указано на заверенную накладную DIMEX 42538519, однако, в данной накладной получателем указан адвокат Гуляко В.Н, адрес получателя - 196608, "адрес", Пушкин, "адрес", также содержится подпись получателя Гуляко В.Н. (л.д.184). Доказательств, подтверждающих получение истцом отзыва ООО "Модуль" с приложением документов, содержащих результаты аттестации рабочего места, в материалы дела не предсталвено.

Разрешая требования истца о признании периодов работы в ООО "Модуль" с "дата" по "дата" в должности машиниста тепловоза, подлежащими к включению в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с частью 1 пунктом 5 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от "дата" N 400-ФЗ; обязании ООО "Модуль" передать в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" уточнённые данные по индивидуальному лицевому счету истца с кодом "особые условия труда" по профессии машиниста тепловоза с правом на досрочную пенсию за период с "дата" по "дата" включительно; обязании ООО "Модуль" перечислить в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" страховые взносы с кодом "особые условия труда" по профессии машиниста тепловоза с правом на досрочную пенсию за период с "дата" по "дата" включительно, руководствуясь положениями Федерального закона "О страховых пенсиях", положениями постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N... "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", учитывая, что представленными в дело доказательствами в полной мере подтверждается характер работы истца в названные периоды в особых условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости подлежит назначению ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 8 настоящего Федерального закона по состоянию на "дата", на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые два года такой работы женщинам.

Кроме того, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия может быть также назначена ранее, в частности, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец "дата" обратился в УПФ Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с целью подготовки документов к назначению досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с частью 1 пунктом 5 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Согласно полученных из УПФР Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга сведений от "дата", стаж, учитываемый для целей назначения пенсии составляет 27 лет 10 месяцев 24 дня, продолжительность периодов работы, учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 пунктом 5 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от "дата" N 400-ФЗ составляет 05 лет 04 месяца 05 дней. В специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, не учтены периоды работы, в том числе: с "дата" по "дата" (06лет 01 месяц 17дней) - в качестве машиниста тепловоза в ООО "Модуль". Указанный период не учтен в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, в связи с тем, что сведения о работе занесены на индивидуальный лицевой счет без кода "Особые условия труда", то есть без права на досрочную пенсию, на основании отчета по специальной оценке условий труда.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от "дата" N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от "дата" N... н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учёта.

Частью 6 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после "дата", засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьёй 428 Налогового кодекса РФ. При этом, условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Частью 8 статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что положения части 6 статьи 30 данного Федерального закона не препятствуют учету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов занятости на рабочих местах на работах, указанных в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, до установления на таких рабочих местах класса условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от "дата" N 426-ФЗ, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьёй 428 Налогового кодекса Российской Федерации (до "дата" установленным статьёй 58.3 Федерального закона от "дата" N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

Учитывая, что работа Ефимова П.В. в качестве машиниста тепловоза в оспариваемый период с "дата" по "дата", являлась работой с вредными условиями труда, предусмотренной Списком N... производств, цехов, профессий и должностей, работа которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением СМ СССР от "дата" N... и Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N... "Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании периодов работы в ООО "Модуль" с "дата" по "дата" в должности машиниста тепловоза, подлежащими к включению в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с частью 1 пунктом 5 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от "дата" N 400-ФЗ.

Принимая во внимание, что сведения о работе за период с "дата" по "дата" занесены ООО "Модуль" на индивидуальный лицевой счет истца без кода "особые условия труда", на основании результатов аттестации рабочего места по условиям труда N... а машиниста тепловоза код по ОК-016-94 (Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов) 14241, признанных судом не соответствующими требованиям приказа Минздравсоцразвития России от "дата" N... н, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ООО "Модуль" передать в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" уточнённые данные по индивидуальному лицевому счету истца с кодом "особые условия труда" по профессии машиниста тепловоза с правом на досрочную пенсию за период с "дата" по "дата" включительно; обязании ООО "Модуль" перечислить в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" страховые взносы с кодом "особые условия труда" по профессии машиниста тепловоза с правом на досрочную пенсию за период с "дата" по "дата" включительно.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Модуль" о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Модуль" на надлежащего - Пенсионный фонд Российской Федерации, сделанных судом выводов не опровергают, поскольку содержание исковых требований о признании результатов аттестации рабочих мест несоответствующими требованиям приказа Минздравсоцразвития России от "дата" N... н, не предполагает совершения определенных действия со стороны Отделения Пенсионного фонда. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по участию в проведении специальной оценки условий труда работников организаций. Вместе с тем, обязанность работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующе государственным нормативным требованиям охраны труда, установлена Федеральным законом от "дата" N 426-ФЗ "О специальной оценке труда".

На основании статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Модуль" в доход бюджета Санкт-Петербурга правомерно взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей. Также, с ООО "Модуль", ООО "ЦентрАттЭк" в доход бюджета Санкт-Петербурга правомерно взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей солидарно.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика ООО "Модуль", изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2022.