Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-10649/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Ягубкиной О.В.

Аносовой Е.А.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года апелляционную жалобу Чувашева А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-4819/2021 по иску Чувашева А. В. к индивидуальному предпринимателю Романову С. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашев А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Романову С.В. (далее - ИП Романов С.В.), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: установить факт трудовых отношений между Чувашевым А.В. и ИП Романовым С.В, обязать ИП Романова С.В. внести в трудовую книжку запись о приеме Чувашева А.В. на должность водителя грузового автомобиля с "дата" и о расторжении трудового договора "дата" по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ИП Романова С.В. в заработную плату за период с "дата" по "дата" в размере 25 700 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с "дата" по "дата" он работал у ответчика в должности водителя, осуществлял перевозку муки на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак В 470 ЕС/198, с прицепом СЕСПЕЛЬ, государственный регистрационный знак ВС 6154/78, а также автомобиле МАN, государственный регистрационный знак С 208 ОО/178, с прицепом государственный регистрационный знак ВМ 4751/78. Трудовой договор в письменной форме работодатель не оформил, приказ о приеме не издал, записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не внес, также не была выплачена заработная плата за декабрь 2020 года. К выполнению работ Чувашев А.В. был допущен непосредственно ответчиком, который передал автомобиль, документы на него, ключи. Ответчик уверял, что трудовой договор оформит надлежащим образом, однако так и не выполнил обещания. Истец работал ежедневно с одним или двумя выходными днями. Рабочий день начинался в 06.00 час, истец выезжал со стоянки, чтобы к 07.00 час. прибыть в филиал ОАО "ЛКХП Кирова" - "Мельница Кирова" для загрузки. Рабочий день заканчивался после выполнения всех заявок, переданных работодателем и постановки автомобиля на стоянку. Через две недели после начала работы истец стал выяснять, когда ему выплатят заработную плату, однако ответчик пояснил, что не может ее выплатить, поскольку с ним не рассчитались контрагенты. Вечером "дата" истец сообщил ответчику, что поскольку ему не выплачивается заработная плата, он не имеет возможности добираться до работы, на что ответчик сказал истцу, что тот уволен. После этого Чувашев А.В... закончил работу, передал ключи от автомобиля и документы ИП Романову С.В.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с учетом определения суда от "дата" об исправлении описки в решении суда, исковые требования Чувашева А.В. удовлетворены частично.

Между Чувашевым А.В. и ИП Романовым С.В. установлен факт трудовых отношений в период с "дата" по "дата".

На ИП Романова С.В. возложена обязанность внести сведения о трудовой деятельности Чувашева А.В. в должности водителя грузового автомобиля.

С ИП Романова С.В. в пользу Чувашева А.В. взыскана заработная плата за период с "дата" по "дата" в размере 8 636 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 080 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

С ИП Романова С.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требование Чувашева А.В. о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Чувашев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной задолженности по заработной плате, и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 25 700 рублей, исходя из средней заработной платы по профессиональной группе "Водитель грузового транспорта".

Истец Чувашев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ИП Романов С.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда "дата" принята Рекомендация N... о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N... -О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ).

Положениями части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N...).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Романов С.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (т.1 л.д.54-56), и с которым, как указывает истец Чувашев А.В, у него возникли трудовые отношения, с "дата".

Истцом Чувашевым А.В. в материалы дела представлены путевые листы, выданные ИП Романовым С.В. на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак В 470 ЕС/198 с прицепом Саспель ВС государственный регистрационный знак 6154/78 за период с "дата" по "дата" (т.1 л.д. 17-22).

Также, в материалах дела имеются транспортные накладные ООО "Чипита Санкт-Петербург" от "дата", подтверждающие поставку груза из филиала ОАО "ЛКХП Кирова "Мельница Кирова", где в качестве водителя указан Чувашев А.В, перевозчик - ИП Романов С.В, автомобиль, на котором доставлялся груз - МАН С 208 ОО/178 с прицепом ВМ 4751/78 (т.1 л.д. 85-90).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Каравай" в материалы дела представило копии товарных и транспортных накладных за период с 23 по "дата" и за 1, 6-11, "дата", подтверждающих поставку груза из филиала ОАО "ЛКХП Кирова "Мельница Кирова", где в качестве водителя указан Чувашев А.В, в качестве перевозчика - ИП Романов С.В, автомобили на которых доставлялся груз: КАМАЗ, государственный регистрационный знак В 430 ЕС с прицепом государственный регистрационный знак ВС 6154/78, и МАН, государственный регистрационный знак С 208 ОО/178 с прицепом государственный регистрационный знак ВМ 4751/78 (т.1 л.д. 93-138).

Также, ОАО "ЛКХП Кирова" представило договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом от "дата", заключенный с ИП Романовым С.В, согласно которому ОАО "ЛКХП Кирова" поручило ИП Романову С.В, а ИП Романов С.В. принял на себя обязательства оказывать услуги по перевозке и экспедированию грузов в пункты назначения, указанные заказчиком (т.1 л.д. 148-163). Также была представлена заявка ИП Романова С.В. на пропуск Чувашева А.В. в ОАО "ЛКХП Кирова", где истец указан как стажер, а также указано транспортное средство, которое пропускается на территорию - КАМАЗ В 430 ЕС/198 (т.1 л.д.164).

ООО "Торговый Дом "Талосто" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представило транспортные накладные за период с "дата" по "дата", из которых усматривается, что Чувашев А.В. осуществлял перевозку грузов из филиала ОАО "ЛКХП Кирова "Мельница Кирова" в ООО "Торговый дом "Талосто" на автомобиле КАМАЗ В 430 ЕС/198 с прицепом ВС 6154/78, перевозчиком указан ИП Романов С.В. (т.1 л.д.222-236).

ООО "Фацер" также представило товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера, из которых усматривается, что товар доставлял Чувашев А.В. (т. 1 л.д. 240-255).

АО "Кондитерское объединение " "адрес"" представило товарные накладные, согласно которым товар доставлялся водителем Чувашевым А.В. на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный знак В 430 ЕС/198 с прицепом государственный регистрационный знак ВС 6154/78, перевозчик - ИП Романов С.В. (т.2 л.д. 14-19).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 56, 57, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия трудовых отношений между ИП Романовым С.В. и Чувашевым А.В. в должности водителя. Период осуществления обязанностей в должности водителя с "дата" по "дата" сторонами не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что он не является работодателем Чувашева А.В, поскольку он "дата" заключил договор с ООО "ТК777-Негабаритные перевозки" на аренду транспортного средства с экипажем, в связи с чем Чувашев А.В. является работником ООО "ТК777-Негабаритные перевозки", судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что указанный договор от "дата" составлен на транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак В 430 ЕС/198, однако к договору не приложен акт приема-передачи транспортного средства. Кроме того, в договоре указано только транспортное средство, прицеп не указан.

Согласно ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТК777-Негабаритные перевозки" налоговым органом "дата" принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

При том, в силу статьи 21.1 Федерального закона от "дата" N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Принимая во внимание, что на момент внесения сведений о предстоящем исключении ООО "ТК777-Негабаритные перевозки" в ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо фактически в течение года не вело хозяйственную деятельность, суд первой инстанции указал на то, что заключение вышеуказанного договора между ООО "ТК777-Негабаритные перевозки" и ИП Романовым С.В. представляется сомнительным.

Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от "дата", заключенный между ИП Волковым В.Ю. и ИП Романовым С.В. судом первой инстанции также не принят во внимание, поскольку из данного договора не усматривается, что ИП Романову С.В. передавались какие-либо транспортные средства с экипажем.

При этом, судом первой инстанции обращено внимание на то, что статус Волкова В.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя прекращен "дата" в связи с его смертью.

Таким образом, несмотря на то, что ИП Романовым С.В. указано на наличие договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного с ООО "ТК777-Негабаритные перевозки", судом первой инстанции отмечено, что материалами дела подтверждается, что свою деятельность Чувашев А.В. как водитель перевозчика ИП Романова С.В. осуществлял не только на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак В 430 ЕС/198, но и на автомобиле МАН, государственный регистрационный знак С 208 ОО/178, с прицепом государственный регистрационный знак ВМ 4751/78, а в заявке на пропуск Чувашева А.В. на территорию ОАО "ЛКХП Кирова "Мельница Кирова" истец указан в качестве стажера ИП Романова С.В.

Приходя к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, как указанных выше, так и перепиской Чувашева А.В. с ИП Романовым С.В. посредством мессенджера WhatsApp, которая носит деловой характер, содержит обсуждение рабочих моментов, непосредственно связанных с основным видом деятельности организации ответчика (т.1 л.д. 23-33), в том числе вопросы выплаты заработной платы. При том, принадлежность номера телефона ИП Романова С.В, с которым велась переписка, как и сам ее текст ответчиком не оспорен. Более того, из договора аренды транспортного средства с экипажем следует, что вопросы управления и технической эксплуатации транспортного средства решает арендодатель, однако из переписки Чувашева А.В. с Романовым С.В. следует, что данные вопросы решались ответчиком, а не Волковым В.Ю.

Также, судом первой инстанции отмечено, что исковое заявление Чувашевым А.В. подано "дата", однако ответчиком представлен договор аренды транспортного средства с экипажем лишь "дата".

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Чувашев А.В. фактически был допущен ответчиком к работе в должности водителя, выполнял работу по поручению работодателя, в течение полного рабочего дня, в связи с чем, с "дата" по "дата" у Чувашева А.В. с ИП Романовым С.В. возникли трудовые отношения и с указанной даты работодатель обязан был соблюдать трудовое законодательство, в том числе, оформить трудовые правоотношения.

Суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ИП Романова С.В. по надлежащему оформлению отношений с работником Чувашевым А.В.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, по смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии с распределением бремени доказывания, суд первой инстанции указал на то, что именно на ответчика возложена обязанность доказать, что между сторонами существовали не трудовые, а какие-либо иные правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, либо имели место правоотношения с иной организацией, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период между сторонами сложились трудовые правоотношения - Чувашев А.В. работал у ИП Романова С.В. в должности водителя.

В данной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а следовательно, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере 25 700 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника. При отсутствии письменных доказательств суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Поскольку трудовой договор между сторонами в письменном виде не заключался, табели учета рабочего времени в материалы дела не представлены, иных доказательств согласования заработной платы сторонами не представлено, с учетом того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы истцу за спорный период, при определении размера подлежащей выплате истцу заработной платы суд первой инстанции правомерно исходил из установленной с "дата" в Санкт-Петербурге минимальной заработной платы в размере 19 000 рублей, согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2020 год, заключенному "дата" N... -С.

Оснований для взыскания заработной платы с учетом данных Управления Федеральной службы государственной статистики по "адрес" и "адрес" о размере начисленной заработной платы работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе "Водители грузового транспорта" по Санкт-Петербургу за октябрь 2019 года в сумме 56 540 рублей, судебной коллегией не усматривается. Оснований полагать, что размер оплаты труда у конкретного работодателя является обычным размером вознаграждения для лица, не состоявшего с ним в трудовых отношениях, не имеется.

Указанная информация, исходя из положений статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не может являться основанием для определения размера заработной платы истца, поскольку не содержит данных о размере вознаграждения работника с учетом квалификации истца.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходил из минимальной заработной платы в городе Санкт-Петербурге, установленной с "дата", пришел к выводу, что размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с "дата" по "дата" составляет 8 636 рублей 36 копеек, исходя из следующего расчёта: 19000 руб. /22 рабочих дня х 10 рабочих дней = 8 636 рублей 36 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной заработной платы, поскольку при расчете задолженности были допущены арифметические ошибки в связи с неправильным указанием количества рабочих дней в декабре 2020 года - вместо 22 рабочих дней следует считать 23 рабочих дня, а также в периоде с "дата" по "дата" - вместо 10 рабочих дней следует считать 11 рабочих дней.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за период с "дата" по "дата" в размере 9 086 рублей 96 копеек, из расчета: 19 000 рублей / 23 рабочих дня в декабре 2020 года х 11 фактически отработанных рабочих дней в декабре 2020 года.

В связи с указанным решение суда в указанной части подлежит изменению в связи неверным расчетом.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, наличия задолженности по заработной плате и иных выплат, а также из принципа соразмерности, разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Судебное постановление в указанной части истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки законности решения в этой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции установлено, что для представления своих интересов в суде Чувашев А.В. (заказчик) заключил "дата" со Смирновой Е.А. (исполнитель) договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их (пункт 1.1 договора); исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: осуществить юридическую консультацию в устой форме по вопросам трудового законодательства Российской Федерации, а именно: установление факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы с работодателя, отношения с которым не оформлены в установленном законом порядке; составить проект искового заявления Чувашева А.В. к индивидуальному предпринимателю Романову С.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении истца, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов; составить ходатайство об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно; составить заявление о принятии мер по обеспечению иска (пункт 1.2 договора) (л.д. 57 т. 1).

Согласно пункту 3.1 договора, цена услуг составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты по договору оказания юридических услуг суммы в размере 30 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от "дата" (л.д. 60 т. 1).

В подтверждение оказания юридических услуг представителем истцом представлен Акт от "дата", в соответствии с которым Смирнова Е.А. (исполнитель) оказала, а Чувашев А.В. (заказчик) принял следующие юридические услуги: юридическая консультация в устной форме по вопросам трудового законодательства Российской Федерации, а именно: установление факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы с работодателя, отношения с которым не оформлены в установленном законом порядке; составление проекта искового заявления Чувашева А.В. к индивидуальному предпринимателю Романову С.В. об установлении факта трудовых отношений, обязанивнести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении истца, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов; составление ходатайства в Пушкинский районный суд об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно; составление заявления о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 61 т. 1).

Также, между Чувашевым А.В. (заказчик) и Смирновой Е.А. (исполнитель) "дата" был заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: составить дополнительные письменные пояснения по исковому заявлению Чувашева А.В. к индивидуальному предпринимателю Романову С.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении истца, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Цена услуг по договору составляет 5 000 рублей (пункт 3.1 договора) (л.д.59 т.2), оплата которых подтверждается распиской в получении денежных средств от "дата" (л.д. 63 т.2). Факт выполнения услуг подтверждается Актом об оказанных услугах от "дата" (л.д. 62 т. 2).

Таким образом, в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, с учетом предмета спора, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма в размере 30 000 рублей отвечает критериям разумности.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа пропорциональности, принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены на 33, 6 %, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 080 рублей.

Вместе с тем, присуждая расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера, суд первой инстанции не учел, что истцом были заявлены требования неимущественного характера (установление факта трудовых отношений, обязание внести записи в трудовую книжку, взыскание компенсации морального вреда), которые были удовлетворены судом, а соответственно истец является лицом, в пользу которого состоялось решение.

Согласно пунктам 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от "дата" "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержке, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

С учетом изменения судебной коллегией размера взысканной заработной платы, имущественные требования истца удовлетворены на 35, 35%.

Таким образом, учитывая, что часть заявленных истцом требований носила неимущественный характер (установление факта трудовых отношений, обязание внести записи в трудовую книжку, взыскание компенсации морального вреда), требования имущественного характера удовлетворены на 35, 35 %, судебная коллегия полагает, что судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию в следующем порядке: 22 500 рублей (по требованиям неимущественного характера - 7 500 рублей (30 000 /4) х 3) + 2 651 рубль 25 копеек (7 500 х 35, 35 %), а всего 25 151 рубль 25 копеек.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер взысканных с ответчика заработной платы, судебных расходов, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению и в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Романова С.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей (за три требования неимущественного характера - 600 рублей, за одно требование имущественного характера - 400 рублей).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года изменить в части взыскания заработной платы, судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с ИП Романова С. В. в пользу Чувашева А. В. заработную плату за период с "дата" по "дата" в размере 9 086 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 151 рубль 25 копеек.

Взыскать с ИП Романова С. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2022.