Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33-11146/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Аносовой Е.А.

при участии прокурора

Барминой Е.А.

Цугульского А.О.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Бордукова В. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Бордукова В. А. к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, обязании заключить бессрочный трудовой договор, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца - Бордукова В.А, представителя ответчика - Шубиной Л.В, заключение прокурора - Цугульского А.О, полагавшего решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бордуков В.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГБВОУ ВПО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны РФ), в котором с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика восстановить его в должности старшего преподавателя по прежнему месту работы и заключить с ним бессрочный трудовой договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 934 637 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" осуществлял трудовую деятельность в учреждении ответчика в должности старшего преподавателя кафедры "Организации и тактики медицинской службы флота (с курсом тактики и боевых средств флота)"; "дата" был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока срочного трудового договора. Истец считает, что в процессе увольнения нарушены его права, а именно: нарушена процедура увольнения и искажена правовая основа увольнения, изложенная в приказе об увольнении; нарушено право на труд, закрепленное законодательством по Пенсионной реформе 2018 года и допущена дискриминация; просрочена выплата компенсации стимулирующего характера за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с апреля 2021 года; а также в результате увольнения ему нанесен моральный вред, в том числе, в связи с ухудшением состояния здоровья.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с учетом определения от "дата" об исправлении описки, с ФГБВОУ ВПО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны РФ в пользу Бордукова В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 руб, в счет расходов на оплату услуг представителя - 500 руб, в остальной части исковых требований отказано. Также с ФГБВОУ ВПО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны РФ в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Бордуков В.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотрев в статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между сторонами был заключен трудовой договор N.., в соответствии с которым Бордуков В.А. принят на работу в ФГБВОУ ВПО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны РФ на должность старшего преподавателя на кафедру организации и тактики медицинской службы флота (с курсом тактики и боевых средств флота) (ОТМС флота (с курсом Т и БСФ)), на срок 2 года, в связи с избранием по конкурсу (л.д.58-61, 94, 96-99). Конкурсная документация за 2015 год уничтожена в связи с истечением срока хранения (л.д.174).

В период трудовых отношений сторонами заключались различные дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д.102-104, 110, 108-109).

"дата" по итогам конкурса сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, которым установлен срок трудового договора с "дата" по "дата" (л.д.100).

"дата" по итогам конкурса было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, которым установлен срок трудового договора с "дата" по "дата"; копии указанного дополнительного соглашения также представлены в материалы дела как истцом (л.д.62), так и ответчиком (л.д.101); аналогичные сведения отражены в личной карточке работника (л.д.95) и в трудовой книжке (л.д.64-67); при этом в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт подписания представленного дополнительного соглашения на указанных в нем условиях по итогам конкурсных процедур.

"дата" Бордуков В.А. был уведомлен об истечении срока заключенного с ним трудового договора "дата" (л.д.175).

"дата" начальником кафедры ОТМС флота (с курсом ТБСФ) подан рапорт на имя начальника академии об объявлении конкурса на замещение вакантной должности старшего преподавателя кафедры организации и тактики медицинской службы флота (с курсом ТБСФ), комплектуемой гражданским персоналом, сроком на 2 года, в котором также указано, что на замещение должности рассматривается кандидатура Бордукова В.А. в порядке переизбрания (л.д.173).

"дата" врио начальника кафедры ОТМС флота (с курсом ТБСФ) подан рапорт на имя начальника академии, в котором Лучников Э. в связи со снижением учебной нагрузки на кафедру просит не объявлять конкурс на замещение должностей старшего преподавателя и преподавателя курса тактики и боевых средств флота кафедры, комплектуемых гражданским персоналом (л.д.212). При этом из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что решение не объявлять конкурс фактически было принято в связи с устным отказом истца от участия в таком конкурсе.

"дата" истец Бордуков В.А. получил уведомление о том, что "дата" истекает срок действия заключенного с ним трудового договора, который будет прекращен согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.105); данный факт истцом не оспаривался, подтверждается представленной самим истцом копией уведомления с его собственноручной отметкой об ознакомлении (л.д.57).

"дата" работодателем издан приказ N... ОК, в соответствии с п.1 ?1 которого "дата" прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником - старшим преподавателем кафедры организации и тактики медицинской службы флота (с курсом тактики и боевых средств флота) Бордуковым В.А. в связи с истечением срока трудового договора, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой единовременного денежного вознаграждения за отработанное время в 2021 году в сумме 7 588 руб.

В тот же день, "дата" в счет окончательного расчета при увольнении истцу были перечислены денежные средства в сумме 12 137, 64 руб. (л.д.69-70, 78).

Также судом установлено, что "дата" истцу произведены выплаты ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с "дата" по "дата" в размере 3 493, 53 руб, выплата денежной компенсации за нарушение сроков выплаты надбавки в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 77, 77 руб. (л.д. 69, 71, 113, 115).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Бордукову В.А. в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе, обязания заключить бессрочный трудовой договор, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из того, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, при наличии к тому оснований и соблюдении установленного законом порядка увольнения по данному основанию, так как трудовой договор N... от "дата" был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, при приеме на работу истец был ознакомлен с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, и подписал трудовой договор на определенный срок и дополнительные соглашения к нему без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об осведомленности истца, выразившем согласие на заключение трудового договора на определенный срок, о сроке его окончания и возможном прекращении в связи с этим трудовых отношений, доказательства вынужденности подписания трудового договора на определенный срок и дополнительных соглашений к нему в суд не представлены.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что у ответчика имелись законные основания для заключения с Бордуковым В.А. трудового договора на определенный срок и дополнительных соглашений к нему, учитывая, что право на заключение срочного трудового договора на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, предоставлено работодателю статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации, которой также предусмотрено право не заключать новый трудовой договор при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, ограничившись заключением дополнительного соглашения к нему; при этом такие действия работодателя не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку его трудоустройство оформлялось в соответствии с Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденным Приказом Минобрнауки России от "дата" N.., а также Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, комплектуемых гражданскими лицами в ВМА, утвержденным приказом работодателя от "дата" (л.д.146-152).

Кроме того, что из представленных в материалы дела ответчиком копий трудовых договоров с другими сотрудниками, принятыми по итогам конкурса на должности преподавателя и старшего преподавателя, также следует, что срочные трудовые договоры заключены ответчиком не только с истцом, но и с иными сотрудниками на аналогичные должности, в связи с чем судебной коллегией доводы истца о допущенной в отношении него ответчиком дискриминации признаются надуманными.

При этом судебная коллегия отмечает, что работодатель также был вправе заключать дополнительные соглашения к срочному трудовому договору, так как заключение таких соглашений не нарушало трудовых прав истца и, применительно к положениям статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N... от "дата", не свидетельствовало о многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, учитывая, в том числе то обстоятельство, что с истцом был заключен один срочный трудовой договор, срок действия которого продлялся на основании дополнительных соглашений к нему.

Оценивая доводы истца о незаконности увольнения со ссылкой на несоответствующее действительности основание, отраженное в приказе, суд принял во внимание содержание полного текста приказа N... ОК, в котором в графе "основание" в отношении истца указано: "срочный трудовой договор N... от "дата", дополнительное соглашение к трудовому договору от "дата", уведомление работника"; а также учитывал содержание соответствующего пункта приказа, в котором указано, что трудовой договор расторгнут именно в связи с истечением его срока, то есть в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ошибочное изложение содержания графы "основание" (из пунктов 2, 3, 4 приказа от "дата" в отношении Ларюшиной О.Е, Мызниковой А.В.) в выданной истцу выписке правового значения для дела не имеет, права истца не нарушает.

Отклоняя доводы истца о нарушении его прав отсутствием в трудовой книжке от "дата" сведений о номере статьи Трудового кодекса Российской Федерации, послужившей основанием для прекращения трудовых отношений, суд обоснованно указал, что в приказе об увольнении такие сведения отражены, при этом истец своим правом на обращение к работодателю для внесения изменений в трудовую книжку и приведения отраженной в ней записи в соответствие с содержанием приказа от "дата" до настоящего времени не воспользовался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом дана надлежащая оценка обращения истца в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, Военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона по факту нарушения его трудовых прав, и оснований для переоценки, которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены в связи с несоблюдением ответчиком сроков выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, определив сумму такой компенсации в размере 500 руб, в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

При этом суд указал, что доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступлением для него негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом; факт обращений истца за медицинской помощью в спорный период, учитывая состояние здоровья истца и его возраст, не свидетельствует о наличии такой связи.

Решение суда в части распределения судебных расходов согласуется с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".