Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-11220/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Аносовой Е.А.

Барминой Е.А.

при участии прокурора

Цугульского А.О.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свелен" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-2662/2021 по иску Сошневской Ю. Н. к ООО "Торговый дом "Свелен" о признании незаконным решения об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, признании недействительной записи N... в трудовой книжке о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации от "дата", взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения представителя ответчика - Рыбиной Т.С, заключение прокурора Цугульского А.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сошневская Ю.Н. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свелен" (далее - ООО "ТД "Сведен"), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- признать незаконным Решение N... от "дата";

- признать незаконным Решение N... от "дата";

- обязать ООО "ТД "Сведен" восстановить ее на работе в прежней должности;

- признать недействительной запись N... в трудовой книжке о прекращении с ней трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации от "дата";

- обязать ООО "ТД "Сведен" возместить моральный вред в размере 750 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Сошневская Ю.Н. указала, что "дата" между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N... к трудовому договору от "дата", в соответствии с которым ответчик предоставил ей работу по должности "Генеральный директор Общества", "дата" в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. "дата" единственный участник Общества Калиновский Е.А. принял Решение N.., которым освободил от исполнения обязанностей генерального директора Сошневскую Ю.Н. в связи с отсутствием на рабочем месте. "дата" единственный участник Общества Калиновский Е.А. принял Решение N.., которым освободил "дата" от должности генерального директора ООО "ТД "Сведен" Сошневскую Ю.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора и о назначении "дата" на должность генерального директора ООО "ТД "Сведен" Калиновского Е.А. сроком на 3 года. "дата" истец была уведомлена о снятии ее с должности и прекращении трудовых обязанностей. На основании данного решения "дата" в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. По мнению истца, факт внесения записи в ЕГРЮЛ "дата" свидетельствует о том, что ее полномочия были прекращены, к выполнению обязанностей руководителя организации приступил Калиновский Е.А. С данного момента становится невозможным прежнему руководителю осуществлять свои трудовые функции. По сведениям ЕГРЮЛ, являющегося открытым источником информации для неопределенного круга лиц, с "дата" руководителем ООО "ТД "Свелен" является Калиновский Е.А. Таким образом, датой фактического ее увольнения с должности является "дата", когда информация о смене руководителя стала носить публичный характер, а не "дата" (дата вынесения Приказа об увольнении в первый день выхода на работу после нахождения на листке нетрудоспособности), то есть увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности, что является нарушением трудового законодательства.

Как указывает Сошневская Ю.Н, с момента внесения записи в ЕГРЮЛ она была ограничена в реализации своих трудовых прав, предусмотренных Дополнительным соглашением N... от "дата" к трудовому договору от "дата". Подтверждением данного обстоятельства является ответ ПАО "Промсвязьбанк" от "дата" с отказом предоставить информацию на основании того, что Банк не располагает документом, подтверждающим ее право обращаться в Банк в интересах ООО "ТД "Сведен". В период с "дата" по "дата" формально продолжал действовать трудовой договор от "дата" и Дополнительное соглашение N... от "дата" к трудовому договору, также согласно записи в трудовой книжке истец являлась работником ООО "ТД "Сведен", что дает право работодателю в случае возникновения претензий за данный период времени предъявить их к истцу как к своему работнику, привлечь ее к ответственности за возможные причиненные Обществу убытки в результате действий руководителя Общества. Истец ссылается на то, что ей не была предоставлена возможность подготовить документы и дела, находящиеся в ее распоряжении, для дальнейшей передачи новому руководителю по акту приема-передачи дел и документов. Также, истец указала, что при расторжении трудового договора с ней не соблюдены гарантии, предусмотренные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации для одиноких матерей, воспитывающих малолетних детей, поскольку у нее имеется несовершеннолетний сын Апет Т. Д, "дата" г..р, который находится на полном ее иждивении. "дата" брак, заключенный между Сошневской Ю.Н. и Апет Д. М. (отец ребенка), был расторгнут. Отец ребенка уклоняется от исполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию своего ребенка, чему подтверждением является решение суда о взыскании алиментов, которое также им не исполняется. Данное обстоятельство дает основание признать ее одинокой матерью. Истец считает, что своими действиями Ответчик причинил моральный вред Сошневской Ю.Н.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Сошневской Ю.Н. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение единственного участника ООО "ТД "Свелен" от "дата" N... об освобождении Сошневской Ю.Н. от должности генерального директора ООО "ТД "Свелен" на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признана недействительной запись N... от "дата" в трудовой книжке Сошневской Ю.Н. об увольнении в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственном лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сошневская Ю.Н. восстановлена на работе с "дата" в должности генерального директора ООО "ТД "Свелен".

С ООО "ТД "Свелен" в пользу Сошневской Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также, с ООО "ТД "Свелен" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с таким решением, ответчик ООО "ТД "Свелен" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика - Рыбина Т.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Сошневская Ю.Н. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по правилам статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла.

Согласно телефонограмме помощника судьи от "дата", на номер мобильного телефона Сошневской Ю.Н. был совершен звонок для извещения о судебном заседании, однако, абонент на звонок не ответила (л.д. 4 т. 3).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от "дата" N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Сошневской Ю.Н. направлена повестка по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, однако, согласно распечатке по почтовому отправлению в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в адрес суда.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от "дата" N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Сошневской Ю.Н. извещение о назначенном на "дата" судебном заседании направлено по адресу регистрации, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, истец, несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" истец Сошневская Ю.Н. принята на работу в ООО "ТД "Свелен" (т. 1 л.д. 57), с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок (т. 1 л.д. 58-59), с "дата" истец работает в должности генерального директора ООО "ТД "Свелен" (т. 1 л.д. 60-61).

На основании договора от "дата" истец Сошневская Ю.Н. продала Калиновскому Е. А. долю в размере 100% уставного капитала ООО "ТД "Свелен" (т. 1 л.д. 71-76).

Решением единственного участника ООО "ТД "Свелен" Калиновского Е.А. от "дата" N... истец Сошневская Ю.Н. освобождена от исполнения обязанностей генерального директора общества в связи с отсутствием на рабочем месте более двух месяцев (т. 1 л.д. 68). Этим же решением назначено служебное расследование для установления причин отсутствия Сошевской Ю.Н. и одновременно определено, что до установления указанных причин трудовой договор с истцом остается в силе. На период отсутствия Сошневской Ю.Н. обязанности генерального директора возложены единственным участником общества Калиновским Е.А. на себя.

Решением единственного участника ООО "ТД "Свелен" Калиновского Е.А. от "дата" N... истец Сошневская Ю.Н. освобождена от должности генерального директора ООО "ТД "Свелен" на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (т. 1 л.д. 69). Согласно решению, датой прекращения трудового договора надлежит считать первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности истца. Этим же решением с "дата" на должность генерального директора ООО "ТД "Свелен" назначен Калиновский Е.А.

"дата" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий генерального директора ООО "ТД "Свелен" у Сошневской Ю.Н. и возложении указанных полномочий на Калиновского Е.А. (т. 1 л.д. 78).

В период с "дата" по "дата" истец Сошневская Ю.Н. являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается листами нетрудоспособности, медицинской документацией (т. 1 л.д. 81, 115-123, 218, 221).

Приказом генерального директора ООО "ТД "Свелен" Калиновского Е.А. от "дата" N... -к прекращен трудовой договор с генеральным директором ООО "ТД "Свелен" Сошневской Ю.Н. по основанию: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с решением N... единственного участника ООО "ТД "Свелен" от "дата" (т. 1 л.д. 196).

Запись о расторжении договора по указанному основанию внесена "дата" за N... в трудовую книжку Сошневской Ю.Н. (т. 1, л.д. 211).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается в период временной нетрудоспособности руководителя организации, в связи с чем удовлетворил требование истца о признании незаконным решения единственного участника ООО "ТД "Свелен" от "дата" N... об освобождении Сошневской Ю.Н. от должности генерального директора ООО "ТД "Свелен" на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе.

Отклоняя довод ответчика о том, что увольнение Сошневской Ю.Н. из ООО "ТД "Свелен" произведено "дата" по окончанию периода ее нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от "дата" N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества (подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 40 Закона N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1). Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3).

При смене лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, общество в течение семи рабочих дней обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения путем представления соответствующих документов. Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подлежат включению в ЕГРЮЛ (подп. "л" п. 1, п. 5 ст. 5 Федерального закона от "дата" N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Принимая во внимание, что истец Сошневская Ю.Н. освобождена от должности генерального директора ООО "ТД "Свелен" на основании решения единственного участника общества Калиновского Е.А. от "дата" N... с одновременным назначением на указанную должность Калиновский Е.А.; сведения о смене лица, имеющего право действовать от имени ООО "ТД "Свелен" без доверенности, с Сошневской Ю.Н. на Калиновского Е.А. внесены в ЕГРЮЛ "дата", суд первой инстанции признал установленным, что в период временной нетрудоспособности Сошневской Ю.Н. фактически произведена смена единоличного исполнительного органа ООО "ТД "Свелен", что повлекло прекращение полномочий Сошневской Ю.Н. в качестве генерального директора общества.

Суд первой инстанции также указал, что на основании оспариваемого решения от "дата" N... полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ТД "Свелен" перешли на постоянной основе к Калиновскому Е.А, в связи с чем последующий выход Сошневской Ю.Н. на работу после окончания периода временной нетрудоспособности не повлек бы восстановления ее в должности, в связи с чем возможность возобновления Сошневской Ю.Н. трудовой деятельности в ООО "ТД "Свелен" после окончания периода ее временной нетрудоспособности фактически исключалась, поскольку решением от "дата" N... определено, что первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности Сошневской Ю.Н. надлежит считать датой прекращения трудового договора.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о прекращении трудовых отношений с Сошневской Ю.Н. фактически было принято и реализовано в период ее временной нетрудоспособности.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что принятие решения о прекращении трудовых отношений без указания конкретной даты - с открытой датой, в том числе обусловленной днем выхода работника на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, противоречит действующему законодательству.

Также, суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом замещения истцом Сошневской Ю.Н. должности генерального директора ООО "ТД "Свелен", исходил из того, что вопрос о прекращении трудовых отношений с Сошневской Ю.Н. фактически разрешен посредством принятия единственным участником общества решения от "дата" N...

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод, что Приказ генерального директора ООО "ТД "Свелен" Калиновского Е.А. от "дата" N... -к о прекращении трудового договора с генеральным директором ООО "ТД "Свелен" Сошневской Ю.Н. издан, как буквально следует из его содержания, во исполнение ранее принятого решения единственного участника ООО "ТД "Свелен" от "дата" N.., то есть фактически направлен на приведение кадрового документооборота организации в соответствии с уже принятым ранее распорядительным актом.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции признал увольнение Сошневской Ю.Н. из ООО "ТД "Свелен" незаконным, поскольку оно фактически произведено в период временной нетрудоспособности истца, в связи с чем признал подлежащей истца восстановлению на работе в прежней должности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

На основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, в пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 2 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от "дата" N 3-П указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения пункта 2 части 1 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Согласно пункту 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Действительно, в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2, трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В силу действующего законодательства, юридическим основанием для расторжения трудового договора с руководителем общества является решение общего собрания участников/акционеров общества о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, тогда как прекращение трудовых отношений с работником оформляется приказом об увольнении, то есть данные действия могут производиться не единовременно.

Как следует из материалов дела, истец Сошневская Ю.Н. в период с "дата" по "дата" была нетрудоспособна, к работе она должна была приступить с "дата".

Увольнение истца с должности генерального директора ООО "ТД "Свелен" по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено "дата", то есть в первый его рабочий день после окончания временной нетрудоспособности в соответствии с решением N... единственного участника ООО "ТД "Свелен" от "дата" (т. 1 л.д. 196).

Таким образом, в период с "дата" по "дата" за истцом было сохранено рабочее место в связи с ее нахождением на листке нетрудоспособности, и она была уволена по выходе на работу после окончания периода нетрудоспособности - "дата".

Дата принятия решения единственным участником ООО "ТД "Свелен" "дата" о расторжении трудового договора в данном случае не свидетельствует о фактическом прекращении трудовых отношений с истцом в указанную дату.

Внесение в ЕГРЮЛ "дата" сведений о смене лица, имеющего право действовать от имени ООО "ТД "Свелен" без доверенности, с Сошневской Ю.Н. на Калиновского Е.А. также не свидетельствует о принятии и реализации решения о прекращении трудовых отношений с истцом, поскольку закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр подобных сведений; сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в реестре, не носят правоустанавливающего характера.

Назначение нового генерального директора общества Калиновского Е.А. было обусловлено необходимостью определения лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в связи с прекращением полномочий истца, в связи с чем данное обстоятельство нарушением трудовых прав Сошневской Ю.Н. не является.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, как произведенного в период ее временной нетрудоспособности, признаются судебной коллегией неверными, так как прекращение трудового договора с истцом произведено на основании приказа N... -к от "дата", изданного после окончания периода временной нетрудоспособности во исполнение решения N... единственного участника ООО "ТД "Свелен" от "дата".

Оценивая изложенное, исследовав представленные сторонами доказательства руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 21 "О некоторых вопросах возникших у судов при применении законодательства регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений предусмотренных действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом ответчиком не допущено, увольнение произведено законно, доказательств дискриминации при увольнении и злоупотреблении правом не представлено.

Поскольку нарушения требований закона при расторжении трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком допущено не было, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для принятия решения о восстановлении ее на работе.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания Сошневской Ю.Н. одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, по смыслу данного понятия, придаваемому статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем при увольнении истца не подлежали применению гарантии, предусмотренные данной статьей.

Судом первой инстанции не допущено неправильного применения к отношениям сторон положений части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, перечисленным в указанной части).

При этом, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями абзаца 2 пункта 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" определено, что к одиноким матерям по смыслу статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством. Иными словами, это женщина, которая в силу ряда обстоятельств воспитывает своих детей без отца, например: отец ребенка умер, лишен родительских прав или ограничен в них, по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Перечень таких обстоятельств является открытым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от "дата"), одинокая мать - лицо не состоящее в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак), вдовы и вдовцы, имеющие детей и не получающие на них пенсию по случаю потери кормильца или социальную пенсию.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ), обязанность доказать то обстоятельство, что уволенный работник является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, лежит на самом работнике.

Доводы истца о том, что у нее имеется несовершеннолетний сын Апет Т. Д, "дата" г.р, который находится на полном ее иждивении, "дата" расторгнут брак между Сошневской Ю.Н. и отцом ребенка Апет Д. М, в содержании ребенка отец не участвует, что подтверждается решением суда о взыскании алиментов, а также представленным истцом судебным приказом мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" о взыскании с Апет Д. М. в пользу Сошневской Ю. Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в том числе Апет Т. Д. "дата" года рождения, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не подтверждают статус истца одинокой матери в том смысле, который придает этому понятию статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (ст. 61), в том числе обязанность по содержанию своих детей (ст. 80), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (ст. 80).

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (ст. 80 СК РФ).

Обязанность по содержанию детей носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что уплата родителем средств на содержание ребенка в добровольном порядке при отсутствии нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не является препятствием для рассмотрения судом требования о взыскании алиментов.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что сам по себе судебный приказ о взыскании алиментов в пользу истца Сошневской Ю.Н. не является достаточным доказательством уклонения отца ребенка от участия в его содержании, воспитании и защите прав и интересов. Иных доказательств, в том числе сведений об образовании задолженности по уплате алиментов должником Апет Д.М, привлечении его к ответственности в связи с злостным уклонением от исполнения родительских обязанностей, лишении его родительских прав, при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не представлено.

Также, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения единственного участника ООО "ТД "Свелен" Калиновского Е.А. от "дата" N.., поскольку указанным решением исполнение обязанностей генерального директора ООО "ТД "Свелен" возложено на Калиновского Е.А. на период отсутствия Сошневской Ю.Н. Решений о прекращении трудовых отношений с Сошневской Ю.Н. данный документ не содержит. Нарушений каких-либо прав истца указанное решение не повлекло, иное Сошневской Ю.Н. не обосновано и при рассмотрении дела не доказано.

В данной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а следовательно, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.

Принимая во внимание, что при увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было, правовых оснований для удовлетворения требований Сошневской Ю.Н. о признании недействительной записи в трудовой книжке под N... о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение по указанным выше основаниям подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Ввиду отказа в удовлетворении требований истца, также не имеется оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за подачу искового заявления, от уплаты которой истец была освобождена, вследствие чего в данной части решение суда тоже подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Сошневской Ю. Н. к ООО "Торговый дом "Свелен" о признании незаконным решения об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, признании недействительной записи N... в трудовой книжке о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации от 28 сентября 2021 года, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2022.