Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33-11964/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г, Зориковой А.А.

при секретаре

Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года гражданское дело N 2-7272/2021 по апелляционной жалобе Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Севен Санс Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения истца Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ООО "Севен Санс Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере "... " руб, штрафа в сумме "... " руб, компенсации морального вреда в размере "... " руб, всего на общую сумму "... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что "дата" между ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ СПБ ЮГ" и ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор участия долевом в строительстве N... (л.д.19-28); по 3-х стороннему соглашению N... права на "... " комнатную квартиру перешли к Б. (л.д.16-18). Истец указывает, что квартира была ему передана несвоевременно, в силу изложенных обстоятельств, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Б. неустойку в сумме "... " руб.

Взыскать с ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме "... " руб.

Взыскать с ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Б. штраф в сумме "... " руб.

Взыскать с ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере "... " руб.".

В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда изменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ СПБ ЮГ" и ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор участия долевом в строительстве многоквартирного дома N... по адресу: "адрес". (л.д.19-28).

По 3-х стороннему соглашению N... права на "... " комнатную квартиру, общей площадью "... " на "... " этаже в корпусе "... ", секции "... ", строительные оси "... " ("адрес") перешли к Б. (л.д.16-18), согласованная сторонами стоимость передаваемых прав составила "... " руб. (л.д.18).

В соответствии с п 2.1 Соглашения права и обязанности к Б. перешли на тех же условиях, которые указаны в договоре участия в долевом строительстве N... от "дата" (л.д.16).

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 4.2) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция "Светлый мир" "Жизнь" 3, 4 и 5 этапы строительства по адресу: Санкт-Петербург "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором указанную выше цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее "дата" (л.д.23).

Таким образом, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее "дата".

Обязательства в части оплаты исполнены истцом Б. надлежащим образом, что подтверждается квитанцией (л.д.15) и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" не выполнило возложенных на него договором обязательств, а именно, в установленный договором срок объект долевого строительства дольщику передан не был.

Квартира передана истцу по акту приемки-передачи "дата".

Претензия истца Б. к ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Доказательств соблюдения ответчиком указанного порядка в материалы дела не представлено.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", отказ в реализации данного права противоречит нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с "дата" по "дата" подлежит удовлетворению по праву.

Согласно расчету истца просрочка передачи объекта долевого строительства составляет "... " дней за период с "дата" по "дата" (включительно), размер неустойки за указанный период составляет "... " руб. (л.д. 11).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при расчете суммы неустойки неверно применена ставка рефинансирования, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

На последний день исполнения обязательства ("дата") действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере "... "%, а потому при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере.

Таким образом, размер неустойки составит "... " руб. ("... " руб. * "... "%/300*2* "... ").

Однако неверный расчет судом первой инстанции неустойки не повлек нарушения норм материального права, поскольку с учетом заявления ответчика, принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до "... " руб.

Также на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере "... " руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере "... " руб.

Законность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ, предметом самостоятельного оспаривания не является.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также то обстоятельство, что квартира передана истцу, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до "... " руб.

Оценивая последствия нарушения обязательств застройщиком на предмет их соразмерности неустойке, взыскиваемой потребителем, суд правомерно исходил из наличия в деле письменного заявления ответчика о снижении неустойки, принял во внимание не только обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца, но и соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены договора долевого строительства, другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода, что размер взысканной неустойки влечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не имеется.

Как усматривается из решения, размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа определен судом исходя из присужденной ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда, что не противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "... " руб.

Вопреки доводам жалобы, судом не был снижен штраф в порядке ст. 333 ГК РФ. Снижая размер неустойки, тем самым суд снизил и размер штрафа, исчисленного не от полной суммы, подлежавшей взысканию в пользу истца, а от уже уменьшенной неустойки. Одновременное снижение неустойки и снижение дополнительно штрафа законом не предусмотрено.

Довод о том, что неустойка подлежит взысканию за период с "дата" по "дата", так как квартира передана "дата", подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно расчету неустойки (л.д. 11), истец просил взыскать неустойку за период "дата" по "дата", о таком же периоде взыскания неустойки заявил представитель истца в последнем судебном заседании "дата" (л.д. 52), именно указанные требования были разрешены судом.

Суд в соответствии с указанной выше нормой гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не вышел за пределы заявленных исковых требований, то есть принял решение по требованиям, которые истцом заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, основаны на ошибочном субъективном истолковании положений норм процессуального права, и не являются основанием для изменения принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, ссылки на неустановленные судом новые обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года