Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-12027/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Барминой Е.А.

Аносовой Е.А.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года апелляционные жалобы Кожевниковой А. А. и общества с ограниченной ответственностью "Новые социальные медиа технологии" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-8684/2021 по иску Кожевниковой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Новые социальные медиа технологии" о признании факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения представителя истца Кожевниковой А.А. - Макарова Д.А, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новые социальные медиа технологии" - Фроловой Е.В, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части указания на срочность договора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова А.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые социальные медиа технологии" (далее - ООО "Новые социальные медиа технологии"), в котором просила признать факт трудовых отношений возникших между нею и ООО "Новые социальные медиа технологии" на основании договора от "дата", заключенного между Кожевниковой А.А. и ООО "Новые социальные медиа технологии"; признать незаконным ее увольнение, обязать ответчика восстановить ее на работе и заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по дату удовлетворения исковых требований, произвести все необходимые отчисления за период с "дата" по дату заключения трудового договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Кожевникова А.А. указала, что несмотря на оформление отношений договором возмездного оказания услуг, фактически имели место трудовые правоотношения, характеризующиеся личным исполнением трудовой функции, подчинением истицей правилам трудового распорядка; наличие отпуска, согласованного с представителем ответчика, а также наличие информации об оплате листка нетрудоспособности; наличие минимального оклада, размещение вакансий на сайтах для поиска работников.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" признан факт срочных трудовых отношений, возникших между Кожевниковой А.А. и ООО "Новые социальные медиа технологии" на основании договора возмездного оказания услуг на срок с "дата" по "дата". ООО "Новые социальные медиа технологии" обязано внести соответствующую запись в трудовую книжку Кожевниковой А. А. в течение 10 дней с момента предоставления Кожевниковой А.А. трудовой книжки, а также произвести необходимые отчисления в соответствующие фонды (Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования и т.д.) С ООО "Новые социальные медиа технологии" в пользу Кожевниковой А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. С ООО "Новые социальные медиа технологии" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 900 руб. В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об обзании заключения трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части указания на срочный характер трудовых отношений и размера компенсации, с принятием решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Новые социальные медиа технологии" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца - Макаров Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене в части указания на срочный характер трудовых отношений и размера компенсации, с принятием решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика - Фролова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы Общества, полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кожевникова А.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. Истец направила в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При этом в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между Кожевниковой А.А. и ООО "Новые социальные медиа технологии" заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 23-27). В соответствии с пунктом 2 договора, компания (ООО "Новые социальные медиа технологии") обязуется привлечь исполнителя (Кожевникову А.А.) для предоставления услуг, которые включают (но не ограничены данным перечнем): самостоятельное написание сценариев и монтирование видео роликов для соцсетей медиа канала; определение актуальных и востребованных тем; редактура, оптимизация и публикация материалов, поиск и запуск новых сюжетов, проектов, активная креативная работа.

В соответствии с пунктом 7 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств. Каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора, при этом заказчиком производится оплата фактически оказанных документально подтвержденных исполнителем услуг до момента расторжения договора, а исполнителем производится передача результатов фактически оказанных услуг.

Минимальная стоимость оказываемых исполнителем услуг, указанных в пункте 2 Договора составляет 42 561 рублей в месяц окончательная стоимость услуг определяется сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг.

Договор расторгнут сторонами "дата" (л.д. 28) в соответствии с уведомлением ответчика от "дата".

Представителем ответчика в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные истицей как " Исполнитель" и ответчиком как "Заказчик" (л.д. 157-167), а также платежные поручения об оплате услуг истицы (л.д. 168-185), последнее платежное поручение дотировано "дата".

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, Кожевникова А.А. не знакомилась и не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, каждый день ей задачи не ставились, ей ставились задачи в соответствии с проектом, в котором она принимала участие и она выполняла их, при этом сроки выполнения работы и объем работы (количество сценариев) определялись периодом действия проекта, но внутри каждого плана был подплан.

Также из объяснений ответчика усматривается, что конкретное техническое задание истице не выдавалось. В материалы дела представлен список проектов, в работе над которыми истица принимала участие (л.д. 213).

Из данного контентного плата по видеороликам усматривается, что некоторые тематические проекты, такие как "Добрые истории", "Человеку нужен человек" осуществлялись в течение нескольких месяцев, тогда как другие проекты "Голосование", "День Победы" носили единовременный характер и были приурочены к конкретным датам или событиям.

В обоснование своих требований истец Кожевникова А.А. ссылалась на то, что несмотря на оформление отношений договором возмездного оказания услуг, фактически имели место трудовые правоотношения, характеризующиеся личным исполнением трудовой функции, подчинению истцом правилам трудового распорядка; наличие отпуска, согласованного с представителем ответчика, а также наличие информации об оплате листка нетрудоспособности; наличие минимального оклада, размещение вакансий на сайтах для поиска работников.

Разрешая требования в части установления факта трудовых отношений, учитывая вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, представленные доказательства, а также приведенные выше положения норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения, после заключения договора "дата", можно квалифицировать как трудовые.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии с п. 4 договора о возмездном оказании услуг, истец Кожевникова А.А. обязывалась оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц, однако в ходе рассмотрения дела доказательств того, что истец Кожевникова А.А. привлекала третьих лиц для выполнения поставленных перед нею задач, сторонами не предоставлено, полагал, что свою работу (трудовую функцию) истец Кожевникова А.А. выполняла лично и исходил из того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о том, что она выполняет свою работу лично, с согласия ответчика и под его контролем. Доказательств того, что истец Кожевникова А.А. была ознакомлена с правилами трудового распорядка, выполняла их, а также того, что ей предоставлялись дни отдыха (выходные дни, отпуск) не представлено. Представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что перед истцом ставились задачи по тематике написания сценариев и создания определенного количества роликов по заданной теме, период выполнения ею указанного задания (рабочее время, выходные дни) ответчиком не определялись и не контролировались.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а также с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и принимая во внимание, что истец Кожевникова А.А. принималась для выполнения заведомо определенной работы, выполняла работу по написанию сценариев, монтажу видеороликов для размещения их социальных сетях, а также на канале Made in Russia, расторжение договора с истцом Кожевниковой А.А. вызвано завершением проектов по которым она работала, о расторжении договора истица была уведомлена (л.д. 28) в соответствии с положениями заключенного договора, обоснованно пришел к выводу о том, что с истцом Кожевниковой А.А. мог быть заключен срочный трудовой договор на выполнение заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, в данном случае на период действия проекта, и как с творческим работником.

Обстоятельство, что трудовые отношения между сторонами документально не оформлены, не имеет правового значения, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Новые социальные медиа технологии" по надлежащему оформлению отношений с работником. При этом согласно выше приведенным положениям закона, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется, и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части того, что сложившиеся между сторонами отношения, после заключения договора "дата", можно квалифицировать как трудовые, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что с истцом Кожевниковой А.А. мог быть заключен срочный трудовой договор на выполнения заведомо определенной работы исходя из следующего.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что между Кожевниковой А.А. и ООО "Новые социальные медиа технологии" в период с "дата" по "дата" фактически сложились устойчивые и стабильные трудовые правоотношения, истец с ведома и по поручению работодателя была допущена к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО "Новые социальные медиа технологии", лично приступила к исполнению должностных обязанностей по трудовой функции сценариста на предоставленном и организованном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика и получала вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей в интересах ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что характер сложившихся между сторонами правоотношений позволяет сделать вывод о том, что они были трудовыми, так как они обладают признаками трудовых правоотношений.

При этом судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание условия заключенного между Кожевниковой А.А. и ООО "Новые социальные медиа технологии" договора для предоставления услуг, которые включают (но не ограничены данным перечнем): самостоятельное написание сценариев и монтирование видео роликов для соцсетей медиа канала; определение актуальных и востребованных тем; редактура, оптимизация и публикация материалов, поиск и запуск новых сюжетов, проектов, активная креативная работа в части определения срока выполнения работ, правовую цель заключенного между ними договора и факт прекращения каких-либо правоотношений после ее достижения, приходит к выводу необходимости квалификации возникших между Кожевниковой А.А. и ООО "Новые социальные медиа технологии" трудовых правоотношений в спорный период как основанных на трудовом договоре, заключенном на определенный срок.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии между Кожевниковой А.А. и ООО "Новые социальные медиа технологии" срочных трудовых отношений в период с "дата" по "дата", являются ошибочными, так как противоречат приведенным выше нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части признания факта срочных трудовых отношений с принятием нового решения

об установлении факта трудовых отношений между Кожевниковой А. А. и ООО "Новые социальные медиа технологии" в должности сценарист в период с "дата" по "дата".

Поскольку факт трудовых отношений между Кожевниковой А.А. и ООО "Новые социальные медиа технологии" установлен, обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "Новые социальные медиа технологии" внести соответствующую запись в трудовую книжку Кожевниковой А.А.

Установив, что между сторонами имело место наличие трудового договора, "дата" с истцом был расторгнут договор в связи с завершением проектов, по которым истец Кожевникова А.А. работала, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца Кожевниковой А.А. о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от "дата" N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от "дата" N 167-ФЗ).

Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от "дата" N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от "дата" N 167-ФЗ).

Страхователи обязаны, в частности своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от "дата" N 167-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от "дата" N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Поскольку на работодателя возложена как обязанность по осуществлению обязательного социального страхования работника в порядке, установленном федеральными законами, так и уплата за работника налога на доходы физических лиц (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации), и учитывая, что установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с "дата" по "дата", то суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанности произвести необходимые отчисления в соответствующие фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и т.д.).

По существу доводы апелляционных жалоб Кожевниковой А.А, ООО "Новые социальные медиа технологии" сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года изменить в части признания факта срочных трудовых отношений, изложив в следующей редакции: установить факт трудовых отношений между Кожевниковой А. А. и ООО "Новые социальные медиа технологии" в должности сценарист в период с 09 января 2020 года по 19 марта 2021 года.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022.