Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-15122/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Козловой Н.И.

Барминой Е.А.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года апелляционную жалобу Вантрусовой Т. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-3904/2021 по иску Вантрусовой Т. В. к ООО "Промгеоресурс" о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации, связанной с увольнением, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения представителя истца Вантрусовой Т.В. - Холод Л.А, представителя ответчика ООО "Промгеоресурс" - Бацвин Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Вантрусова Т.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Промгеоресурс", в котором с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать трудовой договор N ПР-78 от "дата" заключенным на неопределенный срок, признать начисляемые по трудовому договору премии гарантированными выплатами обязательного характера, признать незаконным приказ N... от "дата" о расторжении трудового договора по основаниям пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, (в связи с ликвидацией обособленного подразделения организации), изменить дату увольнения на дату вынесения решения, взыскать задолженность по заработной плате за апрель, май, октябрь, декабрь 2020 года в сумме 257 730 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 40 539 рублей 37 копеек, компенсацию за первый месяц с даты увольнения в размере среднего месячного заработка в сумме 117 322 рубля, компенсацию за задержку выплаты компенсации за первый месяц с даты увольнения в размере среднего месячного заработка в размере 14 430 рублей 72 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по дату ликвидации обособленного подразделения "дата" либо по дату вынесения решения "дата" в сумме 1 132 422 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные издержки в сумме 32 931 рубль 48 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Вантрусова Т.В. указала, что работала в период с "дата" по "дата" в ООО "Промгеоресурс" в должности заместителя директора по экономике, уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку ранее между ней и ответчиком многократно заключались аналогичные трудовые договоры, с аналогичной трудовой функцией. В период с "дата" истец была принята на работу к ответчику по основному месту работы, а с "дата" - по совместительству. Также, истец ссылается на то, что она не была уведомлена о прекращении трудового договора за 3 дня до окончания срока его действия, при увольнении с ней не был произведен расчет в полном объеме с учетом премии, которая являлась гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной у работодателя системой оплаты труда и подлежала выплате ежемесячно.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Вантрусовой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Вантрусова Т.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии вывод суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение.

Представитель истца - Холод Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика - Бацвин Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Вантрусова Т.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. Истец направила в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между ООО "Промгеоресурс" и Вантрусовой Т.В. заключен трудовой договор N ПР-78, в соответствии с которым Вантрусова Т.В. принята на работу по внешнему совместительству на должность заместителя директора по экономике и обязуется исполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции и трудового договора (л.д. 13-14, 57-58).

Пунктом 1.2 трудового договора предусмотрено, что местом работы работника является ООО "Промгеоресурс", обособленное подразделение Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, пом. 21Н.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работодатель выплачивает работнику заработную плату в соответствии с действующим законодательством РФ, Положением об оплате труда работников ООО "Промгеоресурс", также может осуществляться премирование работника в соответствии с названным Положением.

Оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 90 000 рублей в месяц (п. 4.2 трудового договора).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации и положением об оплате труда работников ООО "Промгеоресурс" заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Дни выплаты заработной платы установлены 8 и 23 число каждого месяца (п. 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 трудового договора в рамках абзаца 11 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации стороны согласовали, что трудовой договор заключен на определенный срок, а именно до "дата".

В соответствии с пунктом 8.2 изменение условий трудового договора, его продление и прекращение возможно по согласию сторон в любое время.

Приказом N... от "дата" Вантрусова Т.В. принята на работу на должность заместителя директора по экономике по внешнему совместительству на 0, 5 ставки с тарифной ставкой (окладом) 90 000 рублей (л.д. 56).

Дополнительным соглашением N... от "дата" к трудовому договору N ПР-78 от "дата" установлен срок действия договора по "дата" (л.д. 59).

Дополнительным соглашением N... от "дата" пункт 6.4 трудового договора изложен в новой редакции: "условия труда на рабочем месте являются допустимыми, класс 2 (результат специальной оценки условий труда от "дата")" (л.д. 60).

Дополнительным соглашением N... от "дата" к трудовому договору внесены изменения в пункт 4.2 трудового договора о том, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 92 700 рублей в месяц (л.д. 61).

Дополнительным соглашением N... от "дата" к трудовому договору N ПР-78 от "дата" продлен срок действия трудового договора до "дата" (л.д. 62).

Дополнительным соглашением N... от "дата" к трудовому договору N ПР-78 от "дата" продлен срок действия трудового договора до "дата" (л.д. 63).

"дата" Вантрусовой Т.В. направлено уведомление о прекращении трудового договора с "дата" (л.д. 15, 51).

Приказом N... от "дата" Вантрусова Т.В. уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 16).

Согласно справке ООО "Промгеоресурс" Вантрусова Т.В. работала в данной организации с "дата" по "дата" в должности заместителя директора по экономике, среднемесячная заработная плата Вантрусовой Т.В. за 2020 год составляла 77 391 рубль 70 копеек без учета удержаний НДФЛ (л.д. 66).

Разрешая требования истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, установив, что срок действия срочного трудового договора, заключенного между сторонами "дата", неоднократно продлевался по соглашению сторон, о сроках действия договора, дополнительных соглашений к нему и, следовательно, моменте возможного прекращения трудовых отношений истцу было известно из текста подписанных ею договора и дополнительных соглашений к нему, подпись в трудовом договоре от "дата", а также подписи в дополнительных соглашениях к трудовому договору, свидетельствуют о ее добровольном волеизъявлении на заключение срочного трудового договора. До момента окончания срока договора его условия истец не оспаривала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении указанного трудового договора на определенный ими срок и не имеется оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, в связи с чем требования истца в данной части, а также требования о признании незаконным приказа N... от "дата" о расторжении трудового договора удовлетворению не подлежат.

Также, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работа для Вантрусовой Т.В. в ООО "Промгеоресурс" являлась работой по внешнему совместительству, срочный трудовой договор заключен с истцом, как с заместителем руководителя организации, независимо от ее организационно-правовой формы и формы собственности, что не противоречит положениям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при всестороннем и полном установлении и исследовании юридически значимых обстоятельств дела, подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и применим к основаниям увольнения по инициативе работодателя, предусмотренных статьей 81 данного кодекса.

Вместе с тем, увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, в связи с чем, временная нетрудоспособность работника на момент истечения срока трудового договора в данном случае не является препятствием для расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "дата" без уведомления о намерении расторгнуть трудовой договор истец была лишена работодателем доступа к работе, судебной коллегией также отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что "дата" Вантрусовой Т.В. направлено уведомление о прекращении трудового договора с "дата", что подтверждается почтовой квитанцией и накладной (л.д. 15, 51, 52). Согласно уведомлению, которое направлено ООО "ГДЕ" на имя директора ООО "Промгеоресурс", увеличены сроки доставки получателю Вантрусовой Т.В. почтового уведомления в связи с невозможностью вручения почтового отправления адресату лично в руки - на адресе получателя не было, на входящие звонки по телефону никто не отвечал (л.д. 53).

При этом неполучение отправленной истцом корреспонденции не может быть признано ненадлежащим уведомлением истца, поскольку в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, несоблюдение требований предусмотренных статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Разрешая требование истца об изменении формулировки и даты увольнения, принимая во внимание, что трудовой договор с истцом был заключен на определённый срок, то есть до "дата", истец была принята на работу именно на указанный срок и уволена в связи с истечением срока действия трудового договора, снятие с учета в налоговом органе структурного подразделения произошло спустя несколько месяцев после ее увольнения, что подтверждается уведомлением из МИФНС России N... по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения формулировки и даты увольнения.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку в своем исковом заявлении истец указала, что получила уведомление об увольнении и копию приказа о расторжении трудового договора "дата" по электронной почте, а с требованиями о признании увольнения незаконным обратилась в суд "дата", направив исковое заявление в суд посредством почтовой связи, то есть за пределами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд "дата".

Определением суда исковое заявление оставлено без движения до "дата".

В период с "дата" по "дата" истец была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности.

"дата" исковое заявление истцу Вантрусовой Т.В. было возвращено.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом Вантрусовой Т.В. "дата" было направлено исправленное исковое заявление с приложенными к нему документами. Однако, суд первой инстанции расценил указанное исковое заявление как вновь поступившее и принял его к производству, а ранее оставленное без движения исковое заявление истца возвратил в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, принимая во внимание, что истец Вантрусова Т.В. получила уведомление об увольнении и копию приказа о расторжении трудового договора "дата" по электронной почте, а с требованиями о признании увольнения незаконным обратилась в суд "дата", направив исковое заявление в суд посредством почтовой связи, то срок обращения в суд истцом не пропущен.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения истца в суд не может повлечь отмену решения суда, поскольку требования истца рассмотрены по существу и судом первой инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от вышеуказанных требований.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май, октябрь, декабрь 2020 года в общей сумме 257 730 рублей, установив, что из представленных документов усматривается, что заработная плата в установленном размере выплачивалась истцу в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май, октябрь, декабрь 2020 года и взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела принято во внимание не было.

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

Из представленных в дело расчетных листков, справки 2 НДФЛ следует, что заработная плата истца составляла:

-за апрель 2020 года - оклад 46 085 рублей 14 копеек, премия - 51 110 рублей, -за май 2020 года - оклад 46 006 рублей 67 копеек, премия - 51 190 рублей, -за июнь 2020 года - оклад 46 072 рубля 46 копеек, премия - 51 120 рублей, -за июль 2020 года - оклад 46 350 рублей, премия - 99 120 рублей, -за август 2020 года - оклад 46 350 рублей, премия 99 120 рублей, -за сентябрь 2020 года - оклад 46 350 рублей, премия - 93 570 рублей, -за октябрь 2020 года - оклад 46 350 рублей, премия - 36 099 рублей, -за ноябрь 2020 года оклад - 11 660 рублей, премия - 66 050 рублей, -за декабрь 2020 года - оклад 46 096 рублей 72 копейки, компенсация отпуска - 154 324 рубля 83 копейки (л.д. 67-71).

Пунктом 4.2 трудового договора, с учетом дополнительного соглашения от "дата", истцу установлена заработная плата, исходя из оклада 92 700 рублей.

Учитывая, что истец была принята на работу на 0, 5 ставки, размер заработной платы в спорный период без учета премий составлял 46 350 рублей (92 700 рублей : 2).

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующее трудовое законодательство и локальные акты работодателя устанавливают, что премия не является обязательной составляющей заработной платы, принятие решения о выплате премии является правом работодателя, данная выплата носит стимулирующий характер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из представленных документов усматривается, что заработная плата в установленном размере выплачивалась истцу в полном объеме, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май, октябрь, декабрь 2020 года и взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за первый месяц с даты увольнения в размере среднего месячного заработка в сумме 117 323 рубля в связи с ликвидацией структурного подразделения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика компенсации в соответствии с положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истец уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора.

Поскольку суд первой инстанции не установилфакта нарушения трудовых прав истца, а также, поскольку требования о взыскании компенсации являются производными от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком умышленно не представлены суду сведения о периоде и характере работы обособленного подразделения, количество работавших в подразделении лиц, доказательств экономического обоснования уменьшения производства и объема оказываемых услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, так как судом первой инстанции установлено, что сторонами было достигнуто соглашение о заключении указанного трудового договора на определенный ими срок на условиях совместительства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно абзацу 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями организации, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал недобросовестно полностью скрыв информацию, имеющую юридически важное значение для дела - о периоде деятельности, причинах и дате ликвидации обособленного подразделения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит А, помещение 21Н, а также о том, что представитель ответчика заявил суду, что обособленное подразделение располагалось фактически по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит А, пом. 21Н, но потом было якобы ликвидировано в июне 2021 года, однако обособленное подразделение никогда не располагалось по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит А, пом. 21Н, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения к существу рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих отсутствие обособленного подразделения ООО "Промгеоресурс" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит А, несостоятельны, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку названные процессуальные действия осуществляются по усмотрению суда, разрешающего дело по существу, с учетом всех обстоятельств по делу.

Соответствующее ходатайство истца разрешено судом в судебном заседании "дата" в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о порядке и условиях премирования сотрудников ООО "Промгеоресурс", доказательств зависимости размеров премии от финансовых показателей предприятия, достижения либо не достижения этих показателей и их оценка в спорный период, внесения изменений в трудовой договор ответчиком также не представлены, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно пункту 4.2. истцу установлена оплата труда пропорционально отработанному времени исходя из оклада. Трудовым договором и Положением об оплате труда, действующим в организации установлено, что оклад является постоянной частью заработной платы и гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником трудовых обязанностей.

В определении Верховного суда Российской Федерации от "дата" N... -КГ 17-22 указано, что если трудовой договор или локальный нормативный акт (например, положение об оплате труда) прямо не устанавливает, что премия является обязательной надбавкой, то ее выплата не гарантируется.

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Действующее трудовое законодательство и локальные акты работодателя устанавливают, что премия не является обязательной составляющей заработной платы, принятие решение о выплате премии является правом работодателя, данная выплата носит стимулирующий характер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2022.