Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 33-2822/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

при секретаре

Аносовой Е.А.

Орловой Т.А.

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ответчиков по делу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Поташова О. Ю, Рублева Е. Н, Яковлева М. И, Сидорова С. В. к ООО "СтройМонтаж", ООО "РосЭнерго" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя истцов Шутенко А.С, представителя ответчика ООО "РосЭнерго" - Самохвалову А.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков - ООО "СтройМонтаж" и ООО "РосЭнерго", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Поташов О.Ю, Рублев Е.Н, Яковлев М.И. и Сидоров С.Н. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СтройМонтаж" и к ООО "РосЭнерго", в котором с учетом уточненных требований просили:

- установить факт трудовых отношений между Поташовым О.Ю, Рублевым Е.Н, Яковлевым М.И. и Сидоровым С.В. и ООО "РосЭнерго" в период с 1 сентября по "дата", - обязать ООО "РосЭнерго" внести запись в трудовые книжки о принятии истцов на работу в ООО "РосЭнерго", - взыскать солидарно с ООО "РосЭнерго" и ООО "СтройМонтаж" невыплаченную заработную плату в пользу Поташова О.Ю, в пользу Рублева Е.Н, в пользу Сидорова С.В. по 147 774 рубля каждому, в пользу Яковлева М.И. в размере 128 992 рублей, - взыскать солидарно с ООО "РосЭнерго" и ООО "СтройМонтаж" в пользу Поташова О.Ю, в пользу Рублева Е.Н, в пользу Сидорова С.В. сумму задолженности по заработной плате по состоянию на "дата" - в размере 28 300 рублей 56 копеек в пользу каждого из данных истцов, в пользу Яковлева М.И. по состоянию на "дата" в размере 24 456 рублей 33 копеек, - взыскать с ООО "РосЭнерго" в пользу истцов компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с "дата" и по день фактического исполнения обязательств, - взыскать с ООО "РосЭнерго" сумму не полученного работником заработка в связи с невыдачей трудовой книжки: в пользу Поташова О.Ю. за период с "дата" по "дата" в размере 1 360 274 рублей 70 копеек, в пользу Рублева Е.Н. за период с "дата" по "дата" в размере 1 401 516 рублей 30 копеек, в пользу Сидорова С.В. за период с "дата" по "дата" в размере 18 269 рублей 30 копеек, в пользу Яковлева М.И. за период с "дата" по "дата" в размере 1 243 638 рублей 30 копеек

- взыскать с ООО "РосЭнерго" в пользу истцов сумму не полученного работником заработка в связи с невыдачей трудовой книжки за период с "дата" и по день фактического исполнения, - взыскать солидарно с ООО "РосЭнерго" и ООО "СтройМонтаж" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (том 1, л.д. 3 - 11, 242 - 248).

В обоснование требований истцы указывали на то, что в конце августа 2019 года им была предложена работа в ООО "РосЭнерго" с официальным трудоустройством, с окладом по 50 000 рублей, на должности электромонтажников. Трудовые договоры были заключены с ООО "СтройМонтаж", трудовые книжки были переданы представителю работодателя - Глухареву П... Согласно трудовым договорам, заработная плата выплачивается из расчета 298 рублей в час. Вместо расчетных листков истцам выдавалась копия табеля учета рабочего времени ООО "РосЭнерго". К работе истцы приступили с "дата" на объекте СНТ "Красный Октябрь". Работали истцы добросовестно, в том числе и в выходные дни. За сентябрь истцам был выплачен только аванс в размере 20 000 рублей. Это была единственная выплата со стороны работодателя. До настоящего времени работодатель не выплатил истцам в полном объеме заработную плату за сентябрь - ноябрь 2019 года, тем самым нарушив нормы трудового законодательства. Данными действиями работодателя истцам был причинен моральный вред.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Поташова О. Ю, Рублева Е. Н, Яковлева М. И, Сидорова С. В. к ООО "РосЭнерго" удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Поташовым О. Ю, Рублевым Е. Н, Яковлевым М. И, Сидоровым С. В. и ООО "РосЭнерго" в период с 1 сентября по "дата" в должности электромонтажников.

На ООО "РосЭнерго" возложена обязанность внести запись в трудовые книжки о принятии Поташова О. Ю, Рублева Е. Н, Яковлева М. И, Сидорова С. В. на работу в ООО "РосЭнерго" с "дата", выдать Поташову О. Ю, Рублеву Е. Н, Яковлеву М. И. трудовые книжки.

С ООО "РосЭнерго" в пользу Поташова О. Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 87 876 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 16 451 рубля 66 копеек, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 904 875 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего взыскано 1 039 203 рубля.

С ООО "РосЭнерго" в пользу Поташова О. Ю. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы, начисляемая на сумму задолженности по заработной плате в размере 87 876 рублей, за период с "дата" и по день фактического исполнения обязательств.

С ООО "РосЭнерго" в пользу Поташова О. Ю. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с "дата" и по день фактического исполнения обязательств.

С ООО "РосЭнерго" в пользу Рублева Е. Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 134 066 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 25 691 рубля 67 копеек, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 292 317 рублей 44 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего взыскано 1 482 075 рублей.

С ООО "РосЭнерго" в пользу Рублева Е. Н. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы, начисляемая на сумму задолженности по заработной плате в размере 134 066 рублей, за период с "дата" и по день фактического исполнения обязательств.

С ООО "РосЭнерго" в пользу Рублева Е. Н. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с "дата" и по день фактического исполнения обязательств.

С ООО "РосЭнерго" в пользу Яковлева М. И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 114 994 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 22 005 рублей 60 копеек, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 132 342 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего взыскано 1 299 342 рубля.

С ООО "РосЭнерго" в пользу Яковлева М. И. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы, начисляемая на сумму задолженности по заработной плате в размере 114 994 рублей, за период с "дата" и по день фактического исполнения обязательств.

С ООО "РосЭнерго" в пользу Яковлева М. И. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с "дата" и по день фактического исполнения обязательств.

С ООО "РосЭнерго" в пользу Сидорова С. В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 132 874 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 25 430 рублей 33 копеек, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 14 354 рублей 34 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, всего взыскано 202 659 рублей.

С ООО "РосЭнерго" в пользу Сидорова С. В. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы, начисляемая на сумму задолженности по заработной плате в размере 132 874 рублей, за период с "дата" и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поташова О. Ю, Рублева Е. Н, Яковлева М. И, Сидорова С. В. к ООО "РосЭнерго" отказано.

В удовлетворении исковых требований Поташова О. Ю, Рублева Е. Н, Яковлева М. И, Сидорова С. В. к ООО "СтройМонтаж" отказано.

С ООО "РосЭнерго" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 30 116 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиками по делу были поданы апелляционные жалобы, в которых они полагают решение суда подлежащим отмене в связи с не установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с нарушением судом и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истцами по делу решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцы по делу в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов в суде представителю по доверенности - Шутенко А.С, который в суд явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика - ООО "РосЭнерго" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "СтройМонтаж" не явился, представил письменные объяснения, которые приобщены судом к делу.

Руководствуясь положениями норм статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся в суд истцов, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему ниже.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ООО "СтройМонтаж" (Работодатель) и Поташовым О.Ю, Рублевым Е.Н, Яковлевым М.И. и Сидоровым С.Н. (Работники) были заключены трудовые договоры (том 1, л.д. 18-20, 25-27, 34-36, 41-43), в соответствии с которыми, работники были приняты на работу на должность "электромонтажник", на неопределенный срок, начало действия договоров - "дата", с испытательным сроком 2 месяца с момента, когда работники приступят к исполнению своих трудовых обязанностей.

Между тем, истцы пояснили, что фактически они исполняли свои трудовые обязанности по должности электромонтажников в ООО "РосЭнерго", работали на объекте в СНТ "Красный Октябрь".

На основании представленных сторонами по делу доказательств, в частности, оригинала проектной (рабочей) документации по выполнению работ по электроснабжению для технологического присоединения к электрическим сетям СНТ "Красный Октябрь" по адресу: Санкт-Петербург, садоводство "Красный Октябрь", заказчик ПАО "Ленэнерго", субподрядчик ООО "РосЭнерго, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, удостоверения ООО "РосЭнерго", выданного на имя Сидорова С.В, должность "электромонтажник", о допуске в качестве ремонтного персонала к работам в электроустановках (том 1, л.д. 169-172), удостоверения N... от "дата", выданного Частным образовательным учреждением профессиональной подготовки и дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Прогресс" на имя Сидорова С.В, согласно которому Сидоров С.В. по направлению ООО "РосЭнерго" прошел обучение безопасным методам выполнения работ и стажировку продолжительностью две смены, по решению аттестационной комиссии может быть допущен к работе на высоте (том 1, л.д. 173-174), сменного (рабочего) рапорта ООО "РосЭнерго" на объекте СНТ "Красный Октябрь" (том 1, л.д. 179-181), табелей за сентябрь-ноябрь 2019 года, в котором указаны рабочие смены Поташова О, Рублева Е, Яковлева М, Сидорова С. (том 1, л.д. 182-183, том 2, л.д. 114-115), плана выполнения работ на строительном участке "дата" (том 2, л.д. 116), графика выполнения работ по строительству на объекте СНТ "Красный октябрь" (том 2, л.д. 117) и показаний свидетелей Пахоменкова С.А. и Блохина А.В, а также договора за N ОД-СПб-25678-17/29895-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от "дата", заключенный между ПАО "Ленэнерго" и СНТ "Красный Октябрь", предметом которого было осуществление за плату мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям по техническим условиям в целях электроснабжения по адресу: Санкт-Петербург, СНТ "Красный Октябрь" (том 2, л.д.

26-33); дополнительного соглашения к договору за N ОД- СПб-25678-17/29895-Э-17 от "дата" (том 2, л.д. 11-16); технических условиу для присоединения к электрическим сетям от "дата" (том 2, л.д. 34-40); акта об осуществлении технологического присоединения от "дата" (том 2, л.д. 3-10), справок 2-НФДЛ на Рублева Е.Н, на Яковлева М.И. (том 1, 125-126, 160), сведений налогового органа об оплате подоходного налога в отношении Поташова О.Ю. (том 1, л.д. 122), ответов ГУ ОПФР по городу Санкт-Петербургу и "адрес" об отчислениях взносов в Пенсионный фонду РФ за Поташова О.Ю, Рублева Е.Н, Сидрова С.В. и Яковлева М.И. (том 1, л.д. 152-163) суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что фактические трудовые отношения у истцов возникли с ООО "РосЭнерго", несмотря на заключение трудовых договоров по должности электромонтажника с ООО "СтройМонтаж".

При рассмотрении дела судом было установлено, что фактические трудовые отношения между истцами в должности элетромонтажников и ООО "РосЭнерго" продолжались с 1 сентября по "дата".

Судом также были удовлетворены требования истцов об обязании ООО "РосЭнерго"внести запись о принятии их на работу на должность электромонтажника, с учётом установленных судом обстоятельств в соответствии с требованиями приведённого в решении суда трудового законодательства Российской Федерации, а именно ст. 66 и ст. 81.1 ТК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Законодателем определены условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 2 Рекомендации МОТ (Международной организации труда) о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

При этом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался факт трудовых отношений с истцами, вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства, каких-либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих указанную позицию представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истцов об установлении факта трудовых отношений.

Судебная коллегия обращает внимание, что сторона ответчика, с учетом возложения на неё в силу закона бремени доказывания не лишена была права представить суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в подтверждение своей позиции, в том числе ходатайствовать о вызове свидетелей, заявлять о подложности доказательств.

Вместе с тем в условиях состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, неиспользование своих процессуальных прав в предусмотренном законом порядке, является волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав, и не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу был установлен факт исполнения истцами своих трудовых обязанностей по должности электромонтажника в ООО "РосЭнерго" с "дата" по "дата", тогда как факт выплаты заработной платы истцам со стороны ответчика доказан не был, требования истцов о взыскании заработной платы за весь период работы у ответчика, за вычетом выплаченных истцам сумм аванса были обоснованно удовлетворены судом

При этом расчёт задолженности по заработной плате подробно приведён в решении суда первой инстанции, ответчиком опровергнут не был, и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

При осуществлении расчётов судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 3.6 трудовых договоров, заключенных истцами с ООО "СтройМонтаж", так как судом установлено, что фактически трудовые отношения по должности электромонтажника сложились у истцов не с указанным юридическим лицом, а с ООО "РосЭнерго", при этом количество часов работы в отношении каждого из истцов также верно определено судом исходя из данных, имеющихся в табелях ООО "РосЭнерго" за сентябрь-ноябрь 2019 года и в плане (графике) выполнения работ по строительству в СНТ "Красный Октябрь".

На основании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведённых положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истцов судом первой инстанции была взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в пользу Поташова О.Ю. в размере 16 451 рубля 66 копеек, в пользу Рублева Е.Н. - 25 691 рубль 67 копеек, в пользу Сидорова С.В. - 25 430 рублей 33 копейки, в пользу Яковлева М.И. - 22 005 рублей 60 копеек и далее, начиная с "дата" по день фактического исполнения обязательств путем начисления на сумму задолженности по заработной плате

Установив факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, факт злоупотребления правом ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда денежную сумму по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причинённого работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учётом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от "дата" по делу "М. (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия, учитывая нарушение трудовых прав истцов действиями ООО "РосЭнерго", выраженное в отказе надлежащего оформления трудовых отношений и оплате труда истцов, соглашается с выводом суда о необходимости взыскания в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда, находя взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает решение суда в части взыскания с ответчика ООО "РосЭнерго" в пользу истцов денежной компенсации за задержку выдачи трудовых книжек не соответствующим положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, закрепленных в статье 234 ТК РФ, согласно которой компенсации подлежит неполученный заработок лишь в случае незаконного лишения работника возможности трудиться, тогда как из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцы после фактического осуществления ими трудовой деятельности у указанного ответчика, были трудоустроены в АО "Электронстрой".

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N... "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истцов после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истцовую сторону.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что отсутствие у истцов трудовых книжек препятствовало им в трудоустройстве в период после прекращения трудовой деятельности у ответчика, истцовой стороной не представлено, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовых книжек, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В связи с частичной отменой решения суда подлежит изменению взысканный с ООО "РосЭнерго" в доход бюджета государственной пошлины, с установлением его размера равным 11 193 рубля 89 копеек, исходя из следующего расчёта: 8793 рубля 89 копеек (5200 рублей + 1% от (559 389 рублей 26 копеек (сумма удовлетворенных требований) = 5200 рублей = 3593 рубля 89 копеек - по требованиям имущественного характера + 1200 рублей (300 рублей х 4 истца) - по требованиям неимущественного характера об установлении факта трудовых отношений + 1200 рублей (300 рублей х 4 истца) по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцами требований к ООО "СтройМонтаж" является законным и обоснованным и отмене и (или) изменению в апелляционном порядке не подлежит, так как судом в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт возникновения у истцов трудовых отношений со вторым ответчиком по делу - ООО "РосЭнерго", а следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в отношении ООО "СтройМонтаж" не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцы являлись работниками ООО "СтройМонтаж", что исключало удовлетворение их требований к ООО "РосЭнерго", по существу сводятся к переоценке к переоценке исследованных судом доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения в части удовлетворения требований, заявленных к ООО "РосЭнерго".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части взыскания с ООО "РосЭнерго" денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в пользу Поташова О.Ю, Рублева Е.Н, Яковлева М.И, Сидорова С.В. с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Поташова О. Ю, Рублева Е. Н, Яковлева М. И, Сидорова С. В. к ООО "РосЭнерго" о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Изменить размер государственной пошлины, взысканной ООО "РосЭнерго" в доход бюджета Санкт-Петербурга, установив его равным 11 193 рубля 89 копейкам.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".