Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-7096/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И.

Орловой Т.А.

с участием прокурора

Цугульского А.О.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе истца Шафеева Р.А. и по апелляционному представлению прокурора "адрес" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Шафеева Р. А. к АО "Тандер" филиал в "адрес" о признании незаконным и отмене приказа от 30.04.2020г. N... о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным и отмене приказа от 12.10.2020г. о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Шафеева Р.А., представителя истца по делу - адвоката Максимова В.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - адвоката Ахметова А.И, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Комитета Профсоюза "Торговое единство" по доверенности - Гоголеву А.О. и представителя третьего лица Первичной профсоюзной организации АО "Тандер" по доверенности - Абрамова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы поданного апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шафеев Р.А. обратился в Красногвадейский районный суд с иском к АО "Тандер" филиал в "адрес", в котором просил признать незаконными и отменить: приказ N... от "дата" о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и с иском к тому же ответчику о признании незаконным и отмене приказа N РЛ286У-18 от "дата" о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе в должности супервайзера МК, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям были объединены судом в одно производство и делу присвоен N...

В обоснование своих исковых требований Шаеев Р.А. ссылался на то, что "дата" был принят на работу в АО "Тандер" в "адрес" на должность супервайзера. Приказом N... от "дата" к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте "дата".

На основании приказа N РЛ286У-18 от "дата" истец был уволен с должности супервайзера на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Данные приказы истец полагает незаконными, поскольку указанные в приказе N... основания для применения дисциплинарного взыскания, не соответствуют действительности, истец утверждает, что прогул не совершал, с "дата" выполнял свою трудовую функцию в дистанционном режиме по согласованию с директором МК Череватовым М.В, который отменил данный режим "дата" в 17:22 и потребовал "дата" выйти на работу в офис, что истец и сделал, представив справку от пульмонога от "дата" с указанием установленного диагноза и рекомендацией врача о соблюдении режима самоизоляции на период повышенного риска вирусной инфекции. Истец полагает своё увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Решением Красногвардейского районного суда "адрес" от "дата" в удовлетворении исковых требований Шафеева Р.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Шафеев Р.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме

В апелляционном представлении прокурор "адрес" Санкт-Петербурга просит решение суда отменить и вынести новое решение, признав приказ N... от "дата" о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признать приказ об увольнении N РЛ286У-18 от "дата" незаконным, восстановить Шафеева Р.А. на работе в АО "Тандер" с "дата", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Истец по делу Шафеев Р.А. представитель истца Максимова В.П. в заседание суда апелляционной инстанции явились и доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая решение суда подлежащим отмене полностью.

Представители третьих лиц - Комитета Профсоюза "Торговое единство" Гоголева А... и Первичной профсоюзной организации АО "Тандер" Абрамов А.В. в заседание судебной коллегии явились и доводы апелляционной жалобы истца поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика - Ахметов А.И. полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора - подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании Цугульский А.О. поддержал доводы апелляционного представления, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в полном объеме с вынесением решения об удовлетворении заявленных исковых требований полностью, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, в связи с чем, имеются основания для его отмены и вынесения по делу решения об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что Шафеев Р.А. состоял в трудовых отношениях с АО "Тандер" с 30.05.2012г, что подтверждается трудовым договором N SP0000724 от "дата" и приказом N SP126/2 от 30.05.2012г. о приеме на работу на должность директора-стажера в Учебный центр МК (л.д.10, 112, т.1), согласно дополнительного соглашения об изменении определенных условий трудового договора от 31.01.2020г, в соответствии с которым истец был переведен на должность супервайзера МК в подразделение Управление операциями МК. Согласно п.5 соглашения сторон истцу был установлен режим рабочего времени с 09.00 до 18.00 с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час, часы перерыва установлены в "Правилах внутреннего трудового распорядка АО "Тандер", с данными правилами, а также Положением об оплате труда, стандартами поведения персонала сети "МАГНИТ", Инструкцией по использованию корпоративной почты, Инструкцией по ДТП, Должностной инструкцией, Положением о внутреннем трудовом распорядке в офисах, Шафеев Р.А. был ознакомлен 30.05.2012г, что подтверждается материалами дела, а также вступившими в законную силу решениями судов по оспариванию дисциплинарных взысканий (дело N.., N.., N...).

Приказом директора филиала в Санкт-Петербурге Лопатина Д.В. N... от "дата" к Шафееву Р.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из приказа о применении дисциплинарного взыскания, "дата" супервайзер управления операциями МК Шафеев Р.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что в соответствии с п.5 Соглашения сторон к трудовому договору от "дата" N SP0000724 является нарушением установленного режима рабочего времени.

В качестве документов, послуживших основанием для вынесения приказа указаны: акт об отсутствии на работе супервайзера Шафеева Р.А. от 06.04.2020г.; пояснения супервайзера управления операциями МК Шафеева Р.А. от 09.04.2020г.; служебная записка директора группы МК филиала Санкт-Петербург центр Сулацкого А.Ф. от 21.04.2020г.

Установлено, что Шафееву Р.А. на период с "дата" и на неопределенный срок был согласован особый режим работы, что подтверждается заявлением истца и подтверждением Чреватого М.Б, операционного директора МК "адрес", о выполнении им (Шафеевым Р.А.) работы на удаленном режиме, до особого распоряжения (л.д.19, 20, т.2), данное согласование было одобрено и доведено до сведения истца по коорпоративной электронной переписке. При этом, изменения в трудовой договор не вносились, приказ о выполнении работы на дистанционном режиме не издавался и Шафеевым Р.А. не подписывался.

Приказом N... от 29.01.2020г. изменен порядок подчинения, согласно которого, с 01.02.2020г. сотрудники, занимающие должности: директор группы МК, Супервайзеры МК филиалов подчиняются операционному директору округа по формату МК. Сотрудники, занимающие должности: супервайзеры МК филиалов подчиняются директору группы МК (л.д.30, т.2), с данным приказом Шафеев Р.А. ознакомлен 31.01.2020г. (л.д.31, т.2).

В связи с изменившимися обстоятельствами, письмом Сулацкого А.Ф, от 05.04.2020г. по корпоративной электронной почте в адрес истца направлено уведомление об отмене режима удаленной работы и явке в офис на работу для подписания документов 06.04.2020г. в 15.00. О данном уведомлении истец был извещен, что подтверждается перепиской самого истца с операционным директором МК "адрес" Чреватовым М.В. и подтверждением последним об отмене режима удаленной работы, в связи с возобновлением работы в обычном режиме.

В связи с неявкой на работу и отсутствием на рабочем месте менее 4 часов, ответчиком было применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа от "дата" N... о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неявки на работу 06.04.2020г. подтверждается Актом об отсутствии на рабочем времени подписанным Сулацким А.Ф, Сигуда Е.В, Савиновым М.Б. (л.д.186, 187, т.2), в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения истцом "дата" дисциплинарного проступка, в виде не выхода на рабочее место с 15.00 час. и до окончания рабочего времени; данный факт не оспаривал и сам Шафеев Р.А. При этом нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания судом не установлено, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, отношение работника к труду.

Приказом директора филиала в Санкт-Петербурге АО "Тандер" N РЛ286У-18 от 12.10.2020г. Шафеев Р.А. уволен 12.10.2021г. с занимаемой им должности, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть по основанию, предусмотренному п.5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем указаны:

- Акт о выявленном нарушении МК Витрунд от 01.09.2020г.;

- Акт о выявленном нарушении МК Фижак от 01.09.2020г.;

- Акт о выявленном нарушении МК Фижак от 01.09.2020г.;

- Акт о выявленном нарушении МК Тронто от 02.09.2020г.;

-уведомления о предоставлении письменного объяснения от 01.09.2020г, от 0.09.2020г, от 02.09.2020г.;

- служебная записка начальника отдела информационных технологий Гаврилова А.В. от 03.09.2020г.; Пояснительные записки Шафеева Р.А. от 04.09.2020г, от 04.09.2020г.; выписка из графика посещения супервайзера МК за 32, 33, 35, 36 неделю; Выписка из табеля учета рабочего времени МК Фижак за период с "дата" по "дата"; Выписка из табеля учета рабочего времени МК Тронто за период с "дата" по "дата"; приказ о применении дисциплинарного взыскания от 10.09.2020г. N... в отношении Поповой А.В.; приказ о применении дисциплинарного взыскания от 10.09.2020г. N... в отношении Домбровской С.В.; приказ о применении дисциплинарного взыскания от 10.09.2020г. N... в отношении Банникова Н.А.; должностные инструкции Супервайзера МК Управления операциями МК; приказ о применении дисциплинарного взыскания от 23.10.2019г. б/н; приказ о применении дисциплинарного взыскания N... от "дата"; приказ о применении дисциплинарного взыскания N... от "дата"; приказ о применении дисциплинарного взыскания N... от "дата"; служебная записка Директора группы МК Сулацкого А.Ф. от 11.09.2020г.

Разрешая заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводу о его правомерности, поскольку на дату издания оспариваемого приказа об увольнении, у Шафеева Р.А. имелись действующие дисциплинарные взыскания, что свидетельствует о неоднократности неисполнении работником своих должностных обязанностей, что является основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в части признания законным увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из текста приказа об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания для его издания работодателем указаны приказы: от "дата" б/н об объявлении Шафееву Р.А. выговора; от "дата" N... об объявлении Шафееву Р.А. замечания; от "дата" N... об объявлении Шафееву Р.А. выговора; от 16.07.2-20 года N... об объявлении Шафееву Р.А. выговора.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N.., имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, приказы N... от "дата" и N... от "дата", были признаны незаконными и отменены.

При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае, с учётом последующего увольнения истца по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судебной проверке подлежали, все вынесенные в отношении истца приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, положенные в основу вывода о неоднократности неисполнения работником своих трудовых обязанностей без уважительных причин, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что на момент издания приказа об увольнении дисциплинарные взыскания отменены не были, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, приказ от "дата" об увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержит обоснования увольнения, а именно указания на конкретный дисциплинарный проступок, совершенный истцом. Ответчиком не представлены доказательства того, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

В обоснование законности увольнения истца по вышеуказанному основанию, суд первой инстанции сослался на служебную записку директора группы МК филиала Санкт-Петербург Сулацкого А.Ф. от "дата" по факту выявленных им нарушений при выполнении кассовых операций, ведения документации, не проведении ревизии денежных средств в сейфе при проверке "дата" и "дата" магазинов сети "Магнит-Косметик".

Вместе с тем, истец не привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушения должностных обязанностей, указываемые в служебной записке Сулацкого А.Ф. от "дата", работодатель не указывал их в качестве основания для издания приказа об увольнении Шафеева Р.А. "дата".

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, оспариваемый истцом приказ о его увольнении с занимаемой должности по основанию, предусмотренному положениями пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным обжалуемого истцом приказа от "дата" об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, истец должен быть восстановлен на работе в АО "Тандер" филиал в "адрес" в должности супервайзера МК в подразделении управления операциями МК с "дата".

С учётом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 1 926 633 рублей 70 копеек, исходя из расчёта: 5137, 69 -среднедневной заработок истца * 375 рабочих дней вынужденного прогула.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объёмом и характером причинённых работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя размер данной компенсации, судебная коллегия исходит из того, что нарушение ответчиком трудовых прав истца повлекло за собой лишение истца возможности трудиться и получать в течение длительного времени вознаграждение за труд, которое является для него основным источником жизнеобеспечения, в результате его незаконного увольнения, неправомерного лишения возможности получения заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая взыскиваемую сумму соразмерной степени причинённых истцу нравственных страданий.

В соответствии с статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от оплаты которой истец был освобождён при обращении в суд с иском, в размере 17 833 рублей 17 копеек.

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербург от "дата" отменить в части отказа в удовлетворении требований Шафеева Р. А. о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Признать незаконным и отменить приказ директора филиала АО "Тандер" в Санкт-Петербурге Лопатина Д.В. N РЛ286У-18 от "дата" об увольнении Шафеева Р. А. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Шафеева Р. А. на работе в АО "Тандер" филиал в "адрес" в должности супервайзера МК в подразделении управление операциями МК с "дата".

Взыскать с АО "Тандер" в пользу Шафеева Р. А. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 926 633 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО "Тандер" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17 833 рубля 17 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: