Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-8083/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Аносовой Е.А.

Орловой Т.А.

с участием прокурора

Игнатовой Т.Ф.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ответчика -Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Лицей сервиса и индустриальных технологий" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Панченко В. М. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Лицей сервиса и индустриальных технологий" о признании увольнения незаконным, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности - Смирнову Н. Л, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Панченко В.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению (далее - СПб ГПОУ) "Лицей сервиса и индустриальных технологий", в котором просил признать незаконным и отменить приказ N... от "дата"; восстановить его на работе в СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" в должности мастера производственного обучения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 100 000 рублей; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; взыскать расходы по оплате услуг нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга М. Е. Витальевны за выдачу доверенности N... АБ 77 40 697 от 02 12 2019 г.: по тарифу 500 рублей и за оказание услуг правового и технического характера в размере 1300 рублей; взыскать расходы за совершение нотариальных действий Мкртчяном Л. Г, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа СА.-Петербурга М. А. Анатольевны, за совершение нотариальных действий по выдаче доверенности N "адрес"5 от 28 02 2021 года в размере 1900 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Панченко В.М. удовлетворены в части. Признан незаконным приказ (распоряжение) Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Лицей сервиса и индустриальных технологий" N... от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора с Панченко В.М. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Панченко В.М. восстановлен на работе в должности мастера производственного обучения в Санкт-Петербургском государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Лицей сервиса и индустриальных технологий" с "дата". На ответчика по делу - Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Лицей сервиса и индустриальных технологий" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Панченко В.М. путем исключения записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 1 517 329 рублей 00 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей 00 коп, а всего взыскано 1 547 329 рублей 00 коп.

С ответчика по делу также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 16 386 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Панченко В.М. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Смирнова Н.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по делу явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью.

Истец Панченко В.М. о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика извещен судебной коллегией надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В своем заключении по делу прокурор Игнатьева Т.Ф. указала на обоснованность и законность решения суда первой инстанции и отсутствие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения.

Изучив материалы данного дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения по делу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с "дата" Панченко В.М. был принят на работу в СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" на должность мастера производственного обучения, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N... -л от "дата" (т.1, л.д.108).

"дата" с Панченко В.М. был заключен трудовой договор за N.., в соответствии с которым СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" предоставило Панченко В.М. работу в должности мастера производственного обучения, трудовой договор заключен на неопределенный срок (т.1, л.д. 46 - 49).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от "дата", на период с "дата" по "дата" работнику устанавливается доплата за расширение зоны обслуживания, 0, 26 ставки должности мастера производственного обучения, размер заработной платы за выполнение дополнительной работы составляет 10 308 рублей 67 коп. в месяц (л.д.105).

Согласно приказу N... от "дата" истцу был объявлен выговор за нарушение профессиональной этики (п. 2 и п. 3 ст. 48 Федерального закона от "дата" N... -Ф3 "Об образовании в Российской Федерации и локальный акт за N... Кодекс профессиональной этики педагогических работников СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий"). Панченко В.М. был ознакомлен с приказом "дата".

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... приказ директора СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" N... от "дата" об объявления выговора Панченко В.М. был признан незаконным и отменен.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение решения суда приказом от "дата" N... выговор за нарушение профессиональной этики, объявленный Панченко В.М. приказом N... от "дата" об объявлении выговора отменен (т. 1, л.д. 11).

На основании приказа (распоряжения) СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" от "дата" за N... трудовой договор с Панченко В.М. расторгнут и он уволен "дата" на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для его издания послужили: Приказ об объявлении выговора от "дата" N... ; служебная записка зам. директора по ТО Аникиной Р.П. от "дата"; объяснительная записка Панченко В.М. от "дата"; ознакомлен "дата" (т. 1, л.д. 110).

Суд первой инстанции, оценивая законность приказа об увольнении Панченко В.М. от "дата" по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ правомерно указал на то, что в вышеуказанном случае отсутствовала неоднократность неисполнения Панченко В.М. его трудовых обязанностей, положенная в основание его увольнения из организации ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в связи со следующим.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая статьи)

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу о том, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, неоднократность проступков заключается в том, что на момент совершения проступка, послужившего основанием к увольнению, в отношении истца имелись не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, что в настоящем случае отсутствовало, поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N.., имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, приказ директора СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" N... от "дата" об объявлении Панченко В.М. выговора, послуживший одним из оснований для увольнения истца за систематическое неисполнение трудовых обязанностей, признан незаконным и впоследствии отмени приказом работодателя N... от "дата".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приказ N... от "дата" об увольнении Панченко В.М. с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно проступка, который послужил основанием для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.

Из буквального толкования п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по данному основанию работник может быть уволен не за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, а только за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, неисполнения трудовых обязанностей "дата" стороной ответчика в суд не представлено, из приказа невозможно установить, что конкретно вменяется в вину истцу, когда, какой проступок он совершил и чем это подтверждается.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что при принятии решения о наложении самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть допущенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, у ответчика по делу не имелось правовых оснований для увольнения истца с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным положениями пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку неоднократность неисполнения трудовых обязанностей истцом в вышеуказанном случае отсутствовала.

При этом суд правильно исходил из того, что в данном случае, с учётом последующего увольнения истца по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судебной проверке подлежали все вынесенные в отношении истца приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, положенные в основу вывода о неоднократности неисполнения работником своих трудовых обязанностей без уважительных причин, в связи с чем, то обстоятельство, что на момент издания приказа об увольнении ране наложенное на истца дисциплинарное взыскание не было признано незаконным, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Из статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о признании незаконным обжалуемого истцом приказа от "дата" об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, истец был правомерно восстановлен судом на работе в должности мастера производственного обучения в Санкт-Петербургском государственном бюджетном профессиональном учреждении "Лицей сервиса и индустриальных технологий" с "дата".

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объёмом и характером причинённых работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая требования истца компенсации морального вреда и определяя размер данной компенсации, суд исходил из того, что нарушение ответчиком трудовых прав истца повлекло за собой лишение истца возможности трудиться и получать в течение длительного времени вознаграждение за труд, которое является для него основным источником жизнеобеспечения, в результате его незаконного увольнения с работы, неправомерного лишения возможности получения заработной платы, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации причинённого истцу морального вреда в размере 30 000 рублей, посчитав взыскиваемую сумму соразмерной степени причинённых истцу нравственных страданий, а заявленную ко взысканию сумму в размере 100 000 рублей явно завышенной.

При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата", однако при расчете данной суммы судом была неправильно исчислена сумма дохода истца за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению и количество отработанных истцом дней в указанном периоде, что повлекло за собой ошибку в расчете среднего дневного заработка истца, и соответственно в расчёте суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Так, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что в период 2018 - 2019 гг. истец выполнял не только обязанности мастера производственного обучения, но и дополнительные обязанности, в связи с чем ему производились доплаты за расширение зоны обслуживания в размере 0, 26 ставки должности мастера производственного обучения в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору в период с "дата" по "дата" (т. 1, л.д. 51) и по внутреннему совместительству педагог дополнительного образования на 0, 2222 ставки с "дата" по "дата", что отражено в заявлении самого истца (т.1, л.д.98).

Указанные дополнительные обязанности на дату увольнения истец не исполнял.

Между тем, восстанавливая истца на работе только в должности мастера производственного обучения, суд при расчете среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула не исключил доплаты за дополнительные обязанности из суммы среднего заработка истца за 2018 - 2019 г.г, в связи с чем, сумма компенсации оказалась завышенной.

Кроме того, сам расчет произведен некорректно, поскольку при расчете средней заработной платы суд первой инстанции использовал справки 2-НДФЛ и табели учета рабочего времени, предшествующий дате увольнения, т.е. 12 месяцев (с августа 2018 по июль 2019 года), также 224 рабочих дня не соответствуют отработанным дням по табелю, предположительно, данное количество дней соответствует рабочим дня по календарю за период с августа 2018 года по июнь 2019 года, без учета рабочих дней в июле 2019 г.

При этом в расчет взяты дни, когда сотрудник находился в очередном отпуске. Справка 2-НДФЛ не может являться основанием для расчета среднедневного заработка, так как содержит информацию по начислениям за очередной отпуск (код 4800, либо 2013), компенсацию при увольнении с внутреннего совместительства (код 4800, либо 2013), в зависимости от используемой программы.

Также в расчет взяты суммы начислений по внутреннему совместительству в должности педагога дополнительного образования за период с "дата" по "дата", что не является обоснованным.

При определении количества дней, подлежащих оплате вынужденного прогула за период с "дата" по "дата", суд взял в расчет 542 рабочих дня, что не верно. Согласно производственных календарей за 2019, 2020 и 2021 года на указанный период приходится 541 рабочий день.

При расчете среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула применяется общий порядок, исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от "дата" N...).

Таким образом, расчет среднедневного заработка проведен с нарушением действующих нормативных актов.

Так, средний заработок истца за период с "дата" по "дата" составляет 477 200, 39 руб. исходя из следующих выплат: за август 2018 8268, 88 руб. (коэффициент индексации - 1, 04237735), с учетом индексации - 8619, 29 и 320, 65 руб. (коэффициент индексации - 1), с учетом индексации - 320, 65 руб. за 5 отработанных дней из 23 рабочих дней; за сентябрь 2018 года 38 036, 83 руб. (коэффициент индексации - 1, 04237735), с учетом индексации - 39 648, 73 руб. и 1839, 68 руб. (коэффициент индексации - 1) с учетом индексации - 1839, 68 руб. за 20 отработанных дней из 20 рабочих дней; за октябрь 2019 года 38 036, 83 руб. (коэффициент индексации - 1, 04237735), с учетом индексации - 39 648, 63 руб. и 1839, 68 руб. (коэффициент индексации - 1), с учетом индексации - 1839, 68 руб. за 23 отработанных дня из 23 рабочих дней; за ноябрь 2018 года 38 036, 83 руб. (коэффициент индексации - 1, 04237735), с учетом индексации - 39 648, 63 руб. и 1839, 68 руб. (коэффициент индексации - 1), с учетом индексации - 1839, 68 руб. за 21 отработанный день из 21 рабочего дня; за декабрь 2018 года 38 036, 83 руб. (коэффициент индексации - 1, 04237735), с учетом индексации - 39 648, 63 руб. и 1839, 68 руб. (коэффициент индексации - 1), с учетом индексации - 1839, 68 руб. за 21 отработанный день из 21 рабочего дня; за январь 2019 года 41 609, 53 руб. (коэффициент индексации - 1), с учетом коэффициента индексации - 41 609, 53 руб. за 17 отработанных дней из 17 рабочих дней; за февраль 2019 года 43 155, 83 руб. (коэффициент индексации - 1), с учетом коэффициента индексации - 43 155, 83 руб.; за март 2019 года 51 918, 20 руб. (коэффициент индексации - 1), с учетом коэффициента индексации - 51 918, 20 руб. за 20 отработанных дней из 20 рабочих дней; за апрель 2019 года 51 918, 20 руб. (коэффициент индексации - 1), с учетом коэффициента индексации - 51 918, 20 руб. за 22 отработанных дня из 22 рабочих дней; за май 2019 года 51 918, 20 руб. (коэффициент индексации - 1), с учетом коэффициента индексации - 51

918, 20 руб. за 18 отработанных дней из 18 рабочих дней и за июнь 2019 года 61 786, 85 руб. (коэффициент индексации -1), с учетом коэффициента индексации - 61 786, 85 руб. за 19 отработанных дней из 19 рабочих дней, а всего: 477 200, 39 руб.

При расчете вышеуказанного среднего заработка истца также подлежат учету премии за сентябрь 2019 года в размере 5000 рублей, за февраль 2019 года в размере 1725 рублей и за декабрь 2019 года в размере 4400 рублей, что составит сумму в размере 488 325 руб. 39 коп. (477 200 руб. 39 коп. + 5000 руб. + 1725 руб. + 4400 руб.).

При этом исходя из 206 рабочих дней в указанном периоде среднедневной заработок истца для расчета оплаты времени вынужденного прогула составит 2370 руб. 51 коп. согласно расчету: 488 325, 39 / 206 раб. дн.

Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.08.20219 года по "дата" составит 1 282 445 руб. 90 коп. согласно следующему расчету: 2370 руб. 51 коп. х 541 рабочий день.

В соответствии с статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, от оплаты которой истец по делу в силу закона был освобождён при обращении в суд с иском, в размере 15 212 руб. 23 коп. согласно следующему расчету: (1 282 445, 90 - 1 000 000) = 13 200 + 1412, 23 = 14 612, 23 руб. - за требования имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула + 600 руб. (300 руб. х 2) - за два требования неимущественного характера о взыскании о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части размера взысканного в пользу Панченко В. М. среднего заработка в период вынужденного прогула.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального бюджетного учреждения "Лицей сервиса и индустриальных технологий" в пользу Панченко В. М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 282 445 (Один миллион двести восемьдесят две тысячи четыреста сорок пять) руб. 90 коп.

Изменить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального бюджетного учреждения "Лицей сервиса и индустриальных технологий" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 212 руб. 23 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"