Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33-8218/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминовй Е.А.

Аносовой Е.А.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе истца Петухова К.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Петухова К. В. к ООО "АиК" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца по делу - Холодновой В.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Петухов К.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АиК" и после уточнения требований просил:

- признать увольнение Петухова К.В. из ООО "АиК" незаконным;

- признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ;

- изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с истечением срока трудового договора и внести запись в трудовую книжку следующего содержания " "дата" Трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации";

- обязать ООО "АиК" выдать Петухову К.В. трудовую книжку;

- взыскать с ООО "АиК" сумму невыплаченной заработной платы в размере 1 129 241 рубль 29 копеек, сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 43 980 рублей 07 копеек, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 122 329 рублей 18 копеек, компенсацию заработка, не полученного Петуховым К.В. за все время задержки выдачи трудовой книжки в размере 511 103 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (т. 2 л.д. 8-10, 23-25).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он с "дата" работал у ответчика в должности начальника участка в подразделении Строительная площадка Санкт-Петербурга по срочному Трудовому договору. Договор был заключен на срок до "дата". Согласно п. 5.1.1. Договора, ему была установлена заработная плата в размере 172 400 рублей. Также в соответствии с п. 5.4.1 Договора работнику ежемесячно подлежит выплате премия в размере 114 942 рубля 53 копейки. Однако указанные в трудовом договоре суммы заработной платы и вознаграждения выплачивались истцу несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, "дата" истец направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении трудовой деятельности. Данное уведомление было направлено почтовым отправлением. "дата" указанное уведомление было получено работодателем. В день окончания срока действия Трудового договора - "дата", с истцом окончательный расчет произведен не был, трудовая книжка ему не выдана, в связи с чем, он обратился в суд с иском о взыскании заработной платы и сопутствующих выплат. "дата" истцу стало известно, что он был уволен "дата" по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Полагая, что работодателем была нарушена процедура увольнения, принимая во внимание, что истец заблаговременно уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности, считал увольнение незаконным, в связи с чем, обратился в суд с исковым заявлением о признании приказа об увольнении незаконным.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования истца удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "АиК" в пользу Петухова К.В. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5141 рубль 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 7141 (семь тысяч сто сорок один) рубль 74 копейки. В остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "АиК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 (семьсот) рублей. Этим же решением с Петухова К.В. в пользу АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 247 500 (двести сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Петухов К.В, представитель ответчика не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы только в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 75-О-О, от "дата" N 1793-О, от "дата" N 1288-О, от "дата" N 1243-О, от "дата" N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, ?15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N Б 65/2020 (т. 1 л.д. 24-30, т. 2 л.д. 207-213).

Согласно п. 1.1 Договора работник принимается к работодателю для выполнения работы в должности начальника участка в подразделение Строительная площадка Санкт-Петербург (т. 2 л.д. 207).

В силу п. 1.3 Договора договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и заключен на определенный срок с "дата" по "дата". Настоящий договор является срочным согласно абз. 8 части 1 ст. 59 ТК РФ (т. 2 л.д. 207).

Согласно п. 5.1 Договора работнику устанавливается заработная плата в размере 172 400 рублей (т. 2 л.д. 211).

В силу п. 5.2 Договора Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц за фактически отработанное время на основании табеля учета использования рабочего времени. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, 25-го числа за первую часть текущего месяца, вторую часть - 10-го числа, следующего за расчетным, месяца за вторую. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с п. 5.3 Договора Заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на банковский счет сотрудника, указанный в личном заявлении сотрудника с приложенными банковскими реквизитами.

Как установлено п. 5.4 Договора Работнику ежемесячно выплачивается премия: в размере 114 942 рубля 53 копейки. Работнику ежемесячно выплачивается премия при соблюдении следующих условий: добросовестном выполнении должностных обязанностей и соблюдении сроков сдачи работ в соответствии с графиком строительства строительной площадки ЖК "Близкое" (т. 2 л.д. 212).

Согласно табеля учета рабочего времени N... К-000049 от "дата", Петухов К.В. не появлялся на рабочем месте, в связи с чем, "дата" и "дата" в указанном документе проставлено значение "прогул" (т. 2 л.д. 56).

"дата" директором по строительству Антонюком Н.В. составлен акт о непредставлении письменных объяснений работником Петуховым К.В, согласно которому Петухову К.В. зачитан вслух и передан нарочно Акт об отсутствии на рабочем месте "дата". Петухов К.В. от проставления отметки о получении акта отказался (т. 2 л.д. 26, 90).

"дата" директором по строительству Антонюком Н.В. составлено требование о предоставлении письменного объяснения нарушения трудовой дисциплины "дата" (т. 2 л.д. 28, 92).

"дата" директором по строительству Антонюком Н.В. составлен акт о непредставлении письменных объяснений работником Петуховым Н.В, согласно которого Петухову К.В. было зачитано вслух и передано нарочно уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте "дата". Петухов К.В. от проставления отметки о получении уведомления отказался (т. 2 л.д. 29, 93).

"дата" директором по строительству Антонюком Н.В. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте "дата" (т. 2 л.д. 33, 97).

Из пояснений истца следует, что поскольку со стороны работодателя имелись задержки выплаты заработной платы, он "дата" направил в адрес ООО "АиК" уведомление о приостановлении своей трудовой деятельности (т. 1 л.д. 31, 32, 33), в связи с чем, полагал, что отсутствие его на рабочем месте является правомерным.

Однако данное уведомление о приостановлении истцом трудовой деятельности было получено работодателем только "дата" (т. 1 л.д. 34-35).

"дата" директором по строительству Антонюком Н.В. составлен акт о непредставлении письменных объяснений работником Петуховым К.В, согласно которому Петухову К.В. зачитан вслух и передан нарочно Акт об отсутствии на рабочем месте "дата". Петухов К.В. от проставления отметки о получении акта отказался (т. 2 л.д. 27, 91).

"дата" директором по строительству Антонюком Н.В. составлено требование о предоставлении письменного объяснения нарушения трудовой дисциплины "дата" (т. 2 л.д. 30, 94).

"дата" директором по строительству Антонюком Н.В. составлен акт о непредставлении письменных объяснений работником Петуховым Н.В, согласно которого Петухову К.В. было зачитано вслух и передано нарочно уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте "дата". Петухов К.В. от проставления отметки о получении уведомления отказался (т. 2 л.д. 31, 95).

"дата" Антонюком Н.В. была составлена докладная записка о том, что "дата" с 09 часов 30 минут работник Петухов К.В. отсутствует на рабочем месте (т. 2 л.д. 41, 103).

"дата" директором по строительству Антонюком Н.В. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте "дата" (т. 2 л.д. 34, 101).

"дата" Антонюком Н.В. была написана докладная записка о том, что "дата" с 09 часов 30 минут работник Петухов К.В. отсутствует на рабочем месте (т. 2 л.д. 42).

"дата" директором по строительству Антонюком Н.В. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте "дата" (т. 2 л.д. 35, 96).

"дата" Антонюком Н.В. была написана докладная записка о том, что "дата" с 09 часов 30 минут работник Петухов К.В. отсутствует на рабочем месте (т. 2 л.д. 43, 102).

"дата" директором по строительству Антонюком Н.В. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте "дата" (т. 2 л.д. 36, 99).

"дата" директором по строительству Антонюком Н.В. был составлен акт о непредставлении письменных объяснений работником Петуховым К.В, согласно которому Петуховым К.В. не представлены письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте "дата" (т. 2 л.д. 87).

"дата" Антонюком Н.В. была написана докладная записка о том, что "дата" с 09 часов 30 минут работник Петухов К.В. отсутствует на рабочем месте (т. 2 л.д. 44, 105).

"дата" директором по строительству Антонюком Н.В. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте "дата" (т. 2 л.д. 37, 100).

"дата" директором по строительству Антонюком Н.В. был составлен акт о непредставлении письменных объяснений работником Петуховым К.В, согласно которому Петуховым К.В. не представлены письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте "дата" (т. 2 л.д. 88).

"дата" директором по строительству Антонюком Н.В. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте "дата" (т. 2 л.д. 38, 98).

Приказом генерального директора ООО "АиК" Антонюка В.И. N К60 от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, трудовой договор от "дата" N Б65/2020, заключенный с Петуховым К.В. прекращен. Петухов К.В. уволен "дата" за прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. В основу приказа были приняты акт о прогуле за "дата", "дата" (т. 2 л.д. 114).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Поскольку истец не присутствовал на рабочем месте, "дата" в адрес истца было направлено уведомление об увольнении и явке за трудовой книжкой либо сообщить адрес для направления трудовой книжки почтовым отправлением (т. 2 л.д. 216). Данное уведомление было направлено истцу по адресу: "адрес", лит. А, "адрес" (т. 2 л.д. 216) и было доставлено в адрес получателя "дата", однако не было получено истцом и "дата" письмо было возвращено в адрес отправителя (т. 2 л.д. 218-219).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Петухову К.В. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТКРФ, изменении формулировки оснований увольнения на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора и внесении соответствующей записи об этом в трудовую книжку, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, которые он дать отказался, о чем работодателем были составлены соответствующие акты, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Таким образом, в приведенной норме законодателем закреплены положения о дополнительных мерах защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, предусматривающие право работника приостановить исполнение им своих трудовых обязанностей до полного погашения работодателем задолженности по заработной плате, уведомив об этом работодателя в письменной форме.

С учетом исковых требований Петухова К.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись: установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Петухова К.В. в спорный период на рабочем месте, установление факта подачи работником Петуховым К.В. заявления о приостановлении работы, наличие у истца Петухова К.В. оснований для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации и соответствие примененной к работнику Петухову К.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести вменяемого ему дисциплинарного проступка, с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношение к труду.

При этом суд не дал оценку тому, имелись ли правовые основания у Петухова К.В. для приостановления работы, несмотря на то, что в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы, которая на момент увольнения истца составляла 202 611 рублей 52 копейки.

Вместе с тем, истец в своих объяснениях по делу утверждал, что ответчик начал задерживать выплату заработной платы с апреля 2020 года.

Согласно расчетным листкам задолженность у ООО "АиК" возникла в мае 2020 года и составила 149 989 рублей (т. 2 л.д. 45). В соответствии с платежным поручением N... от "дата" истцу перечислены денежные средства в размере 202 611 рублей 52 копейки (т. 2 л.д. 46).

Вместе с тем, взыскав с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты истцу заработной платы за юридически значимый период с "дата" по "дата", суд не посчитал уважительной причину неявки истца на работу, указав лишь на то, что уведомление о приостановлении трудовой деятельности было направлено истцом в адрес ответчика "дата" и получено уже после издания приказа об увольнении - "дата", т.е. на момент издания приказа об увольнении истца работодатель не располагал сведениями о приостановлении работы.

Между тем, судом не были приняты во внимание доводы истца и его представителей о том, что истец фактически исполнял свои трудовые обязанности до "дата", а именно до момента написания заявления о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы (т.1 л.д.31).

При этом судом первой инстанции, с учетом указанных объяснений стороны истца, а также того обстоятельства, что об увольнении истцу фактически стало известно лишь "дата", каких-либо документов, опровергающих данное утверждение истца, в материалах дела не имеется, неправомерно были признаны не имеющими правового значения выводы судебной технической экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N... -Ю-2-1397/2021-ТЭД от "дата" - "дата" о том, что время нанесения подписи от имени Бондаренко В.Ф. на Акт о непредставлении письменных объяснений работником исх. N... от "дата", Акт об отсутствии работника на рабочем месте исх. N... от "дата", Акт о непредставлении письменных объяснений работником исх. N... от "дата" (о зачитывании Уведомления), подписи от имени Антонюка Н.В, Бондаренко В.Ф. на Акт о непредставлении письменных объяснений работником исх. N... от "дата" (о зачитывании Акта об отсутствии на рабочем месте), подписи от имени Антонюка Н.В, Бондаренко В.Ф. на Акт о непредставлении письменных объяснений работником исх. N... от "дата", подписи от имени Бондаренко В.Ф. на Акт об отсутствии работника на рабочем месте исх. N... от "дата", рукописного текста на Докладную записку Антонюка Н.В. от "дата", Докладную записку Антонюка Н.В. от "дата" не соответствует указанным в документах датам. Указанные реквизиты нанесены позднее указанных дат. Время нанесения оттиска круглой печати ООО"АиК" на Акт об отсутствии работника на рабочем месте исх. N... от "дата", Требование работодателя о предоставлении письменного объяснения исх. N... от "дата", Акт о непредставлении письменных объяснений работником исх. N... от "дата" (о зачитывании Уведомления), Акт о непредставлении письменных объяснений работником исх. N... от "дата" (о зачитывании Акта об отсутствии на рабочем месте), Требование работодателя о предоставлении письменного объяснения исх. N... от "дата", Акт об отсутствии работника на рабочем месте исх. N... от "дата" не соответствует указанным в документах датам.

Указанные реквизиты нанесены позднее указанных дат.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку ни одного документа, подтверждающего вручение истцу требований работодателя о представлении письменных объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте "дата" и "дата" до "дата", в материалах дела не имеется, то вывод суда о том, что документы об отсутствии истца на рабочем месте за другие даты правового значения для рассмотрения гражданского дела не имеют, является несостоятельным, при том, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в ходе судебного разбирательства по делу по существу нашел свое подтверждение факт фальсификации актов от "дата" о не предоставлении письменных объяснений работником и о зачитывании актов об отсутствии на рабочем месте работнику вслух при том, что ответчиком, с учетом направленного истцом по почте заявления от "дата" о приостановлении работы, не оспаривался и не опровергнут факт отсутствия работника в этот день на рабочем месте.

Поскольку работник является наиболее слабой стороной в трудовых отношениях, то все указанные сомнения должны толковаться в пользу истца.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, указал на пропуск истцом срока обращения в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Между тем, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела и в отсутствие надлежащей оценки доказательств по делу с учетом требований, содержащихся в статье 67 ГПК Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Таким образом, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, законодатель связывает исключительно с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ)

Вместе с тем, определяемый вышеуказанными целями сокращенный срок для оспаривания увольнения предполагает неукоснительное соблюдение порядка его исчисления исходя из обстоятельств, с которыми часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает определение момента начала его течения, поскольку иное приводило бы к необоснованному ущемлению права работника, не согласного с произведенным увольнением, на судебную защиту, что недопустимо.

В силу части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Поскольку истец отсутствовал "дата" на рабочем месте, работодателем в адрес истца, согласно действующему законодательству, было направлено уведомление об увольнении N... (т. 2 л.д. 216).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400643431051, почтовое уведомление поступило на почтовое отделение по месту проживания истца "дата" (т. 2 л.д. 218), которое не было получено истцом на почтовом отделении, в связи с чем, "дата" почтовое отправление было возвращено отправителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имел возможность своевременно получить направленное в его адрес уведомление об увольнении и в случае несогласия с ним своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Однако данные выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства РФ, в частности, на норме ст. 392 ТК РФ и обстоятельствах дела, которые сводятся к тому, что истец с "дата" приостановил свою трудовую деятельность и на работу не выходил, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку в день увольнения на руки не получил, в связи с чем, нельзя признать правомерным вывод суда о том, что начало течения срока на обращение в суде необходимо исчислять с того момента, когда он должен был узнать о своем увольнении из уведомления, направленного в его адрес и поступившего на почтовое отделение "дата", но не врученного истцу и возвращенного отправителю "дата", так как он противоречит положениям вышеуказанной статье, согласно которой срок обращения в суд по искам об оспаривании увольнения следует исчислять с момента вручения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Приведенные выше доводы истца по делу суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора во внимание не принял, правомерность невыплаты Петухову К.В. заработной платы в полном объеме не исследовал и пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Петухова К.В... оснований для приостановлении работы и совершении им прогула.

Изложенные обстоятельства имели существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции исследованы не были и надлежащая оценка им не дана.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были допущены также и другие нарушения норм права.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности увольнения Петухова К.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются неправомерными, так как сделаны без учета названных правовых норм и исследования и оценки всех юридически значимых для дела обстоятельств, в связи с чем решение суда об отказе Петухову К.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "АиК" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании увольнения Петухова К.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязании изменить формулировку основания и дату увольнения Петухова К.В. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации "дата" на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на "дата" (даты принятия на работу к другому работодателю) и взыскании с ООО "АиК" в пользу Петухова К.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 309 279 рублей 70 копеек согласно следующему расчету: 574 245 рублей 59 копеек (доход истца за период работы у ответчика с "дата" по "дата") / 50 отработанных дней = 11 484 рубля 91 копейка (среднедневной заработок) х 114 рабочих дней (период вынужденного прогула с "дата" по "дата").

Решение суда в части взысканного судом размера государственной пошлины, взысканной с ответчика подлежит изменению в связи с удовлетворением вышеуказанных требований, с установлением размера государственной пошлины равным 15 672, 11 руб, исходя из расчета, установленного п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов, связанных с проведением в рамках настоящего дела судебной технической экспертизы, и взыскания расходов в сумме 247 500 рублей по ее проведения в пользу экспертного учреждения с истца Петухова К.В.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции принимая решение о взыскании расходов на оплату экспертизы с истца Петухова К.В. не учел вышеуказанные правовые нормы, в связи с чем, решение суда в части взыскания с истца расходов на проведение экспертизы подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании данных расходов с ответчика, как со стороны, на которую возложено бремя доказывания правомерности произведенного им увольнения.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания в пользу истца невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из размера заработной платы, включая премиальные выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства произведенных истцу выплат при увольнении, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика по указанным выплатам отсутствует.

Судебная коллегия в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из пункта 5.4 заключенного между сторонами трудового договора, не следует, что выплата истцу премии имеет обязательный и постоянный характер, а напротив, ее выплата обуславливается определенными условиями: при добросовестном выполнении должностных обязанностей и соблюдении сроков сдачи работ в соответствии с графиком строительства строительной площадки ЖК "Близкое" (т.1 л.д. 29).

Таким образом, выплата предусмотренной вышеуказанными условиями трудового договора премии, является правом, а не обязанностью работодателя, в зависимости от показателей эффективности труда работника и его вклада в свою работу. При таком положении, оснований для взыскания задолженности по заработной плате исходя из представленного истцом расчета, с учетом невыплаченной ежемесячно премии, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа в удовлетворении требований Петухова К.В. о признании увольнения незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, в части взыскании с Петухова К.В. расходов по проведению судебной экспертизы с принятием в указанной части нового решения.

Признать незаконным увольнение Петухова К. В. с работы из ООО "АиК" на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения Петухова К.В. с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), изменить дату увольнения Петухова К.В. с "дата" на "дата".

Взыскать с ООО "АиК" в пользу Петухова К. В. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 309 279 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО "АиК" в пользу АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 247 500 рублей.

Изменить размер государственной пошлины, взысканной с ООО "АиК" в доход бюджета Санкт-Петербурга, установив его равным 15 672 рубля 11 копейкам.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".