Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-8244/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Барминой Е.А.

Охотской Н.В.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года апелляционную жалобу Майбурд С. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-94/2021 по иску Майбурд С. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об изменении формулировки основания приказа об увольнении из органов внутренних дел, даты увольнения, признании незаконным заключения служебной проверки, послужившей основанием для увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения истец Майбурд С.В, представитель истца - Лутошкин С.Г, представитель ответчика - Бойцова О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майбурд С.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу), в котором просила изменить формулировку основания приказа об увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном противоправном поведении на формулировку увольнения по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел; изменить дату увольнения с момента вступления в силу решения; признать незаконным заключение служебной проверки, послужившее основанием для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном противоправном поведении; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что с "дата" по "дата" проходила государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Последнее место службы в должности "... ".

Приказом руководства ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по личному составу N... л/с от "дата" была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "дата" N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном противоправном поведении.

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам проведенной в отношении нее служебной проверки УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку процедура увольнения была нарушена; проведение служебной проверки осуществлялось с грубыми нарушениями действующего законодательства, под постоянным психологическим давлением; заключение, послужившее основанием для увольнения основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках, в ходе которой истец была лишена возможности осуществлять защиту своих прав по причине плохого самочувствия и нахождения на стационарном лечении. Также истец указывает на то, что увольнение и служебная проверка осуществлялась лицами, испытывающими, по ее мнению, личную неприязнь к ней.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований Майбурд С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2021 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении истец Майбурд С.В. и ее представитель - Лутошкин С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика - Бойцова О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Майбурд С.В. с "дата" проходила службу в органах внутренних дел. "дата" Майбурд С.В. назначена на должность "... ", с ней заключен контракт на прохождение службы (т.1 л.д.103, 104).

Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" N... от "дата", вступившим в силу "дата", были предусмотрены изменения штатного расписания "... " (по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации) и должности начальника отделения.

На основании указанного приказа в отношении Майбурд С.В. проводилась процедура увольнения в связи с сокращением ее должности: ей "дата" было направлено уведомление о предстоящем увольнении на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; "дата" Майбурд С.В. обратилась с рапортом, в котором просила уволить ее из органов внутренних дел по указанному основанию "дата", и одновременно подала рапорт о предоставлении с "дата" отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 дней по статье 63 вышеназванного Федерального закона; "дата" с ней была проведена беседа и составлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации; приказом по личному составу N 1301 л/с от "дата" Майбурд С.В. с "дата" была на основании статьи 36 того же Федерального закона зачислена в распоряжение в связи сокращением занимаемой должности.

Приказом по личному составу N 1287 л/с от "дата" Майбурд С.В. с "дата" по "дата" был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам (в соответствии с ее рапортом от "дата").

Вместе с тем, увольнение Майбурд С.В. в связи с сокращением ее должности произведено не было, соответствующий приказ не издавался.

Судом первой инстанции также установлено, что начальником УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" "дата" был подан рапорт о возбуждении "дата" уголовного дела в отношении Майбурд С.В, на основании которого "дата" руководителем ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" было принято решение о проведении служебной проверки по данному факту, оформленное резолюцией на рапорте, согласно которой проведение служебной проверки было поручено начальнику УРЛС Дорофееву О.Н.

В заключении по результатам служебной проверки, составленном "дата" и утвержденном ВРИО начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" "дата", был сделан вывод о том, что Майбурд С.В. допустила совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, за совершение которого подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ.

Согласно заключению, в ходе служебной проверки установлено, что "... "

В заключении содержится ссылка на содержание постановления о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что "... "

В рамках проведенной проверки Майбурд С.В. "дата" было дано объяснение, согласно которому "... "

Вместе с тем, в соответствии с выводами служебной проверки, в действиях Майбурд С.В. был установлен "... "

Вышеназванное заключение послужило основанием для издания приказа врио начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" по личному составу N 1328 л/с от "дата", которым с Майбурд С.В. расторгнут контракт, и она "дата" уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.

В соответствии с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях статей 12, 13, 36 47, 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", аналогичных положений статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, не имеется оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, а также приказа об увольнении; нарушений процедуры увольнения ответчиком также не допущено.

Судом первой инстанции учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 06.06.1995 N 7-П и относящиеся к правовому статусу сотрудника органов внутренних дел, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, где указано, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы в органах внутренних дел, а контракт с ним - расторжению.

В решении суда также отмечено, что Майбурд С.В. в силу занимаемой должности являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, в соответствии с должностной инструкцией несла обязанность сообщать непосредственному руководителю о личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая может привести к возникновению конфликта интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Как указано судом первой инстанции, факт совершения действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, в виде способствования получению документов, необходимых для оформления вида на жительства в Российской Федерации, и получение денежных средств при оказании данных услуг, подтверждается объяснениями самой Майбурд С.В. и показаниями свидетеля "... " которая не отрицала, что она надеялась ускорить оформление вида на жительство при помощи Майбурд С.В, а последняя не отрицала факт перевода денежных средств, как и то, что она была знакома с "... ", оказывала содействие в оформлении документов, консультировала.

Судом первой инстанции оценены в качестве доказательств распечатки телефонных разговоров, в том числе разговора Майбурд С.В. с "... " из содержания которого следует, что Майбурд С.В. интересовалась намерениями "... ", в реализации которых нужна ее помощь, а именно: "помочь сдать и чтобы было побыстрее и обещала сообщить о наличии данной возможности". Судом первой инстанции указано, что истец не отрицала факт данных разговоров, отказываясь подтверждать их содержание.

Поскольку, в соответствии с выводами суда первой инстанции, истцом был совершен проступок, позволяющий вызвать сомнение в ее честности и беспристрастности, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и наносящий ущерб авторитету полиции, и оценены как не имеющие правового значения доводы истца Майбурд С.В. о том, что не доказан факт получения "... " вида на жительство в сокращенные сроки, а также о том, что на момент судебного разбирательства не принято итоговое решение по уголовному делу, возбужденному в отношении нее постановлением от "дата", и что в рамках указанного дела квалификация действий Майбурд С.В. была изменена.

В обоснование данного вывода судом первой инстанции указано, что поведение Майбурд С.В, являющейся должностным лицом - начальником 3 отделения отдела по "адрес" Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес", имеющей специальное звание - подполковник полиции, допустившей поступление на ее карту денежных средств от заинтересованного лица, позволяли "... " предполагать возможность оказания услуги сотрудником полиции Майбурд С.В. за денежное вознаграждение, с нарушением законодательства Российской Федерации, противоречит требованиям к особому статусу сотрудника органов внутренних дел и является недопустимым, поскольку порочит честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

При этом, определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

Суд первой инстанции исходил из того, что Майбурд С.В, являющейся сотрудником органов внутренних дел, были совершены действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел, поскольку сам по себе факт ведения переговоров о предоставлении сотрудником органов внутренних дел неких услуг за плату свидетельствует о проступке со стороны истца, так же как и факт перечисления денежных средств на ее банковскую карту, что не отрицалось истцом.

Также, суд первой инстанции указал, что тот факт, что обвинение истцу не было предъявлено и отсутствовал приговор, вступивший в законную силу о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что истцом не нарушены нормы профессиональной этики, что подрывает не только честь сотрудника органов внутренних дел, но и повлекло умаление авторитета государственной власти в лице общества.

Признавая процедуру и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2014 N 161, не нарушенными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Частью 9 данной статьи определено, что Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок проведения служебной проверки), установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктами 34, 36, 36.1 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки.

По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в частности, документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки (пункт 45 Порядка проведения служебной проверки).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ).

Суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка по факту вмененного истцу нарушения была проведена в соответствии со статьей 52 Закона и Порядком.

Начальником УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" подан рапорт о возбуждении "дата" уголовного дела в отношении Майбруд С.В.

"дата" руководителем ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" было принято решение о проведении служебной проверки по факту, которое оформлено резолюцией. Согласно резолюции проведение служебной проверки поручено начальнику УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" Дорофееву О.Н.(т.1 л.д.58).

"дата" отобраны объяснения Майбруд С.В. по обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.65).

Заключение по результатам служебной проверки было составлено и подписано начальником УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" Дорофеевым О.Н. - "дата", согласовано с заместителем начальника ПУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" И.В. Чугиной - "дата", и утверждено ВРИО начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" - "дата".

В заключении сделан вывод о том, что Майбруд С.В. допустила совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, за совершение которого подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ.

Утверждения истца о допущенных в ходе проведения служебной проверки нарушениях Порядка, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием представленных ответчиком ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" в материалы дела документов, полученных и составленных в ходе данной проверки.

Также, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о том, что проверка осуществлялась лицом, испытывающим неприязненное отношение к Майбурд С.В, и о том, что при проведении проверки на нее оказывалось психологическое давление, в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции данных обстоятельств не установлено.

Так, "дата" старшим инспектором УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" была проведена беседа с Майбурд С.В. Местом проведения беседы указан: Клинический госпиталь ФКУЗ МСЧ "МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес"". От подписи в Представлении на увольнение со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ и в листе беседы Майбурд С.В. отказалась, о чем составлен Акт в присутствии сотрудников УРЛС. Согласно Акту, свой отказ от подписания вышеуказанных документов Майбурд С.В. мотивировала тем, что не согласна с формулировкой увольнения (т. 1 л.д. 74-75, 76-77, 78).

При этом, судом первой инстанции установлено, что согласно листкам освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N... и N.., Майбурд С.В. находилась на лечении в период с "дата" по "дата" (т. 1 л.д. 30, 31).

Оценивая факт проведения служебной проверки и отобрания объяснений у истца в период ее нетрудоспособности, суд первой инстанции указал на отсутствие данных о том, что состояние здоровья Майбурд С.В. не позволяло ей реализовать свои права; истец не была лишена возможности указать об этом в представленных на ознакомление и подпись документах, при этом правомерно обратив внимание на то, что законодательство о прохождении службы в органах внутренних дел не запрещает проведение вышеуказанных действий в период болезни сотрудника органов внутренних дел; согласно пункту 17 Порядка проведения служебной проверки период временной нетрудоспособности не включается в срок проведения служебной проверки, что свидетельствует лишь о возможности проведения проверки с превышением установленного месячного срока, но не о ее незаконности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленный частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ запрет на увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, в силу той же нормы не распространяется на случаи увольнения по отдельным основаниям, в том числе в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 этого Федерального закона.

Судом первой инстанции также установлено, что "дата" в адрес истца было направлено сообщение о том, что она уволена, с просьбой прибыть в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес". "дата" Майбурд С.В. была ознакомлена с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в порядке, установленном частью 11 статьи 51 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ, получила копию трудовой книжки, военный билет, обходной лист и выписки из приказов.

Доводы истца о том, что она подлежала увольнению в связи с сокращением занимаемой должности по окончании предоставленного ей отпуска (в соответствии с ее рапортом от 05.09.2019), суд первой инстанции оценил исходя из того, что начатая процедура увольнения в связи с сокращением занимаемой должности, как и факт предоставления истцу отпуска перед увольнением, не лишали работодателя возможности уволить ее по иному выявленному основанию, при этом до 09.10.2019 увольнение истца не состоялось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным заключения служебной проверки в отношении истца, судебная коллегия отмечает, что при проверке соблюдения ответчиком требований, относящихся к процедуре применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 02.08.2019 N 318-ФЗ), дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Такой же общий шестимесячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, исчисляемый со дня совершения дисциплинарного проступка, был предусмотрен данной частью статьи 51 в ее прежней (первоначальной) редакции.

Действующая в настоящее время редакция статьи 89 того же Федерального закона предусматривает в части 14, что увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 этого Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Однако, данная норма введена Федеральным законом от 02.08.2019 N 318-ФЗ и с учетом времени его опубликования действует с 13.08.2019.

При этом, последний Федеральный закон не содержит указаний о распространении действия положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в новой редакции на правоотношения, возникшие до вступления в силу внесенных изменений.

Следовательно, в случае, если срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ранее действовавшими положениями законодательства, истек к моменту вступления в силу внесенных изменений, они не могут позволить привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, даже если с момента его совершения прошло менее срока, предусмотренного новым правовым регулированием.

Поскольку ранее в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ отсутствовали какие-либо специальные положения о сроках применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 этого Федерального закона, следует признать, что на них распространялись приведенные выше общие положения части 7 статьи 51 Закона.

Увеличенные сроки применения взыскания предусмотрены также статьей 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ("Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения"), согласно части 5 которой соответствующие взыскания налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Однако данная норма, по ее содержанию, относится исключительно к взысканиям, предусмотренным статьями 50.1 и 82.1 этого Федерального закона, то есть к взысканиям за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (ст. 50.1), и к увольнению в связи с утратой доверия (ст. 82.1), в то время как работодателем и судом первой инстанции поведение истицы квалифицировано как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а применение вышеназванных статей предполагало бы иную формулировку основания увольнения.

Принимая во внимание положения части 7 статьи 51 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от "дата" N 318-ФЗ), а также момент совершение Майбурд С.В. проступка - "дата", являвшегося однократным, поскольку последующих действий со стороны истца, свидетельствующих о длящемся характере проступка, не последовало, судебная коллегия приходит к выводу, что шестимесячный срок применения дисциплинарного взыскания, исчисляемый со дня совершения проступка к моменту введения в действие редакции статьи 89 того же Федерального закона ("дата") истек, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом N... л/с от "дата" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном противоправном поведении, произведено по истечении соответствующего срока.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что результат рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Майбурд С.В. не имеет значение для рассматриваемого спора, поскольку приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N... не вступил в законную силу, учитывая, что данным приговором судом переквалифицировано деяние Майбурд С.В. с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки и даты увольнения подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данных требований.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Истцом заявлены требования об изменении формулировки основания приказа об увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном противоправном поведении на формулировку увольнения по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено изменение формулировки увольнения на какую-либо иную, кроме увольнения по собственному желанию (часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение Майбурд С.В. на основании приказа от "дата" N... л/с является незаконным, в силу положений частей 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания ее увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ подлежит изменению на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 этого же закона (по инициативе сотрудника). Дата увольнения подлежит изменению на день вынесения апелляционного определения.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в споре в силу части 2 статьи 3 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным заключения служебной проверки, послужившего основанием для увольнения истца, подлежит оставлению без изменения, поскольку процедура и сроки проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, нарушений в отношении Майбурд С.В. при проведении проверки в ходе рассмотрения дела не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Изменить формулировку увольнения Майбурд С. В. с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О государственной службе в органах внутренних дел" на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, изменить дату увольнения Майбурд С. В. с 09.10.2019 на 23.06.2022.

Взыскать с ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Майбурд С. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2022.