Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-8337/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Аносовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года гражданское дело N 2-9859/2021 по апелляционной жалобе Беланова М. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года по иску Беланова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "СТГ-Сервис" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения представителя истца - Волкова П.П, представителя ответчика - Круликовской А.И, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Беланов М.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТГ-Сервис" (далее - ООО "СТГ-Сервис"), в котором просил взыскать с ответчика выплату за интенсивность работы за период с "дата" по "дата" в размере 611 428 рублей 57 копеек, разницу между фактически выплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск и размером причитающейся истцу выплаты с учетом установленной надбавки за интенсивность работы в размере 43 119 рублей 55 копеек, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты надбавки за интенсивность работы за период с "дата" по "дата", а также денежную компенсацию за нарушение порядка оплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 73 983 рубля 22 копейки, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты надбавки за интенсивность работы в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в день за период с "дата" по дату фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность "советник" с должностным окла "адрес" 000 рублей, а также сторонами заключено дополнительное соглашение, которым трудовой договор дополнен пунктом 5.6, предусматривающим выплату за интенсивность работы в размере 100 % от должностного оклада. "дата" сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, которым предусмотрена выплата выходного пособия в размере 600 000 рублей. За период работы истцу начислено и выплачено (без учета НДФЛ): заработная плата за июнь - 240 000 рублей, за июль - 300 000 рублей, за август - 71 428 рублей 57 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск - 46 110 рублей 79 копеек, удержан НДФЛ - 85 480 рублей, а впоследствии также выплачено выходное пособие по соглашению о расторжении трудового договора - 600 000 рублей, однако выплата за интенсивность не произведена ни разу, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Беланову М.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца - Волков П.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика - Круликовская А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Беланов М.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ООО "СТГ-Сервис" в лице генерального директора Летуновского А.Д. и Белановым М.В. был заключен трудовой договор N.., в соответствии с которым истец принят ответчиком на работу на должность "советник", на неопределенный срок, без испытания, с окла "адрес" 000 рублей в месяц (л.д.34-36, 39).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что работнику могут выплачиваться компенсационные и стимулирующие выплаты (премии), порядок расчета, начисления и выплаты которых определяются локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

Иные формы и виды дополнительного социального обеспечения определяются локальными нормативными актами, действующими у работодателя (п.5.5).

Одновременно сторонами заключено дополнительное соглашение N... к трудовому договору от "дата", в соответствии с которым раздел 5 трудового договора дополнен пунктом 5.6 следующего содержания: "Работнику устанавливается выплата за интенсивность работы в размере 100 % от должностного оклада согласно штатному расписанию, выплата устанавливается на определенный срок, с даты подписания настоящего дополнительного соглашения по 31.12.2020" (л.д.37).

"дата" (менее чем через 2 месяца после заключения трудового договора) сторонами также заключено соглашение о расторжении трудового договора от "дата", в соответствии с которым трудовой договор между сторонами прекращается "дата" по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 соглашения, в день увольнения работодатель выплачивает работнику все причитающиеся суммы заработной платы на момент увольнения и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере 600 000 рублей.

Также стороны согласовали, что с момента произведения окончательного расчета, указанного в пункте 4, и выполнения работником обязанности по возврату материальных ценностей в соответствии с пунктом 5, стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий и/или требований финансового, материального или иного характера и обязуются не предъявлять их друг к другу в будущем (л.д.38).

"дата" работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Белановым М.В. "дата" (л.д.40).

В соответствии с представленными расчетными листками на имя Беланова М.В. в период трудовых отношений в 2020 году истцу была начислена заработная плата за июнь - 240 000 рублей, за июль - 300 000 рублей, за август - 71 428 рублей 57 копеек; одновременно в августе произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск (4, 67 дня) - 46 110 рублей 79 копеек, выходное пособие - 600 000 рублей (л.д.41); аналогичная информация отражена в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год (л.д.83, 113).

Факт выплаты начисленных сумм в полном объеме за вычетом НДФЛ истцовой стороной в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается материалами дела (л.д.131).

Из представленных в материалы дела документов также следует, что приказом N... от "дата" в действие введено Положение об оплате труда работников ООО "СТГ-Сервис" (СТО-СТГ-Сервис-044) (л.д.42-55).

Порядок премирования определен разделом 7 Положения, в соответствии с которым в обществе предусмотрены премии за операционную эффективность и разовые премии, а также в качестве прочих выплат предусмотрена выплата за интенсивность работы, которая носит стимулирующий характер и не является обязательной выплатой (п.7.4.1).

Выплата за интенсивность работы устанавливается в виде процента от оклада, размер выплаты не может составлять более 100 % (п.7.4.2).

Размер выплат и период, в который может производиться выплата за интенсивность работы, определяется условиями трудового договора (п.7.4.3).

Вид, объемы, конкретный период выполнения интенсивной работы, а также перечень работников, привлеченных к интенсивной работе, устанавливается приказом единоличного исполнительного органа общества, который доводится работнику под роспись (п.7.4.4).

Основанием для начисления выплаты за интенсивность работы является приказ единоличного исполнительного органа общества, фиксирующий фактическое выполнение вида, объема интенсивной работы в конкретный период (п.7.4.5).

В случае отсутствия со стороны работника выполнения определенного вида, объема работ в периоде, работник в приказ на выплату не включается, выплата не начисляется и не выплачивается (п.7.4.6).

Выплата за интенсивность работы может производиться 1 раз в месяц и начисляется пропорционально фактически отработанному времени в рамках периода, установленного в соответствии с п.7.4.4 (п.7.4.7).

При этом разделом 6 предусмотрена персональная (стимулирующая) надбавка, которая также не является обязательной выплатой и может быть установлена работникам, в том числе, за высокую интенсивность труда. Такая надбавка к окладу устанавливается на период не более полугода приказом единоличного исполнительного органа общества или другого должностного лица, имеющего соответствующие полномочия на основании доверенности, и автоматически прекращает свое действие по истечении периода, на который она установлена (без необходимости оформления отмены соответствующим приказом). Персональная надбавка к окладу устанавливается в виде фиксированной суммы, размер которой не может составлять более 50 % от оклада; может быть установлена работнику на следующие периоды: с 1 апреля по 30 сентября, с 1 октября по 31 марта, с даты приема/завершения испытательного срока по 30 сентября, с даты приема/завершения испытательного срока по 31 марта; начисляется пропорционально фактически отработанному времени.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика надбавки за интенсивность за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплата за интенсивность является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед работодателем, то есть представляет собой дополнительное материальное стимулирование; не является гарантированной выплатой, поскольку ее выплата в трудовом договоре, в том числе, в редакции дополнительного соглашения от "дата", не закреплена в качестве обязательной составляющей системы оплаты труда в Обществе. Критерии установления надбавок стимулирующего характера работникам применительно к определению размера этих надбавок действующим законодательством не установлены, определение конкретного размера надбавок относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей, определив, в данном случае, в Положении об оплате труда работников условия и порядок начисления такой выплаты.

Принимая во внимание, что в спорный период в порядке, установленном пунктом 7.4 Положения об оплате труда работников общества, работодателем не принимались решения о привлечении истца к интенсивной работе, стороной истца не оспаривался факт работы в спорный период (в течение 2 месяцев) в обычных условиях (не более 40 часов в неделю) в общем порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления истцу такой выплаты и последующего фактического перечисления ему денежных средств в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата за интенсивность труда является составной и неотъемлемой частью оплаты за труд, является обязанностью работодателя, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства и локальных актов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ухудшения положения работника невыплатой оспариваемой надбавки за интенсивность работы, не носящей гарантированный обязательный характер, в данном случае не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель, в нарушение трудового законодательства не ознакомил истца с локальными правовыми актами, включая Положение об оплате труда, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку указанное истцом обстоятельство в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не влечет признание локальных нормативных актов недействующими или не подлежащими применению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании выплаты за интенсивность работы отказано, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании разницы между фактически выплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск и размером причитающейся истцу выплаты с учетом установленной надбавки за интенсивность работы, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты надбавки за интенсивность работы, а также за нарушение порядка оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено факта нарушения трудовых прав истца, оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, а поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оставлены без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции относительно условия, содержащегося в соглашении о расторжении трудового договора от "дата" о выплате выходного пособия не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Несогласие истца с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции полно и достоверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2022.