Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 33-9436/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Аносовой Е.А.

при участии прокурора

Орловой Т.А.

Турченюк В.С.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "СКС-Дент" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ивановского Д. Л. к ООО "СКС-Дент" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца - Ивановского Д.Л, заключение прокурора - Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ивановский Д.Л. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СКС-Дент", и с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным и отменить приказ N... от "дата" о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности врача стоматолога с "дата", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 255 351 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 106 250 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" он принят на работу в ООО "СКС-Дент" на должность врача стоматолога-хирурга на основании трудового договора N... от "дата". Приказом от "дата" был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул без уважительной причины. По мнению истца, увольнение было произведено с нарушением закона.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск Ивановского Д.Л. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ ООО "СКС-Дент" N... от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора с Ивановским Д.Л. Ивановский Д.Л. восстановлен на работе в ООО "СКС-Дент" в прежней должности - врача стоматолога с "дата". С ООО "СКС-Дент" в пользу Ивановского Д.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере 244 939 руб. 45 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб, в остальной части иска отказано. Также с ООО "СКС-Дент" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 949 руб. 39 коп. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СКС-Дент" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ответчика ООО "СКС-Дент" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "СКС-Дент" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине острой зубной боли у генерального директора, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усматривает, поскольку ООО "СКС-Дент", будучи юридическим лицом, не лишено возможности направить в заседание судебной коллегии представителя оформив соответствующую доверенность, с учетом того, что извещение о судебном заседании было получено ООО "СКС-Дент" "дата".

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ООО "СКС-Дент" апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, полагая причины неявки представителя названного юридического лица неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, ?59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из смысла и содержания указанной правовой нормы юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, является установление причины (уважительной или неуважительной) отсутствия работника на работе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от "дата" N... "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N.., от "дата" N.., от "дата" N.., от "дата" N... и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" Ивановский Д.Л. принят на работу в ООО "СКС-Дент" на должность врача стоматолога-хирурга на основании трудового договора N... от "дата" и приказа о приеме на работу N... от "дата".

Согласно условиям заключенного трудового договора истцу установлен режим рабочего времени: понедельник и четверг с 09:00 - 21:00 часов; оклад в размере 18 000 руб.; ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней (пункт 9).

"дата" Ивановский Д.Л. обратился к генеральному директору ООО "СКС-Дент" с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 28 календарный дней с "дата" по "дата" по семейным обстоятельствам (уход за отцом, инвали "адрес" группы, находящимся в больнице и матерью - инвали "адрес" группы, нуждающейся в уходе, со ссылкой на положения статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя предоставить отпуск без сохранения заработной платы работнику имеющему инвалидность до 60 календарных дней).

"дата" работниками ответчика составлен акт N... о том, что Ивановский Д.Л. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня - с 09:00 до 21:00 час.

Из ответа ООО "СКС-Дент" от "дата" на заявление Ивановского Д.Л. о предоставлении отпуска, следует, что Ивановскому Д.Л. отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поскольку наличие инвалидности у родителей работника и необходимости ухода за ними не является случаем, при котором работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы. Данный ответ получен истцом "дата".

Из письменных объяснений, данных Ивановским Д.Л. "дата", следует, что "дата" он отсутствовал на рабочем месте по причине нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в соответствии с частью 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, так как является инвали "адрес" группы и предоставление отпуска является безусловной обязанностью работодателя

Приказом N... от "дата" действие трудового договора прекращено, и истец уволен "дата" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Разрешая заявленный спор и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что использование работником, являющимся инвалидом, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, такого отпуска, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названный отпуск. В этом случае нахождение работника в отпуске без сохранения заработной платы нельзя считать прогулом и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), не может быть признано законным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в силу того, что истец до обращения с исковым заявлением в суд принимала возможные меры к защите нарушенных трудовых прав, обращалась в трудовую инспекцию и в органы прокуратуры. Кроме того истцом заявлено о восстановлении указанного срока.

Учитывая положения части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь приведенными нормами трудового права, обоснованно удовлетворил требование истицы о восстановлении его на работе в прежней должности и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правила оценки доказательств соблюдены, оснований для них переоценке у судебной коллегии не имеется.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия таковые не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: