Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33а-10742/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Носковой Н.В., Чистяковой Т.С, при секретаре

Ганжуровой А.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2022 года административное дело N2а-86/2022 по апелляционной жалобе Козлова Игоря Александровича и Козловой Марины Евгеньевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 января 2022 года по административному исковому заявлению Козлова Игоря Александровича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Деньгиной Надежде Витальевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов И.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Деньгиной Н.В, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не проведении оценки рыночной стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства N... -ИП.

В обоснование заявленных требований Козлов И.А. указал, что 3 октября 2019 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело N2-885/2019 по иску ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Козлову И.А. и Козловой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом взыскана задолженность по договору в общей сумме 3 461 195, 47 рублей, проценты за пользование основным долгом в размере 17% годовых, начиная с 30 октября 2018 года по день фактического погашения долга, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 578 369, 60 рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга изменено в части размера взысканной неустойки, солидарно с ответчиков взыскана неустойка в размере 650 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. Как указал административный истец, 18 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N... от 24 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 578 369, 60 рублей. 6 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Деньгиной Н.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, однако, в нарушение статей 24, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия данного постановления должнику не направлялась и не вручалась. Также 9 октября 2020 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и 17 ноября 2020 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Административный истец отметил, что оценка рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, что является нарушением части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 27 января 2022 года, в удовлетворении требований Козлова И.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Козлов И.А. и заинтересованное лицо Козлова М.Е. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянты указывают, что судом первой инстанции неверно применены положения действующего законодательства и практики применения законодательства, а также не принято во внимание, что с момента принятия судом решения об обращении взыскания на квартиру прошло больше года, и за данное время рыночная стоимость имущества значительно изменилась.

Административный истец, Козлов И.А, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил телеграмму с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в стационаре на лечении после операции на сердце в Мариинской больнице.

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, учитывая, что аналогичное ходатайство Козлова И.А. было удовлетворено ранее, судебное заседание, назначенное на 30 мая 2022 года, было отложено на 4 июля 2022 года, однако, документов подтверждающих уважительность неявки административного истца представлено не было.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Деньгина Н.В, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, Козлова М.Е, публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года по гражданскому делу N2-885/2019 частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Козлову И.А. и Козловой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено взыскать солидарно с Козлова И.А. и Козловой М.Е. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 1 576 579, 11 рублей, проценты по срочному основному долгу в размере 131 355, 30 рублей, проценты по просроченному основному долгу в размере 671 911, 83 рублей, неустойку за просроченный кредит в размере 800 000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 349, 23 рублей, взыскивать солидарно с Козлова И.А. и Козловой М.Е. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" проценты за пользование основным долгом в размере 17% годовых, начиная с 30 октября 2018 года по день фактического погашения основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6578369, 60 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года по гражданскому делу N2-885/2019 изменено в части размера взысканной неустойки, солидарно с ответчиков взыскана неустойка в размере 650 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС N... от 24 марта 2020 года в отношении Козлова И.А. и предъявлен в Кировский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

18 мая 2020 года было возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

Копия данного постановления была получена должником 20 августа 2020 года, а также 20 августа 2020 года должник был ознакомлен с исполнительным производством года путем фотографирования.

6 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 9 октября 2020 год составлен акт о наложении ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Данный акт был направлен в адрес административного истца заказной почтой 10 февраля 2021 года.

Также 9 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Деньгиной Н.В. оформлена и согласована заявка на хранение со специализированной организацией ООО "Мегаполис", осуществляющей хранение арестованного имущества.

17 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги и составлена заявка на торги арестованного имущества.

25 марта 2021 года исполнительное производство N... -ИП было объединено с исполнительным производством N... -ИП, возбужденным в отношении Козловой М.Е, в сводное исполнительное производство N... -СВ.

26 апреля 2021 года ООО "Бизнес-Стиль", которому было поручено проведение публичных торгов, направило судебному приставу-исполнителю уведомление, согласно которому торги признаны несостоявшимися и необходимости снижения начальной продажной стоимости имущества.

27 апреля 2021 года принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, согласно которому постановлено снизить цену имущества и установить стоимость имущества в размере 5 591 614, 16 рублей.

Приняв во внимание, что административный истец был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и ему в соответствии с требованиями закона было направлено уведомление о наложении ареста на имущество, учитывая, что начальная продажная цена имущества установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных Козловым И.А. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом, в силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена вступившим в законную силу решением суда, то судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 года N221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона).

Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 года N10-П, от 26 февраля 2010 года N4-П, от 14 мая 2012 года N11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 года N10-П).

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьи 434 ГПК Российской Федерации и статьи 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N2117-О).

В рассматриваемом случае ссылки в апелляционной жалобе на данные позиции судов судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не влияют на правильность действий судебного пристава-исполнителя.

Необходимо отметить, что должник по исполнительному производству не лишен права обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения с целью изменения начальной продажной стоимости квартиры, однако, как указано в приведенных разъяснениях законодательства это возможно только после того, как торги будут признаны несостоявшимися, а не до их проведения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 января 2022 года по административному делу N2а-86/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Игоря Александровича и Козловой Марины Евгеньевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: