Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-10763/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В, обвиняемого Каневского С.Д. и его защитника - адвоката Попова А.Б. представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подколзиной В.А. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата в отношении

Каневского... паспортные данные, гражданина адрес, со средне - специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Каневского С.Д. и его защитника - адвоката Попова А.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве старшего следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес Аксиева Д.Т. находится настоящее уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата.

дата Каневскому С.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

дата Каневский С.Д. объявлен в розыск.

дата Каневский С.Д. объявлен в международный розыск.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении Каневского С.Д. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания на адрес или с момента его передачи правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес.

дата Каневский С.Д. был задержан в ходе розыскных мероприятий.

дата Каневскому С.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес срок содержания Каневского С.Д. под стражей продлен на 02 месяца, всего до 04 месяцев, то есть до дата.

дата Тверским районным судом адрес срок содержания Каневского С.Д. под стражей продлен на 03 месяца, всего до 07 месяцев, то есть до дата.

Руководитель следственной группы - старший следователь 8 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес Аксиев Д.Т. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Каневского С.Д. на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Каневского С.Д. на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Подколзина В.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно вынесено с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, подлежащим отменен по основаниям ст. 389.15 УПК РФ. При этом автор жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 99 и 97 УПК РФ, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2013 года, а так же Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, делает вывод о несоответствии обжалуемого постановления указанным правовым актам. При этом, защитник указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут служить основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей, без достаточных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным лицам, или иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. При этом, по мнению защиты, таких обстоятельств при вынесении решения о продления срока содержания Каневского под стражей судом не установлено, а выводы суда о необходимости сохранения данной меры пресечения Каневскому С.Д. не мотивированы и не основаны на представленных следственным органом и защитой материалах дела. Указывает, что как ходатайство следователя, так и постановление суда не содержат никаких доводов в обоснование необходимости содержания Каневского под стражей, как и доказательств их подтверждающих, а лишь формально перечислены пункты ст. 97 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, изменить в отношении Каневского С.Д. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Каневский С.Д.

Как верно отмечено в постановлении суда, Каневский С.Д. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Судом в полном объеме учтены данные о личности Каневского С.Д, в частности, его возраст, семейное положение, состояние здоровья. Как установлено судом, Каневский С.Д. является гражданином адрес, не имеет постоянного места жительства на адрес, официально не работал, то есть не имел легального источника дохода.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения Каневскому С.Д. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Каневского С.Д. к инкриминируемым деяниям.

Задержание Каневского С.Д. и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий, суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого Каневского С.Д. под стражей не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Кроме того, судом учтены доводы следствия об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе и судебных экспертиз.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, судами, как первой, так и апелляционной инстанций не установлено. Судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Каневскому С.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Каневского С.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду, как первой, так и апелляционной инстанций, они не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражей, поскольку нахождение Каневского С.Д. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Каневского С.Д. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении Каневского С.Д, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым обвиняемому Каневскому.., продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: