Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-11432/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора фио, заинтересованного лица - фио и его адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио и заинтересованного лица фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в защиту интересов фио обратилась в Пресненский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела от дата в отношении неустановленных лиц с требованием устранить нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Суд формально подошёл к оценке обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Между тем, в обжалуемом судебном акте, сведения постановления о возбуждении уголовного дела N 12002450023000108 изложены не в полном объёме. Суд не дал оценку обоснованности вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела. Вопреки доводам следствия, изложенным в постановлении о возбуждении уголовной дела, в тексте контракта N 19-221550 от дата отсутствуют сведения о наименование организации. наименование организации не принимало на себя обязательства поставки колодок вышеназванного производителя. Вывод следователя о том, что согласно контракту, указанному выше должны быть поставлены колодки артикула 0501.221.397 производства наименование организации является необоснованным, поскольку противоречит условиям контракта и прилагаемым к нему документам. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что колодки тормозные в количестве дата комплектов указанного выше артикула поставлены. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не даёт оценки доказательствам по уголовному делу.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается компетентным должностным лицом, в том числе следователем, органа предварительного расследования при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, согласно которой поводом для возбуждения уголовного дела может служить сообщение о преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что дата и дата надлежащим должностным лицом - следователем СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио возбуждены уголовные дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в дальнейшем данные уголовные дела объединены, уголовному делу присвоен номер 12002450023000094; постановлением заместителя руководителя ГСУ СК России по адрес фио от дата указанное уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в ГСУ СК России по адрес, которое дата принято к производству следователем фио

Как правильно установлено судом, основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений - предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях неустановленных лиц и ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении фио, а поводом к возбуждению уголовного дела явилась информация о совершенном преступлении - рапорт старшего оперуполномоченного 7 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков преступления от дата о том, что сотрудники наименование организации и должностные лица наименование организации похитили денежные средства в сумме не менее сумма, которыми распорядились по своем усмотрению, - заявление первого заместителя руководителя Департамента транспорта развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата фио, что наименование организации поставило товар по результатам аукциона, который не соответствует техническому заданию.

Таким образом, суд первой инстанции проверил соблюдение следователем установленного законом порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, убедился в полномочиях должностного лица, принявшее соответствующее решение, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, отсутствия обстоятельства, исключающих производство по делу, и пришел к правильному выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, соответствует требованиям ст. ст. 140, 144 - 145, 146, 149 УПК РФ, является законным и обоснованным, надлежаще мотивированно.

При возбуждении уголовного дела устанавливается наличие повода, которым служит заявление или сообщение о преступлении, и основания, которым является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а вопросы правовой оценки действий должностного лица, в чьём производстве находится уголовное дело, по которому предварительное расследование не завершено, а также оценки собранных материалов относительно их полноты, допустимости и достаточности для установления обстоятельств дела, квалификации содеянного, а также наличие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверка по жалобе заявителя судом проведена всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Коротков