Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 10-11678/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, подозреваемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого фио на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление подозреваемого фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Подозреваемый фио обратился в Люблинский районный суд адрес с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление врио начальника ОД ОМВД России по адрес фио о возбуждении уголовного дела N 12201450065000172 от дата.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от дата жалоба подозреваемого фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подозреваемый фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что в постановлении суда неверно изложена информация, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и приводя обстоятельства дела, приходит к выводу, что следователь фио не имел законных оснований по вынесению постановления о выделению уголовного дела, в связи с чем и обжалуемое постановление является незаконным, просит отменить постановление суда, жалобу направить на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый фио поддержал доводы жалобы, прокурор фио просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

С согласия сторон апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Подозреваемый фио обратился в Люблинский районный суд адрес с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление врио начальника ОД ОМВД России по адрес фио о возбуждении уголовного дела N 12201450065000172 от дата, поскольку, если ранее прекращено его уголовное преследование по ч. 1 ст. 327 УК РФ, то он не мог и совершить преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания следователь в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как следует из ч. 3 ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит сообщение о преступлении.

В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт следователя фио об обнаружении признаков преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Помимо повода и основания, в постановлении приведены часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело, дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя постановление в полной мере соответствует требования уголовно-процессуального закона, поскольку оно вынесено при наличии повода и основания. Процедура принятия решения о возбуждении уголовного дела не нарушена.

Несогласие заявителя с поводом и достаточностью оснований для возбуждения уголовного дела не могут служить основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу возбуждать уголовное дело, самостоятельно направлять ход расследования.

В силу ст. 17 УПК РФ следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

То есть, оценив поводы для возбуждения уголовного дела, содержащиеся в материалах проверки, врио начальника отдела дознания при наличии к тому оснований сочла их достаточными для возбуждения уголовного дела. Ее действия, а также само постановление о возбуждении уголовного дела в полной мере отвечают требованиям законности.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным являются верными. Доступ к правосудию подозреваемого фио не затруднен, ущерб конституционным правам и свободам не причинен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым жалоба подозреваемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.