Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 10-13022/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н., с участием:

заявителя Соболь А.И, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, при помощнике судебного заседания Бахвалове М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболь А.И. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым возвращена заявителю жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, указанных в описательно-мотивировочной части постановления.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление заявителя Соболь А.И, а также мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей об отмене постановления судьи, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Соболь А.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой с приведением соответствующего обоснования просила признать незаконным бездействие должностного лица ОМВД России по району Печатники г.Москвы, в чьем производстве находится материал КУСП N **.

Обжалуемым постановлением суда жалоба Соболь А.И. была ей возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Соболь А.И. считает постановление судьи незаконным, полагает, что ее жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется предмет рассмотрения, противоречий в жалобе не содержится. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда, направить жалобу на рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, и рассмотреть ее по существу.

Проверив материалы дела и доводы заявителя, изложенные ею в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Приведя вышеуказанное разъяснение Пленума в тексте обжалуемого постановления, судья указал, что жалоба не содержит необходимых сведений и содержит недостатки, препятствующие ее рассмотрению. В частности, судья указал, что никаких подтверждающих документов направления заявления о преступлении и обращения в органы полиции заявителем представлено не было. Кроме того, по мнению судьи 1 инстанции, во вводной части жалобы не содержится адрес должностного лица или органа, действие которого обжалует заявитель.

Между тем, апелляционная инстанция с данными выводами согласиться не может, поскольку в тексте жалобы указывается, что обжалуется бездействие должностного лица ОМВД России по району Печатники г.Москвы,, в чьем производстве находится материал КУСП N **, также указано в чем выражается незаконное бездействие данного должностного лица.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель Соболь А.И. в настоящее время содержится под стражей и в жалобе просила суд истребовать из следственного органа материалы проверки по ее заявлению о преступлении по номеру материала вышеуказанного КУСП.

С учетом приведенных заявителем доводов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи 1 инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии в жалобе заявителя Соболь А.И. сведений, необходимых для рассмотрения ее в порядке ст.125 УПК РФ. То есть препятствия для рассмотрения жалобы заявителя у суда 1 инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба заявителя Соболь А.И. - направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым жалоба Соболь А.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, ей возвращена для устранения недостатков, отменить, жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Апелляционную жалобу Соболь А.И. - удовлетворить.

Судья: