Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 10-6321/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., заинтересованного лица - обвиняемого Евгеньева А.Л., его представителя - адвоката Костерева С.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Костерева С.И. в интересах обвиняемого Евгеньева А.Л. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заинтересованного лица - обвиняемого Евгеньева А.Л, заявителя - адвоката Костерева С.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Костерев С.И. в интересах Евгеньева А.Л. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ГСУ СК России Пазилова А.С. по вынесению постановления от 06 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также об отказе в приобщении к материалам уголовного дела N12002007706000097 нотариально заверенной копии акта экспертного исследования N1357/21-6-21 от 30 июня 2021 года РФЦСЭ Минюста России.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года в принятии жалобы заявителя - адвоката Костерева С.И. отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Костерев С.И, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указывает на то, что суд обязан был рассмотреть его жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, что довод суда о том, что заявитель выражает несогласие с процессуальной деятельностью следователя, является несостоятельным. При этом автор жалобы отмечает, что обжалуемое постановление нарушает конституционные права и законные интересы Евгеньева А.Л. Просит отменить постановление суда, передать материал по жалобе на новое судебное рассмотрение вот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

При проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя - адвоката Костерева С.И. в интересах обвиняемого Евгеньева С.И, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению данной жалобы заявителя - адвоката Костерева С.И. пришел к правильному выводу о том, что на момент поступления жалобы в суд отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется её содержанием и сформулированными в ней требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объём которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

Жалоба адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, непосредственно касается собирания и оценки доказательств по находящемуся в производстве следователя уголовному делу.

Исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения следователя, связанные с собиранием и оценкой доказательств, а также с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию. Отказ следователя в проведении следственных действий, связанных со сбором доказательств, также не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав обвиняемого Евгеньева А.Л. на судебную защиту и не затрудняют доступ его и его представителей, в том числе адвоката Костерева С.И. к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вопреки доводам заявителя - адвоката Костерева С.И, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Костерева С.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина