Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-8050/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Погребной М.Д., с участием прокурора Бурмистровой А.С., заявителя - Вахмистрова Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Вахмистрова Д.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым возвращена жалоба заявителя Вахмистрова Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав объяснения заявителя Вахмистрова Д.В, мнение прокурора Бурмистровой А.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Вахмистров обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве по его обращению.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года жалоба заявителя Вахмистрова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Вахмистров, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в нарушение требований закона сослался на непредставление им обращения, бездействие по которому им обжалуется в порядке ст. 125 УК РФ, неверно указал в постановлении ст. УК по которой он осужден. Просит постановление отменить, вернуть жалобу на рассмотрение в суд.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В постановлении суда первой инстанции указано на то, что жалоба, поданная заявителем Вахмистровым, не содержит необходимых сведений для определения предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно не указана суть обращения заявителя в следственные органы, в связи с чем, суд лишен возможности определить наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю Вахмистрову для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Вахмистрова, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судьей не допущено. Поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю Вахмистрову Д.В. жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий