Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 10-8494/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием старшего военного прокурора отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры Шумова Д.Е., заявителя Белякова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Белякова И.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Белякова И.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумова Д.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Белякова И.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия:

- Председателя СК России Бастрыкина А.И, выразившегося в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлениям от 06 марта, 06 октября 2020 года и 20 июля 2019 года о преступлении в отношении судьи 235 гарнизонного военного суда Свистунова В.В. за вынесение неправосудного решения, - Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В, выразившегося в непринятии процессуальных решений по его заявлению о преступлении от 20 июля 2019 года в порядке ст. 145 УПК РФ, и по его жалобам в порядке ст. 124 УПК РФ от 24 марта 2020 года, 06 октября 2020 года, 24 ноября 2020 года и 23 декабря 2020 года, а также обязании данных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года жалоба заявителя Белякова И.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда от 8 декабря 2021 года данное постановление суда было отменено, а материл по жалобе передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года жалоба заявителя Белякова И.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Беляков И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы он приводит собственный анализ бездействия Председателя СК России Бастрыкина А.И. и Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В. по непринятию процессуальных решений по его заявлениям о преступлении и его жалобам в порядке ст. 124 УПК РФ, соответственно.

Автор жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и дополнений к ней проигнорировал требования уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года. Настаивает, что суд не исследовал доводы его жалобы и не проанализировал их. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу старший военный прокурор отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры Шумов Д.Е. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, полагает, что судом проверены все значимые для принятия решения обстоятельства, в связи с чем вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определилпредмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель Беляков И.В, и подробно мотивировал свои выводы.

Согласно положениям п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 N 72, поступившие в следственный орган СК РФ обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с п. 20 приказа СК РФ от 11 октября 2012 года N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ" заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, заявление Белякова И.В. о преступлении было рассмотрено в ГВСК СК России и была составлена докладная записка от 21 августа 2019 года, согласно которой в связи с прекращением переписки с заявителем на основании заключения от 21 марта 2012 года и отсутствием новых доводов, заявление оставлено без рассмотрения, о чем заявитель был уведомлен.

Кроме того, поданные в СК России 06 марта, 06 октября 2020 года жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ были рассмотрены в ГВСК СК России и были составлены докладные записки от 26 марта 2020 года и 02 ноября 2020 года, согласно которым в связи с прекращением переписки с заявителем на основании заключения от 21 марта 2012 года (л.д.53-60) и отсутствием новых доводов, обращения оставлены без рассмотрения, о чем заявитель был уведомлен.

Все заявления и жалобы заявителя, поданные в Генеральную прокуратуру РФ, также были рассмотрены, о чем заявитель был уведомлен. При этом жалоба заявителя от 24 марта 2020 года была рассмотрена в Военной прокуратуре Подольского гарнизона, а жалобы от 24 ноября и 23 декабря 2020 года - в Главной военной прокуратуре.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц СК России и Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении заявлений о преступлении и его жалоб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, оснований подвергать его сомнению не имеется.

Таким образом, оставление вышеуказанных требований заявителя Белякова И.В. без удовлетворения не нарушает его конституционных прав и не ограничивает доступ его к правосудию. Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение данного постановления.

Все доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является верной.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя Белякова И.В. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.ст.7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, которым жалоба заявителя Белякова И.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина