Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-9084/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Артамонова А.В., действующего в интересах Штерна П.Д., на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, которым жалобы заявителя - адвоката Артамонова А.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Артамонов А.В, действуя в интересах Штерна П.Д, обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя ГСУ СК РФ Адабаша С.М. от 13 мая 2021 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 60 месяцев, а также решений первого заместителя Председателя Следственного комитета РФ Кабурнеева Э.В. о продлении срока следствия до 60 и 63 месяцев незаконными.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года жалобы заявителя - адвоката Артамонова А.В, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Артамонов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Подробно указывая обстоятельства, которые послужили поводом для обращения в суд с жалобой, считает, что срок предварительного следствия по уголовному делу N 42002007703000176 продлен необоснованно, в отсутствие достаточных для этого оснований и с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства. Считает, что судом первой инстанции не проверены доводы органа предварительного расследования о том, какие следственные действия проводятся по уголовному делу; суд ограничился формальным цитированием правовых норм. Полагает, что постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 42002007703000176 наносит ущерб конституционным правам и свободам Штерна П.Д, затрудняет доступ к правосудию. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П, адвокат Артамонов А.В. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях следователь Адабаш С.М. считает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, поскольку постановления о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия вынесены следователем в пределах его полномочий; о продлении срока предварительного следствия защитник обвиняемого уведомлен в соответствии с ч. 8 ст. 162 УПК РФ, порядок обжалования процессуальных решений ему разъяснен. Указывая, что в продленный срок предварительного следствия следователем произведен ряд следственных и процессуальных действий, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артамонова А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобам заявителя - адвоката Артамонова А.В, поданным в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалоб заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело в отношении Штерна П.Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, выделенного 07 июля 2020 года в отдельное производство. Производство предварительного расследования по данному делу поручено старшему следователю по особо важным делам Главного следственного Управления следственного комитета Российской Федерации Адабашу С.М, и 13 мая 2021 года следователем Адабашем С.М. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 60 месяцев, то есть до 08 сентября 2021 года. 17 мая 2021 года срок предварительного расследования продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации Кабурнеевым Э.В. 20 августа 2021 года следователем Адабашем С.М. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 63 месяцев, то есть до 08 декабря 2021 года. 26 августа 2021 года срок предварительного расследования продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации Кабурнеевым Э.В.

Как правильно указал суд, действия следователя соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, постановления вынесены следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные сроки, с согласия надлежащего должностного лица - первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решения первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации также соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений норм действующего законодательства при продлении срока следствия должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации допущено не было, поскольку постановления и решения содержат необходимое указание на особую сложность расследования уголовного дела, а также сведения о выполненных и запланированных следственных и процессуальных действиях.

Выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалоб заявителя - адвоката Артамонова А.В. отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Артамонова А.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, которым жалобы заявителя - адвоката Артамонова А.В, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - адвоката Артамонова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова