Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9324/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., представителя заявителя фио - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио, в которой просил признать незаконными бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по адрес и обязать последних устранить допущенное нарушение, выполнив требование ст. ст. 140-141, 144-146, 149 УПК РФ в порядке рассмотрения и принятия решения по его заявлению о преступлении.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, указывая о том, что изменение судом статуса заявления о преступлении на статус жалобы, не основано на законе и не подтверждается материалами заявления о преступлении от дата, которое не содержит просьб по отмене, либо изменении судебных актов, постановлений, органов МВД и прокуратуры, вынесенных по материалам доследственной проверки в адрес.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя фио доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя, им было подано заявление в ГСУ СК РФ по адрес о преступлении по факту злоупотребления своими должностными полномочиями заместителем Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио при вынесении постановления от дата.

дата письмом и.о. руководителя 2-го КСО ГСУ СК РФ по адрес фио указанное обращение фио было направлено для организации рассмотрения руководителю СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, о чем заявителю было направлено уведомление.

дата письмом заместителя вышеуказанного следственного органа обращение фио направлено для организации рассмотрения и.о. руководителя СО по адрес по адрес ГСУ СК РФ по адрес, о чем заявителю также было направлено уведомление.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, правильно установил, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной Приказом Председателя СК РФ N72 от дата, заявление фио было передано в нижестоящее следственное подразделение, уполномоченное проводить доследственную проверку по сообщениям о преступлении и принимать процессуальные решения.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц ГСУ СК РФ по адрес, поскольку последние по заявлению фио действовали в соответствии со своей компетенцией и имеющимися у них полномочиями. Поскольку проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения постановления в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению фио, именно должностными лицами ГСУ СК РФ по адрес, не требовалось, поскольку в данном заявлении указывалось о несогласии с действиями и процессуальными решениями сотрудников Хамовнической межрайонной прокуратуры при рассмотрении его заявления о преступлении от дата.

Кроме того, решения вышеуказанных должностных лиц о направлении обращений заявителя фио в территориальный следственный орган, не причинили ущерб конституционным правам заявителя и не затруднили ему доступ к правосудию.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось. То обстоятельство, что суд первой инстанции не истребовал копию его заявления о преступлении и не исследовал ее в судебном заседании, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влечет его отмену, поскольку представленных суду документов оказалось достаточно для принятия решения по жалобе заявителя.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова