Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-0736/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Правительство Москвы, ДГИ адрес по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Правительство Москвы, адрес Москвы к Чахоян А.М. о признании объекта самовольной постройкой, которым постановлено:

Правительству адрес, Департаменту городского имущества адрес в удовлетворении требований к Чахоян Артушу Маскваевичу о признании объекта самовольной постройкой, обязании совершить определенные действия, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Правительство Москвы и Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права со следующими требованиями к ответчику Чахояну Артушу Москваевичу: о признании объекта "Конструктивные элементы здания", расположенного по адресу: адрес, площадью 300 кв.м. самовольной постройкой; об обязании Чахояна А.М. в месячный срок с момента принятия решения демонтировать объект "Конструктивные элементы здания", расположенный по адресу: адрес, площадью 300 кв.м. с предоставлением права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее - Госинспекция) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на Чахоян Артуша Москваевича; о признании права собственности Чахоян Артуша Москваевича на здание с кадастровым номером 77:02:0009004:1009, расположенное по адресу: адрес, - отсутствующим, об обязании Чахояна А.М. в месячный срок с момента решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: адрес от объекта "Конструктивные элементы здания", площадью 300 кв.м. с предоставлением права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на Чахоян Артуша Москваевича.

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0009004:1001, расположенный по адресу: адрес (далее земельный участок) находится в собственности субъекта Российской Федерации - адрес. адрес предоставлен ответчику по договору аренды от дата сроком до дата для эксплуатации административно-офисного здания. Договором не предусмотрено право возведения временных или капитальных строений на земельном участке. По утверждению истцов, ранее на указанном земельном участке располагалось здание с кадастровым номером 77:02:0009004:1009, площадью 259, 8 кв. метра дата постройки, право собственности на которое было зарегистрировано за ответчиком. Актом Госинспекции от дата N3027036, установлено, что ранее существовавшее здание было демонтировано, а на его месте установлены железобетонные сваи и поперечные балки, в результате чего высота здания увеличилась и составляет 4 адрес утверждению истца, учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) ответчику не выдавалось, объект "Конструктивные элементы здания", площадью 300 кв.м. обладает признаками самовольной постройки.

Ссылаясь на положения ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3, 25 Федерального закона от дата N 169-ФЗ (ред. от дата) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" истцы обратились с настоящим иском в суд.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Чахоян А.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая представила письменный отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Правительство Москвы, ДГИ адрес по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0009004:1001, расположенный по адресу: адрес находится в собственности субъекта Российской Федерации - адрес.

адрес предоставлен ответчику по договору аренды от дата сроком до дата для эксплуатации административно-офисного здания. Договором не предусмотрено право возведения временных или капитальных строений на земельном участке.

В соответствии с представленными в дело доказательствами, по сведениям, включенным в ЕГРН, на земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:02:0009004:1009, площадью 259, 8 кв. метра дата постройки, право собственности на которое было зарегистрировано за ответчиком - дата.

Судом также установлено, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес дата был составлен акт N9022521 о подтверждении факта нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0009004:1001. Согласно указанному акту при проведении обследования был установлен факт проведения реконструкции объекта - здания с кадастровым номером 77:02:0009004:1009, площадью 259, 8 кв. метра дата постройки в форме демонтажа стен и перекрытий без разрешительной документации. К акту обследования приложены фотографии, фиксирующие состояние здания с кадастровым номером 77:02:0009004:1009 на дату обследования.

Кроме того, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес составлен акт от дата N 9027036, которым установлено, что фактически ранее расположенное здание по адресу: адрес демонтировано, установлены железобетонные сваи и поперечные элементы, высота вновь возведенной конструкции составляет 4 м. К указанному акту приложены: фотографии объекта (идентичные фотографиям от дата), схема здания, данные панорамных съемок (Google карты) на дата и дата, данные аэрофотосъемки на дата и дата.

Согласно техническому паспорту здания с кадастровым номером 77:02:0009004:1009, его площадь составляет 259, 8 кв. метра, по наружному обмеру - 299, 74, высота здания 2, 89 м, здание дата постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 13 и п. 14 ст. 1 адрес кодекса РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда адрес о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (на которую ссылаются истцы) вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Рассматривая по существу требования истца о признании объекта "Конструктивные элементы здания", расположенного по адресу: адрес, площадью 300 кв.м. самовольной постройкой суд пришел к следующему.

Суд полагал установленным, что согласно представленным в материалы дела доказательствам и заключению эксперта от дата N 2-3228/20, выполненному на основании определения Останкинского районного суда адрес от дата, на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0009004:1001 на дату рассмотрения дела судом расположены следующие объекты: часть здания с кадастровым номером 77:02:0009004:1009 (согл. поэтажного плана пом. VI ком. 1), фундамент здания с кадастровым номером 77:02:0009004:1009 (площадь по периметру около 300кв. метров) и вновь построенные железобетонные конструкции: ряды железобетонных колонн связанных между собой поперечными и продольными ж/б связями на высоте 4 м.

Как следует из материалов дела, указанные объекты стали результатом проведенной ответчиком реконструкции, в ходе которой было частично демонтировано здание дата постройки, кадастровый номер 77:02:0009004:1009, однако часть здания (согл. Поэтажного плана пом. VI ком. 1) сохранена в неизменном виде.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами Госинспекции и экспертным заключением, по существу, не оспариваются сторонами.

Судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что фундамент здания является вновь возведенным.

Суд критически оценил выводы, содержащиеся в акте от дата, поскольку согласно отраженным в указанном акте сведениям по результатам натурального обследования (акт от дата) были выявлены факты демонтирования стен и перекрытий, указаний на проведение каких-либо работ с фундаментом здания не содержится. Вывод о создании нового фундамента сделан сотрудниками инспекции на основании данных аэрофотосъемки "Gogle Планета земля" и фотосъемки "Google карты". При этом, указанные инструменты и способы фиксации обстоятельств реконструкции не позволяют сделать какие-либо выводы в отношении фундамента здания, поскольку на представленных фотографиях данный фундамент вообще не отражен (точки съемки не позволяют определить какие-либо характеристики фундамента и установить был ли осуществлен демонтаж старого фундамента и монтаж нового). При этом, согласно представленным в дело документам, иных обследований фундамента здания не проводилось вообще. Согласно приложенным к акту фотографиям, их состояние на дату проведения обследования от дата идентично состоянию на дату дата, то есть на момент, когда в ходе обследования объекта в натуре специалистом Госинспекции демонтаж фундамента здания с кадастровым номером 77:02:0009004:1009 и монтаж нового фундамента выявлен не был.

В ходе экспертного исследования, обследование фундамента здания экспертом не проводилось по погодным условиям и каких-либо выводов о проведении работ по демонтажу ранее имевшегося фундамента и монтажу нового экспертом не сделано. При таких обстоятельствах, суд устанавил, что элементы здания с кадастровым номером 77:02:0009004:1009 (согл. поэтажного плана пом. VI ком. 1) и фундамент здания с кадастровым номером 77:02:0009004:1009 (площадь по периметру около 300кв.м.) сохранены в ходе проводимых ответчиком работ в неизменном виде.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком незаконно была начата реконструкция объекта - здания с кадастровым номером 77:02:0009004:1009, в частности в отсутствие необходимой разрешительной документации.

В ходе реконструкции ответчиком были вновь созданы железобетонные конструкции: ряды железобетонных колонн связанных между собой поперечными и продольными ж/б связями на высоте 4 м.

Суд пришел к выводу о том, что сами по себе конструкции в форме ряда железобетонных колонн связанные между собой поперечными и продольными ж/б связями на высоте 4 м - не являются новым объектом, поскольку какая-либо самостоятельная его эксплуатация невозможна, что не отрицается сторонами. Указанный объект и экспертом, и истцами рассматривался как незавершенная реконструкция - то есть составная часть некоего не существующего в настоящий момент объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, суд исследовав все представленные в дело доказательства, не нашел оснований для удовлетворения иска в части признания "конструктивные элементы здания", площадью 300 кв. метров, расположенного по адресу: адрес - самовольной постройкой, поскольку такого объекта в настоящее время не существует.

По указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0009004:1001, расположены часть здания с кадастровым номером 77:02:0009004:1009 (согл. поэтажного плана пом. VI ком. 1), расположенные на фундаменте этого здания с кадастровым номером 77:02:0009004:1009 (площадь по периметру около 300кв.метров) и вновь построенные железобетонные конструкции: ряды железобетонных колонн связанных между собой поперечными и продольными ж/б связями на высоте 4 м.

В отношении вновь возведенных железобетонных конструкций - ряда железобетонных колонн связанных между собой поперечными и продольными ж/б связями на высоте 4 м. в ходе судебного разбирательства установлено, что они созданы в результате незаконной реконструкции здания. Вместе с тем, из представленных в дело доказательств очевидно следует, что указанный объект не обладает площадью 300 кв. метров. адрес и Государственной инспекцией, и судебным экспертом определены как площадь здания (уже частично демонтированного) с учетом законно возведенной ранее его части.

Иными словами, площадь объекта, о признании которого самовольной постройкой просил истец, определена как площадь застройки другого строения, при этом сам фундамент, как конструктивный элемент здания дата постройки в составе всего здания, а также не демонтированная часть здания - были возведен законно, что истцами не оспаривалось.

Рассматривая требования истцов об обязании демонтировать объект "Конструктивные элементы здания", расположенный по адресу: Москва, адрес, площадью 300 кв. метров и освобождении земельного участка, с возможностью возложения расходов на благоустройство территории на ответчика, суд указал следующее.

Как было установлено выше, названного истцами объекта не существует физически, в связи с чем иск в этой части не может быть удовлетворен. Оснований для демонтажа сохранившейся части здания и его фундамента, которые истец включает в составе составных частей в объект "Конструктивные элементы здания" суд не усмотрел, поскольку они не были реконструированы и не являются вновь созданными (построенными), их строительство было осуществлено на законных основаниях, что истцами не оспаривалось.

При этом судом учтен тот факт, что даже в случае признания новым объектом - нереконструированной (сохранившейся) части здания дата постройки (завершенной строительством) и ряда железобетонных колонн связанных между собой поперечными и продольными ж/б связями на высоте 4м (незавершенное строительство), по смыслу п. 28 Постановления пленума, суд вправе обязать снести указанное здание только в том случае, если установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Отсутствие такой возможности судом не установлено, поскольку часть здания и его фундамент сохранены, истец фактически доказал возможность монтажа конструктивных элементов, а следовательно, при условии их соответствия технической документации здание может быть приведено в первоначальный вид.

Рассматривая вопрос о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим, суд указал следующее.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52. Постановления Пленума, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что здание с кадастровым номером 77:02:0009004:1009 не демонтировано (снесено), его часть сохранена. Следовательно, в рассматриваемом случае, признание права собственности отсутствующим (прекращенным) в связи с уничтожением недвижимого имущества не может быть произведено, поскольку недвижимое имущество не уничтожено, хотя его характеристики и существенно изменились.

Иных оснований для признания права собственности отсутствующим, в том числе по мотивам незаконности (ничтожности) приобретения имущества ответчиком, истцами не заявлено.

Кроме того, при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже было расположено здание с кадастровым номером 77:02:0009004:1009, в том числе расположенное на сохранившимся и в настоящее время фундаменте и включающее сохранившуюся часть здания. Таким образом, и требование об освобождении земельного участка от указанных элементов и требование о возмещении расходов по благоустройству направлены не на приведение земельного участка в то состояние, в котором оно было до передачи его в аренду, а на улучшение недвижимого имущества за счет ответчика, что законом не предусмотрено.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу была назначена повторная судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 160 от дата, составленного наименование организации, следует, что: На основании проведенного исследования составлен обмерный план конструкций объекта, расположенного по адресу: адрес. На основании того факта, что монолитный железобетонный каркас является объектом незавершенного строительства, представленный поэтажный план не является планом для технического паспорта объекта и подлежит уточнению по окончанию строительства. Высота конструкций возведенного железобетонного каркаса от уровня планировки участка находится в пределах 4, 1-4, 2 адрес сохранившейся части здания с кадастровым номером 77:02:0009004:1009 (согласно поэтажного плана пом. VI ком. 1) по наружному обмеру от уровня фактической планировки участка до кровли переменная от 1, 85м до 2, 45 адрес застройки, образованная по внешним граням стоек возведенного каркаса составляет 306, 6м.

Данный объект недвижимости является объектом капитального строительства.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, не соответствует градостроительным нормам ввиду отсутствия разрешительной, проектно-сметной, исполнительной документации. Объективно рассмотреть вопрос о соответствии возведенных конструкций, являющихся объектом незавершенного строительства, строительным нормам не представляется возможным.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, ввиду определенной в соответствии с "Пособием по обследованию строительных конструкций зданий", адрес категорией состояния спорных конструкций железобетонного каркаса как II удовлетворительное, выполнении требований статей 7, 8 Федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", наличия ограждения участка.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес. адрес, возник в ходе проведения строительных работ по реконструкции здания дата постройки с кадастровым номером 77:02:0009004:1009.

Данный объект недвижимости соответствует, данным, указанным в техническом паспорте по состоянию на дата возможно только для конструктивного элемента -фундаменты. Иные конструктивные элементы, указанные в техническом паспорте по состоянию на дата, за исключением сохранившейся части здания с кадастровым номером 77:02:0009004:1009 (согласно поэтажного плана БТИ по состоянию на дата, пом. VI ком. 1) демонтированы.

Судебная коллегия приняла в качестве доказательства заключение данной экспертизы поскольку, она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истцов Правительства Москвы, ДГИ адрес по доверенности фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

От наименование организации поступило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата

На основании ст.98 ГПК РФ судебная коллегия полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, и взыскивает солидарно с Правительства Москвы и ДГИ адрес в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Правительство Москвы, адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Правительства Москвы и ДГИ адрес в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: