Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-10354/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков администрации адрес и администрации городского адрес на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Департамента городского имущества адрес, Администрации городского адрес, Администрации городского адрес в пользу Боровлева Виталия Николаевича в пределах наследственной массы фио задолженность по договору займа в сумме сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Боровлев В.Н. обратился с иском (с учетом уточнения) к ДГИ адрес, администрации городского адрес, администрации городского адрес, Территориальному управлению Росимущества в адрес о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственной массы наследодателя фио в сумме сумма, процентов за пользование займом в сумме сумма, процентов за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в сумме сумма, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ТУ Росимущества в адрес, в связи с чем, определением суда от дата производство по делу в части требований к ТУ Росимущества в адрес прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика администрации городского адрес, ответчика ДГИ адрес, третьего лица территориального управления Росимущества адрес, третье лицо нотариус адрес фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, а также представителя ответчика администрации городского адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, дата фио получил в долг у Боровлева В.Н. сумму в размере сумма на развитие бизнеса, которые обязался вернуть до дата, о чем была составлена соответствующая расписка.

Из объяснений истца следует, что в установленный срок фио сумму долга не вернул, в связи с чем образовалась задолженность в сумме сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом за период с дата по дата, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата. Доказательств обратного суду не представлено.

дата фио умер, в связи с чем по заявлению фио нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 44/2020 к имуществу умершего фио

В состав наследственной массы фио входит следующее имущество: квартира по адресу: адрес; 1/3 доли в праве собственности на жилое строение общей площадью 24, 90 кв.м по адресу: адрес, с. адрес, у адрес, наименование организации, строение на уч.328; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м по адресу: адрес, с. адрес, у адрес, наименование организации, уч.328; 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Также согласно полученному ответу на запрос суда из наименование организации на имя фио в наименование организации открыты два счета NN 42306 810 1 дата 2907249, 40817 810 4 дата 1726845, остаток денежных средств на которых по состоянию на дата составляет сумма и сумма соответственно.

Вступившим в законную силу дата решением Нагатинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к адрес Москвы, ТУ Росимущества в адрес, Администрации адрес, Администрации городского адрес о признании завещания недействительным, и удовлетворены встречные исковые требования адрес Москвы к фио о признании права собственности на квартиру, в связи с чем право собственности на жилое помещение по адресу: адрес признано за адрес в порядке наследования по закону после смерти фио

Вышеуказанным решением установлено, что дата фио составлено завещание, которым он всех его наследников по закону лишает наследства. Поскольку данное завещание отменено либо изменено не было, в признании его недействительным отказано, суд пришел к выводу, что принадлежащее фио наследственное имущество является выморочным в силу закона.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что завещанием от дата наследодатель фио лишил всех наследников по закону наследства, пришел к выводу о том, что имущество, принадлежащее фио и денежные средства на момент смерти составляют наследственную массу и являются выморочным имуществом, которое перешло в собственность ДГИ адрес, администрации городского адрес, администрации городского адрес, при этом, установив факт неисполнения заёмщиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, взыскал с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа с ответчиков законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положением статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, исключение составляет выморочное имущество, принятие которого не требуется.

Способы принятия наследства перечислены в статье 1153 ГК РФ и помимо подачи наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства могут заключаться в совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 1 статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума ВС РФ от дата N 9) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума ВС РФ от дата N 9, на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от дата N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от дата N 9 дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на адрес жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Вопреки мнению ответчика, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт того, что наследодатель лишил всех наследников по закону права наследовать имущество, оставшегося после его смерти, следовательно, судом сделан правомерный вывод о том, что спорное имущество является выморочным имуществом, которое перешло в порядке наследования по закону в собственность адрес, то есть квартира, расположенная по адресу: адрес в собственность адрес Москвы, 1/3 доли в праве собственности на жилое строение общей площадью 24, 90 кв.м по адресу: адрес, с. адрес, у адрес, наименование организации, строение на уч.328 и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м по адресу: адрес, с. адрес, у адрес, наименование организации, уч.328 в собственность администрации адрес, а 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в собственность администрации городского адрес на решение Нагатинского районного суда адрес.

Как следует из представленных на запрос суда апелляционной инстанции выписок из ЕГРН на объекты недвижимости, составляющих наследственную массу наследодателя фио, кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 600 кв.м по адресу: адрес, с. адрес, у адрес, наименование организации составляет сумма, (то есть стоимость 1/3 доли в праве собственности на данное имущество составляет сумма), кадастровая стоимость жилого строения общей площадью 24, 90 кв.м по адресу: адрес, с. адрес, у адрес, наименование организации, строение на уч.328 составляет сумма, то есть стоимость 1/3 доли в праве собственности на данное имущество составляет сумма), кадастровая стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма, (то есть стоимость 1/3 доли в праве собственности на данное имущество составляет сумма), кадастровая стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности не только по основному долгу, но и по начисленным процентам, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Между тем, в пункте 1 статьи 1175 ГК РФ наряду с положением о солидарной ответственности наследников перед кредитором содержится положение о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, определение пределов ответственности каждого из наследников является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку взыскание с солидарного должника суммы, превышающей стоимость полученного им наследства, приведет к нарушению указанной нормы права.

Доля каждого из наследников меньше взысканной кредитной задолженности, поэтому отсутствие в решении конкретного указания о стоимости перешедшего к каждому наследнику имущества приведет к затруднению при исполнении решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" в пункте 11 разъяснено, что поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания на взыскание задолженности в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Департамента городского имущества адрес, администрации городского адрес, администрации городского адрес в пользу Боровлева Виталия Николаевича в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества фио задолженность по договору займа в сумме сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков администрации адрес и администрации городского адрес.

Председательствующий:

Судьи: