Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-10813/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 2114/21) по апелляционной жалобе Тютюниковой Е.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

"... Е.Г.

",

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "НПК "Техмаш" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Тютюниковой Е.Г. о возмещении ущерба в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, - ссылаясь в обоснование требований на то, что 01.11.2017 года ответчик была принята на работу к истцу на должность заместителя генерального директора. 29.12.2017 года по акту N0000-000062 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) ответчику в пользование передан ноутбук Lenovo ThinkPad T570 15.6 UHD, стоимостью сумма По акту приема-передачи N00БП-00006 от 29.03.2019 г. ответчику был передан телефон Самсунг Галакси S10+. По акту приема-передачи N00БП-000085 от 29.12.2018 г. ответчику был передан телефон Самсунг Галакси S9+. На основании приказа от 14.11.2019 г. N 230 проведена инвентаризация имущества, активов и финансовых обязательств АО "НПК "Техмаш", по окончании которой обнаружена недостача материальных ценностей - ноутбук Lenovo ThinkPad T570 15.6 UHD, остаточная стоимость ноутбука по состоянию на 01.12.2019 г. составляет сумма, смартфона Самсунг Галакси S10+, остаточная стоимость смартфона по состоянию на 01.12.2019 года составляет сумма, смартфона Самсунг галакси S9+ остаточная стоимость смартфона по состоянию на 01.2.2019 года составляет сумма 29.11.2019 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работодателя. 04.08.2020 года в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении письменных объяснений причин недостачи имущества, а также предложение добровольно возместить его остаточную стоимость. Из пояснений ответчика следует, что ноутбук изъят сотрудниками полиции в рамках расследования уголовного дела. Однако, согласно информации, предоставленной следственными органами, ноутбук в рамках расследования уголовного дела не изымался.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Тютюникова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "НПК "Техмаш" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Тютюниковой Е.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2017 года ответчик принята на работу к истцу на должность заместителя генерального директора согласно трудового договора от 26.10.2017 г. N 263 и приказа о приеме на работу от 26.10.2017 г. N 99-к.

29.12.2017 года по акту N0000-000062 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) ответчику в пользование передан ноутбук Lenovo ThinkPad T570 15.6 UHD, стоимостью сумма

По акту приема-передачи N00БП-00006 от 29.03.2019 г. ответчику был передан телефон Самсунг Галакси S10+.

По акту приема-передачи N00БП-000085 от 29.12.2018 г. истцу был передан телефон Самсунг Галакси S9+.

Приказом N 70-л от 24.07.2019 г. Тютюникова Е.Г. уволена 25.07.2019 г. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. От ознакомления с приказом об увольнении, получения обходного листа Тютюникова Е.Г. отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 25.07.2019 г. (т2 л.д.35).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2019 г. признан незаконным приказ об увольнении Тютюниковой А.Г. из АО "НПК "Техмаш" и она восстановлена на работе в прежней должности; с АО "НПК "Техмаш" в пользу Тютюниковой А.Г. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2019 г. отмнено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Тютюниковой Е.Г. отказано.

На основании приказа от 14.11.2019 г. N 230 проведена инвентаризация имущества, активов и финансовых обязательств АО "НПК "Техмаш", по окончании которой обнаружена недостача материальных ценностей - ноутбук Lenovo ThinkPad T570 15.6 UHD, остаточная стоимость ноутбука по состоянию на 01.12.2019 г. составляет сумма, смартфона Самсунг Галакси S10+, остаточная стоимость смартфона по состоянию на 01.12.2019 г. составляет сумма, смартфона Самсунг Галакси S9+ остаточная стоимость смартфона по состоянию на 01.2.2019 года составляет сумма

29.11.2019 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 10 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

04.08.2020 года в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении письменных объяснений причин недостачи имущества, а также предложение добровольно возместить его остаточную стоимость. Из пояснений ответчика следует, что ноутбук изъят сотрудниками полиции в рамках расследования уголовного дела.

Однако, согласно информации, предоставленной следственными органами, ноутбук в рамках расследования уголовного дела не изымался.

Согласно представленной квитанции, ответчик возместила истцу стоимость ноутбука в размере сумма

Как следует из уведомления УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве телефон марки Самсунг Галакси S10+ находится в органах предварительного следствия.

В настоящее время информация, содержащаяся в телефоне, проверяется органами предварительного следствия, после чего по нему будет принято процессуальное решение.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "НПК "Техмаш" и взыскании с Тютюниковой Е.Г. в пользу истца стоимости телефона Самсунг Галакси S9+, исходя из того, что работником работодателю был причинен материальный ущерб, задолженность ответчиком частично погашена в размере сумма, телефон Самсунг Галакси S10+ находится в органах предварительного следствия и по нему до настоящего времени не принято процессуальное решение.

Также, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФЮ, суд первой инстанции сослался на то, что исковое заявление подано истцом в пределах срока, установленного действующим законодательством и исходил из того, что срок обращения по рассматриваемым требованиям о возмещении ущерба, установленного по результатам инвентаризации от 01.12.2019 года истекал 30.11.2020 года. В то время как, исковое заявление направлено в суд 30.11.2020 г, т.е. в установленный законом годичный срок.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Истец узнал о своем нарушенном праве 25.07.2019 г, т.е. в момент когда ответчик была уволена и не сдала вверенное ей оборудование, отказавшись от получения обходного листа, с настоящим иском АО "НПК "Техмаш" обратилось в суд 30.11.20 г. путем направления по почте, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

При этом истец не представил надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, АО "НПК "Техмаш" не указано и судебной коллегией не установлено.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований АО "НПК "Техмаш" у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "НПК "Техмаш" к Тютюниковой Е.Г. о возмещении ущерба, судебных расходов- отказать.

Председательствующий

Судьи:

...