Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-10822/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1003/ дата по апелляционным жалобам ответчиков Коршенко А.Г, Тищенко Ю.Н, Дудко А.Г. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено иск наименование организации удовлетворить; взыскать с Амбарцумяна М.О, Федорковой М.В, Тищенко Ю.Н, Дудко А.Г, Коршенко А.Г. солидарно в пользу наименование организации задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма, пеню за просрочку оплаты в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд к Амбарцумяну М.О, Федорковой М.В, Тищенко Ю.Н, Дудко А.Г, Коршенко А.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками шести жилых домов на земельных участках по адресу: адрес, адрес, которые присоединены к единой точке поставки электроэнергии (лицевой счет N 11794-061-45).

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии в указанный период ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просили ответчики Коршенко А.Г, Тищенко Ю.Н, Дудко А.Г. по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения Федорковой М.В. о месте и времени судебного заседания, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коршенко А.Г. и представителя ответчика Тищенко Ю.Н. - адвоката фио в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по адресу: адрес, адрес расположено шесть земельных участков с домовладениями, принадлежащих на праве собственности ответчикам: Амбарцумяну М.О. - начиная с дата, фио - начиная с дата, фио - начиная с дата, Федорковой М.В. - начиная с дата, Тищенко Ю.Н. - начиная с дата (два участка).

На основании заявления собственников земельных адрес "Весна-1" и выданной ими доверенности дата между наименование организации и фио был заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с подписанием акта по разграничению балансовой принадлежности(т.1, л.д.56-62).

С дата, т.е. с момента включения территории по адресу: адрес, адрес в состав адрес, энергоснабжающей организацией стало наименование организации.

дата по заявлению абонента был составлен акт проверки узла электроэнергии (счетчик "Меркурий 230 Ам-02" N 00569454), показания которого составили 140 220 кВт (т.1, л.д.13).

Предметом заявленных исковых требований является задолженность ответчиков по оплате потребленной электроэнергии, периодом формирования которой указан период с дата по дата (т.1, л.д.170).

Согласно представленному истцом расчету, общий объем потребленной электроэнергии составил 167 015 кВт, исходя из того, что на день составления акта проверки показания счетчика равнялись 140 220 кВт (с учетом перехода через "0").

Размер начислений составил сумма (167 015 кВт * сумма/кВт), сумма внесенных платежей - сумма, в связи с чем размер задолженности рассчитан в сумме сумма (сумма - сумма).

Судебная коллегия отвергает доводы ответчиков о том, что за заявленный период размер потреблённой ими электроэнергии не мог составить 167 015 кВт, исходя из разрешенной мощности по договору энергоснабжения, равной 18 кВт/ч.

Как следует из представленного расчета, в общий период начислений включены следующие периоды:

1) с дата по дата, расход за которой составил дата кВт, а сумма начислений - сумма (дата кВт * сумма/кВт);

2) с дата по дата, расход за которой составил дата кВт, а сумма начислений - сумма (дата кВт * сумма/кВт);

3) с дата по дата, расход за которой составил 13 600 кВт, а сумма начислений - сумма (13 600 кВт * сумма/кВт);

4) с дата по дата, расход за которой составил 12 819 кВт, а сумма начислений - сумма (12 819 кВт * сумма/кВт);

5) с дата по дата, расходы за который составил 117 391 кВт, а сумма начислений - сумма (117 391 кВт * сумма/кВт);

6) с дата по дата, расход за который составил дата кВт, а сумма начислений - сумма (дата кВт * сумма/кВт).

Таким образом, названные периоды (пункты 1-4, 6 расчета) фактически соответствуют календарным месяцам, за которые производилось начисление, и в которые фактический объем потребленной электроэнергии не превысил разрешенной мощности в размере 18 кВт/ч.

При этом установление объема потребленной электроэнергии в период с дата по дата (пункт 5 расчета) имело место на основании внеплановой проверки, проведенной дата, по итогам которой составлен вышеуказанный акт.

Из абзаца 6 пункта 187 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых постановлением Правительства РФ от дата N 442 (далее - Основные положения N 442), следует, что стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п.4.2 договора энергоснабжения от дата, окончательный расчет по фактическому потреблению производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, объем выявленного факта безучетного потребления электроэнергии правомерно включен истцом в период с дата по дата, т.е. период, в котором был выявлен факт безучетного потребления (до 15-го числа месяца, следующего за расчетным).

В связи с этим судебная коллегия признает, что представленный истцом расчет исковых требований не противоречит фактическим обстоятельствам дела, является объективно подтвержденным и арифметически верным.

В пользу данного обстоятельства свидетельствует и тот факт, что по состоянию на дата абонентом были переданы показания, соответствующие 973 205 кВт; на момент проведенной проверки от дата данные показания составили 140 220 кВт (с учетом перехода через "0").

Из этого следует, что за указанный период фактическое потребление составило заваленные истцом 167 015 кВт (до перехода через "0" - 26 795 кВт (1 000 000 - 973 205), после - 140 220 кВт; 26 795 + 140 220 = 167 015) (т.1, л.д.72).

Возражения ответчиков относительно того, что показания прибора учета, принятые истцом за основу при расчете задолженности, не могут быть признаны достоверными ввиду истечения срока его поверки, являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии расчет размера платы за электроэнергию, предоставленную потребителям в жилых помещениях, осуществляются исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу абзаца 2 пункта 142 Основных положений N 442, приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Таким образом, законодатель такие приборы учета не рассматривает как неисправные. Соответственно, в случае использования в расчетах показаний таких приборов учета они не подпадают под положения пп.59, 60 Правил N 354.

Нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии.

Судебная коллегия также отвергает возражения ответчика Дудко А.Г. о том, что он не является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, поскольку начиная с дата электропитание его дома осуществляется через подключение к сетям КИЗ "Весна-1", поскольку справки кооператива за подписью председателя правления допустимыми доказательствами данных обстоятельств не являются.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, для заключения договора с населением не требуется соблюдение письменной формы. Договор с гражданином считается заключенным путем конклюдентных действий с момента начала потребления электрической энергии.

Факт подключения к энергосетям наименование организации (в последствии - наименование организации) на основании договора от дата ответчиками не оспаривался, следовательно, данный договор в силу приведенной нормы закона и ее правового смысла считается заключенным.

Согласно п.1 ст.546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Соответствующих уведомлений, исходящих от ответчиков и направленных в адрес ресурсоснабжающей организации, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что наименование организации был пропущен срок давности по заявленным требованиям, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что изначально решением Черемушкинского районного суда адрес от дата было отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, заявленных по аналогичным основаниям и предмету, со ссылкой на то, что фио является ненадлежащим ответчиком (т.1, л.д.14-15).

Данное решение суда вступило в законную силу дата.

Несмотря на то, что названный судебный акт для ответчиков преюдициального характера не имеет, тем не менее, в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций на адрес.

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата и содержащиеся в нем выводы ответчиками по настоящему делу в порядке ч.3 ст.320 ГПК РФ обжалованы не были.

Следовательно, с момента вступления его в законную силу, т.е. с дата, наименование организации имело все основания полагать, что надлежащими ответчиками по заявленным им требованиям являются Амбарцумян М.О, Федоркова М.В, Тищенко Ю.Н, Дудко А.Г, Коршенко А.Г.

В связи с этим исковые требования наименование организации в части взыскания задолженности в размере сумма с Амбарцумяна М.О, Федорковой М.В, Тищенко Ю.Н, Дудко А.Г, Коршенко А.Г. в солидарном порядке судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая объем просроченной задолженности, период ее формирования, а также последствия нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Амбарцумяна М.О, Федорковой М.В, Тищенко Ю.Н, Дудко А.Г, Коршенко А.Г. солидарно в пользу наименование организации надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования адрес к Амбарцумяну М.О, Федорковой М.В, Тищенко Ю.Н, Дудко А.Г, Коршенко А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Амбарцумяна М.О, Федорковой М.В, Тищенко Ю.Н, Дудко А.Г, Коршенко А.Г. солидарно в пользу наименование организации задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма, пеню в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Амбарцумяна М.О, Федорковой М.В, Тищенко Ю.Н, Дудко А.Г, Коршенко А.Г. солидарно в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: